Постанова № 26857109, 24.10.2012, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2012 року Справа № 5002-20/5501-2011

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Плута В.М.,

суддів Балюкової К.Г.,

Гоголя Ю.М.,

за участю представників сторін:

скаржника: Поляков Д.В., довіреність № 16/12/11Н від 20 лютого 2012 року (публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" в особі Кримської республіканської дирекції)

боржника: Марюшин І.П., довіреність № б/н від 02 грудня 2011 року (Державне підприємство "Агрофірма "Магарач" Національного інституту винограду і вина "Магарач")

боржника: Марюшин С.П., довіреність № б/н від 15 травня 2012 року (Державне підприємство "Агрофірма "Магарач" Національного інституту винограду і вина "Магарач")

органу примусового виконання рішень: Чернейкіна Т.І., довіреність № 03-21/5705 від 23 жовтня 2012 року (відділ державної виконавчої служби Бахчисарайського районного управління юстиції Автономної Республіки Крим)

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Кримської республіканської дирекції на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Куртлушаєв М.І.) від 02 жовтня 2012 року у справі № 5002-20/5501-201

за скаргою публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Кримської республіканської дирекції

на дії відділу державної виконавчої служби Бахчисарайського районного управління юстиції Автономної Республіки Крим (вул. Калініна, 1, місто Бахчисарай, Автономна Республіка Крим, 98404)

у справі № 5002-20/5501-2011 за позовом публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (вул. Лєскова, 9, місто Київ 1, 01001)

в особі Кримської республіканської дирекції (вул. Набережна, 32, місто Сімферополь, 95000)

до Державного підприємства "Агрофірма "Магарач" Національного інституту винограду і вина "Магарач" (вул. Чапаєва, 9, с. Вільне, Бахчисарайський район, Автономна Республіка Крим, 98433)

про стягнення 358687,91 грн.

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2011 року публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»в особі Кримської республіканської дирекції звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Державного підприємства «Агрофірма «Магарач»Національного інституту винограду і вина «Магарач»про стягнення 358687,91 грн., який мотивований порушенням умов кредитного договору № 010/06-1/192-10 від 10 листопада 2010 року (а.с. 3-5, т. 1).

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 22 лютого 2012 року у справі № 5002-18/5501-2011 позовні вимоги задоволенні у повному обсязі. Надано Державному підприємству «Агрофірма «Магарач»Національного інституту винограду і вина «Магарач»відстрочку виконання рішення суду у даній справі строком до 11 серпня 2012 року (а.с. 114-120, т. 1).

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 17 травня 2012 року у справі № 5002-18/5501-2011 скасовано абзац 2 пункту 4 рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 22 лютого 2012 року у даній справі, в частині надання Державному підприємству «Агрофірма «Магарач»Національного інституту винограду і вина «Магарач»відстрочки виконання рішення суду.

Залишено без задоволення заяву Державного підприємства «Агрофірма «Магарач»Національного інституту винограду і вина «Магарач»від 14 лютого 2012 року про відстрочку виконання рішення суду (а.с. 45-53, т. 2).

31 травня 2012 року був виданий наказ на примусове виконання рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 22 лютого 2012 року та постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 17 травня 2012 року у справі № 5002-18/5501-2011, які набрали законної сили 17 травня 2012 року (а.с. 58, т. 2).

13 вересня 2012 року від публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»в особі Кримської республіканської дирекції надійшла скарга на дії відділу державної виконавчої служби Бахчисарайського районного управління юстиції Автономної Республіки Крим, в якій просило суд визнати:

1. Противоправною бездіяльність відділу державної виконавчої служби Бахчисарайського районного управління юстиції Автономної Республіки Крим щодо невинесення постанови про арешт майна боржника у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій після приєднання виконавчого провадження, відкритого на підставі наказу, виданого 31 травня 2012 року господарським судом Автономної Республіки Крим у справі № 5002-18/5501-2011;

2. Противоправною бездіяльність відділу державної виконавчої служби Бахчисарайського районного управління юстиції Автономної Республіки Крим щодо ненадання Банку (позивачу) ідентифікатора для доступу до ЄДРВП;

3. Противоправною дію відділу державної виконавчої служби Бахчисарайського районного управління юстиції Автономної Республіки Крим щодо відмови Банку (позивачу) у зверненні стягнення на майно боржника на підставі наказу, виданого 31 травня 2012 року господарським судом Автономної Республіки Крим у справі № 5002-18/5501-2011 про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 365861,67 грн.

Вказані вимоги мотивовані відповідно:

1.1 Порушенням відділом державної виконавчої служби Бахчисарайського районного управління юстиції Автономної Республіки Крим вимог статті 33 Закону України «Про виконавче провадження»;

1.2 Порушенням відділом державної виконавчої служби Бахчисарайського районного управління юстиції Автономної Республіки Крим положень пунктів 1.12.3, 1.12.5 Інструкції з організації примусового виконання рішення, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року за № 489/20802, Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 20 травня 2003 року № 43/5;

1.3 Порушенням відділом державної виконавчої служби Бахчисарайського районного управління юстиції Автономної Республіки Крим норм статей 6, 11, 52, 66 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 94-96, т. 2).

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 02 жовтня 2012 року у справі № 5002-20/5501-2011 частково задоволено скаргу публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Кримської республіканської дирекції на дії відділу державної виконавчої служби Бахчисарайського районного управління юстиції Автономної Республіки Крим.

Визнано:

- противоправною бездіяльність відділу державної виконавчої служби Бахчисарайського районного управління юстиції Автономної Республіки Крим щодо ненадання публічному акціонерному товариству "Райффайзен Банк Аваль" в особі Кримської республіканської дирекції ідентифікатора для доступу до ЄДРВП;

- противоправною відмову відділу державної виконавчої служби Бахчисарайського районного управління юстиції Автономної Республіки Крим, публічному акціонерному товариству "Райффайзен Банк Аваль" в особі Кримської республіканської дирекції у зверненні стягнення на майно боржника на підставі наказу, виданого 31 травня 2012 року господарським судом Автономної Республіки Крим у справі № 5002-18/5501-2011 про стягнення з відповідача на користь публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" заборгованості у сумі 365861,67 грн.;

- у задоволенні решти вимог відмолено (а.с. 22-26, т. 3).

В частині задоволених вимог ухвала мотивована їх правомірністю, оскільки відділ державної виконавчої служби Бахчисарайського районного управління юстиції Автономної Республіки Крим припустився порушень норм статей 6, 11, 30, 33, 52, 66 Закону України «Про виконавче провадження»та положень пунктів 1.12.3, 1.12.5 Інструкції з організації примусового виконання рішення.

Стосовно вимог, які залишені без задоволення, суд зазначив, що вони є безпідставними, оскільки в постанові про приєднання виконавчого провадження до складу зведеного виконавчого провадження від 01 серпня 2012 року був накладений арешт на майно боржника в межах загальної суми стягнення.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" в особі Кримської республіканської дирекції звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену ухвалу суду в частині відмови у визнанні противоправною бездіяльність відділу державної виконавчої служби Бахчисарайського районного управління юстиції Автономної Республіки Крим щодо невинесення постанови про арешт майна боржника у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Прийняти в цій частині нове рішення, яким визнати противоправною бездіяльність відділу державної виконавчої служби Бахчисарайського районного управління юстиції Автономної Республіки Крим щодо невинесення постанови про арешт майна боржника у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій після приєднання виконавчого провадження, відкритого на підставі наказу, виданого 31 травня 2012 року господарським судом Автономної Республіки Крим у справі № 5002-18/5501-2011.

Апеляційна скарга мотивована тим, що державним виконавцем арешту на майно боржника у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій за відповідною формою, встановленою статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження», накладено не було, що є порушенням майнових прав боржника. В свою чергу постанова від 01 серпня 2012 року за своєю правовою природою та змістом є нічим іншим, як постановою про приєднання до складу зведеного виконавчого провадження, що витікає й з її назви, котра не породжує ніяких заборон для боржника щодо розпорядження майном.

За розпорядженням заступника секретаря судової палати від 24 жовтня 2012 року, у зв'язку з виконанням повноважень, не пов'язаних із здійсненням правосуддя суддею Видашенко Т.С., відповідно до пунктів 3.1.6, 3.1.7 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та пункту 9 рішення зборів суддів Севастопольського апеляційного господарського суду від 15 грудня 2010 року та на підставі статті 21 Господарського процесуального кодексу України склад колегії з розгляду апеляційної скарги змінений: головуючий суддя -Плут В.М., судді: Балюкова К.Г., Гоголь Ю.М.

24 жовтня 2012 року від відділу державної виконавчої служби Бахчисарайського районного управління юстиції Автономної Республіки Крим надійшов відзив, в якому просить залишити оскаржувану ухвалу без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, оскільки вважає її безпідставною та необґрунтованою.

Крім того, відділом державної виконавчої служби Бахчисарайського районного управління юстиції Автономної Республіки Крим надано докази, які свідчать про вжиття заходів щодо виявлення майна боржника, у межах суми заборгованості.

24 жовтня 2012 року від Державного підприємства «Агрофірма «Магарач»Національного інституту винограду і вина «Магарач»надійшло заперечення, в якому просить негайно прийняти заходи щодо усунення із судової практики не конституційної ухвали суду від 02 жовтня 2012 року шляхом її скасування, на підставі статті 104 Господарського процесуального кодексу України. Також, прийняти окрему ухвалу «Про спонукання керівництва господарського суду Автономної Республіки Крим та керівництва публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" щодо вжиття заходів, які скеровані на звільнення порушників закону».

Судова колегія розглянувши зазначене заперечення вирішила зазначити, що відповідно до норм статті 90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу. Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, в порядку та розмірі, передбачених частиною першою статті 119 цього Кодексу.

Окрему ухвалу може бути оскаржено в установленому цим Кодексом порядку. Якщо при вирішенні господарського спору господарський суд виявить у діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що містять ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку, господарський суд надсилає про цей факт повідомлення органам внутрішніх справ чи прокуратури.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Проте, Державним підприємством «Агрофірма «Магарач»Національного інституту винограду і вина «Магарач»не надано жодного доказу противоправних дій сторін по даній справі та суду. Доводи, які викладенні у запереченні, є виключно судженнями відповідача, котрі не можуть бути підставою для винесення окремої ухвали.

У судовому засіданні, яке призначено на 24 жовтня 2012 року, представник публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Кримської республіканської дирекції підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представники Державного підприємства «Агрофірма «Магарач»Національного інституту винограду і вина «Магарач»просили задовольнити доводи які викладенні у запереченні від 24 жовтня 2012 року за вих. № 043.16.3/007_006 та скасувати оскаржувану ухвалу суду.

В свою чергу, представник відділу державної виконавчої служби Бахчисарайського районного управління юстиції Автономної Республіки Крим просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін, вважаючи її законною.

Розглянувши справу в порядку статей 101, 106 Господарського процесуального кодексу України, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, а ухвалу такою, що не підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

11 липня 2012 року до відділу державної виконавчої служби Бахчисарайського районного управління юстиції Автономної Республіки Крим надійшов наказ № 5002-18/5501-2011, який виданий 31 травня 2012 року господарським судом Автономної Республіки Крим.

16 липня 2012 року відкрито виконавче провадження № 8319 з примусового виконання наказу, виданого 31 травня 2012 року господарським судом Автономної Республіки Крим у справі № 5002-18/5501-2011 про стягнення з Державного підприємства «Агрофірма «Магарач»Національного інституту винограду і вина «Магарач»на користь публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" заборгованості у розмірі 365861,67 грн., про що винесено відповідну постанову.

01 серпня 2012 року виконавче провадження № 8319 приєднано до складу зведеного виконавчого провадження № 2642 про стягнення заборгованості з Державного підприємства «Агрофірма «Магарач»Національного інституту винограду і вина «Магарач»та накладено арешт на майно боржника в межах загальної суми стягнення, виконавчого збору та можливих витрат на виконавче провадження.

16 серпня 2012 року публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" звернулось до відділу державної виконавчої служби Бахчисарайського районного управління юстиції Автономної Республіки Крим з клопотанням про проведення фактичного опису вражаю 2012 року, що перебуває на обліку у книзі обліку сільськогосподарської продукції, складській книзі по обліку продукції та книзі обліку товарного зерна, про проведення фактичного опису виноматеріалів та вина, а також про проведення виконавчих дій щодо виявлення майна та грошових коштів боржника.

27 серпня 2012 року публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" звернулось до відділу державної виконавчої служби Бахчисарайського районного управління юстиції Автономної Республіки Крим з клопотанням за вих. № с12-120-1-27-713 про накладення арешту на все майно боржника, у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

06 вересня 2012 року на адресу публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" від відділу державної виконавчої служби Бахчисарайського районного управління юстиції Автономної Республіки Крим надійшла відповідь за вих. № 2904/03-21 від 03 вересня 2012 року, в якому останній повідомляв про те, що виконавча служба на даному етапі позбавлена можливості приступити до виконавчих дій, оскільки згідно даних Єдиного реєстру існують заборони відчуження об'єктів нерухомого майна, відповідно до постанови слідчого по особливо важливим справам слідчого відділу прокуратури Автономної Республіки Крим від 20 жовтня 2011 року, а саме, майно боржника визнано речовим доказом по кримінальній справі. Крім того, існують податкові застави та мораторій, які розповсюджуються на примусову реалізацію майна державного підприємства.

Вказані обставини стали підставою для звернення до господарського суду з даною скаргою, в якій однією із вимог є визнання противоправною бездіяльність відділу державної виконавчої служби Бахчисарайського районного управління юстиції Автономної Республіки Крим щодо невинесення постанови про арешт майна боржника у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Згідно із частиною 1 статті 1212 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, встановлені Законом України «Про виконавче провадження»(далі Закон).

Статтею 1 Закону встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до частини 1 та 2 статті 25 Закону, державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно зі статтею 33 Закону, у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

01 серпня 2012 року виконавче провадження № 8319 приєднано до складу зведеного виконавчого провадження № 2642 про стягнення заборгованості з Державного підприємства «Агрофірма «Магарач»Національного інституту винограду і вина «Магарач»та накладено арешт на майно боржника в межах загальної суми стягнення, виконавчого збору та можливих витрат на виконавче провадження.

Проте, публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" не погоджується з даною постановою відділу державної виконавчої служби Бахчисарайського районного управління юстиції Автономної Республіки Крим, оскільки вона, на думку скаржника, не відповідає вимогам статті 57 Закону.

Стосовно цього слід зазначити, що згідно з наказом, який виданий 31 травня 2012 року господарським судом Автономної Республіки Крим у справі № 5002-18/5501-2011 з Державного підприємства «Агрофірма «Магарач»Національного інституту винограду і вина «Магарач»на користь публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" підлягають стягненню грошові кошти у розмірі 365861,67 грн.

Відповідно до норм статті 52 Закону, звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.

Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються.

На кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту.

Нормами статті 57 Закону, арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї.

Як вбачається з матеріалів справи, постановами відділу державної виконавчої служби Бахчисарайського районного управління юстиції Автономної Республіки Крим від 28 жовтня 2011 року, 27 лютого 2012 року, 06 червня 2012 року, 26 червня 2012 року накладенні арешти на вклади боржника у банках.

Також, 07 червня 2012 року, 14 червня 2012 року, 22 червня 2012 року та 30 серпня 2012 року державним виконавцем були проведені дії щодо перевірки касової книги боржника та вилучення виявлених грошових коштів, які передані до установи банку для подальшого їх перерахування на розрахунковий рахунок відділу державної виконавчої служби Бахчисарайського районного управління юстиції Автономної Республіки Крим.

Таким чином, державним виконавцем вживаються усі заходи щодо виконання зведеного виконавчого провадження № 2642, у тому числі виявлення та арешт грошових коштів боржника на рахунках у банках, в також виявлення та вилучення готівки боржника.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про те, що є безпідставними вимоги публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" щодо визнання противоправною бездіяльність відділу державної виконавчої служби Бахчисарайського районного управління юстиції Автономної Республіки Крим у вигляді невинесення постанови про накладення арешту на майно боржника.

Крім того, згідно витягу із Державного реєстру обтяжень рухомого майна (витяг № 37544613 від 28 серпня 2012 року), що на підставі договору застави товарів в обігу № 12/06-1/128-10 від 10 листопада 2010 року (з урахування укладених додаткових угод до нього), який укладений між Державним підприємством «Агрофірма «Магарач»Національного інституту винограду і вина «Магарач»(заставодавець) та публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" (заставодержатель), у останнього знаходиться у заставі рухоме майно на загальну суму 1685333,00 грн.

Отже, грошові вимоги публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" забезпечені заставою, а тому у випадку відсутності у боржника на рахунках грошових коштів, кредитор має право звернути стягнення на заставлене майно.

Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" також просило суд: визнати противоправною бездіяльність відділу державної виконавчої служби Бахчисарайського районного управління юстиції Автономної Республіки Крим щодо ненадання Банку (позивачу) ідентифікатора для доступу до ЄДРВП. Визнати противоправною дію відділу державної виконавчої служби Бахчисарайського районного управління юстиції Автономної Республіки Крим щодо відмови Банку (позивачу) у зверненні стягнення на майно боржника на підставі наказу, виданого 31 травня 2012 року господарським судом Автономної Республіки Крим у справі № 5002-18/5501-2011 про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 365861,67 грн.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 02 жовтня 2012 року у справі № 5002-20/5501-2011 вказані вимоги задоволенні.

Ухвала в цій частині вимог мотивована їх правомірністю, оскільки відділ державної виконавчої служби Бахчисарайського районного управління юстиції Автономної Республіки Крим припустився порушень норм статей 6, 11, 30, 33, 52, 66 Закону України «Про виконавче провадження»та положень пунктів 1.12.3, 1.12.5 Інструкції з організації примусового виконання рішення.

Судова колегія, перевіривши ухвалу суду першої інстанції в частині задоволених вимог, на підставі статті 101 Господарського процесуального кодексу України, встановила, що суд першої інстанції повно та всебічно розглянув зазначені вимоги, надав їм належну правову оцінку та правомірно їх задовольнив.

Таким чином, ухвала господарського суду Автономної Республіки Крим від 02 жовтня 2012 року у справі № 5002-20/5501-2011 у частині задоволених вимог підлягає також залишенню без змін.

Крім того, жодна із сторін по справі не оскаржує зазначену ухвалу в частині задоволених вимог.

Згідно із частиною 5 статті 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 103 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу без задоволення.

Керуючись статтями 101, 103 (пункт 1), 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»в особі Кримської республіканської дирекції залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 02 жовтня 2012 року у справі № 5002-20/5501-2011 залишити без змін.

Головуючий суддя В.М. Плут

Судді К.Г. Балюкова

Ю.М. Гоголь

Розсилка:

1. Відділу державної виконавчої служби Бахчисарайського районного управління юстиції Автономної Республіки Крим (вул. Калініна, 1, місто Бахчисарай, Автономна Республіка Крим, 98404)

2. Публічному акціонерному товариству "Райффайзен Банк Аваль" (вул. Лєскова, 9, місто Київ 1, 01001)

3. Кримській республіканській дирекції публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (вул. Набережна, 32, місто Сімферополь, 95000)

4. Державному підприємству "Агрофірма "Магарач" Національного інституту винограду і вина "Магарач" (вул. Чапаєва, 9, с. Вільне, Бахчисарайський район, Автономна Республіка Крим, 98433)