Ухвала суду № 26856700, 15.10.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"15" жовтня 2012 р.Справа № 5023/4237/12 вх. № 4237/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Доленчука Д. О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

за участю :

прокурора - Хряк О.О. за наказом прокурора Харківської області № 2109к від 04.10.2012 р.

позивача - Науменко Л.І. за довіреністю № 1 від 23.01.2012 р.

відповідача - не з'явився

3-ї особи - Хорошилова О.В. за довіреністю № 32 від 09.02.2012 р.

розглянувши матеріали справи за позовом Ізюмського міжрайонного прокурора Харківської області, м. Ізюм в інтересах держави в особі Відділу освіти Ізюмської міської ради, м. Ізюм;

3-я особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Харківське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Харків

до ПП "Апельсин", м. Харків

про стягнення 798,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ізюмський міжрайонний прокурор Харківської області звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Відділу освіти Ізюмської міської ради (позивач) до Приватного підприємства "Апельсин" (відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача боргу по оплаті за путівки до оздоровчого табору "Орлятко" в сумі 798,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.09.2012 р. було порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на "11" жовтня 2012 р. о(об) 11:20.

Прокурор, представники сторін та 3-ї особи до початку судового засідання призначеного на 11.10.2012 р., через канцелярію господарського суду 11.10.2012 р. за вх. № Д960/12, надали заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу, яка судом була задоволена.

Відповідач, через канцелярію господарського суду 08.10.2012 р. за вх. № 16024, надав документи згідно супровідного листа, які господарським судом залучені до матеріалів справи.

Позивач, через канцелярію господарського суду 09.10.2012 р. за вх. № 16064, надав документи згідно супровідного листа, які господарським судом залучені до матеріалів справи.

Представник 3-ї особи, через канцелярію господарського суду 10.10.2012 р. за вх. № 16614, надав письмові пояснення з додатком, які господарським судом залучені до матеріалів справи.

Представник позивача, через канцелярію господарського суду 11.10.2012 р. за вх. № 16464, надав докази відправлення на адресу 3-ї особи позовної заяви з додатком, які господарським судом залучені до матеріалів справи.

У судовому засіданні призначеному на 11.10.2012 р. була оголошена перерва до 15.10.2012 року о 15:00.

Прокурор, представники позивача та 3-ї особи до початку судового засідання, через канцелярію господарського суду 15.10.2012 р. за вх. № Д 967/12, надали заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дана заява не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Представник відповідача про судове засідання був повідомлений належним чином, але в судове засіданні не з'явився.

В задоволенні клопотання прокурора про забезпечення позову господарський суд вважав за необхідне відмовити, оскільки прокурором в обґрунтування клопотання не було надано до суду доказів вчинення відповідачем дій по відчуженню свого майна, які би свідчили про те, що не вжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити не можливим виконання рішення господарського суду по даній справі у майбутньому.

Відповідач, через канцелярію господарського суду 12.10.2012 р. за вх. № 16550, надав клопотання про припинення провадження у справі, у зв'язку з погашенням відповідачем суми боргу, та розгляд справи за відсутності представника відповідача. До клопотання відповідачем було надане платіжне доручення № 462 від 12.10.2012 р. про сплату суми боргу у розмірі 798,00 грн.

У судовому засіданні представник позивача не заперечував проти задоволення даного клопотання відповідача.

Враховуючи те, що відповідачем під час розгляду справи повністю була сплачена позивачу сума боргу у розмірі 798,00 грн. згідно платіжного доручення № 462 від 12.10.2012 р., господарський суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про припинення провадження у справі та розгляд справи за відсутності представника відповідача підлягає задоволенню, а провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1-1. ч.1. ст. 80 ГПК України, у зв'язку з відсутністю предмету спору. При цьому витрати щодо оплати судового збору у розмірі 1609,50 грн. підлягають покладенню на відповідача, оскільки з вини відповідача спір було доведено до суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33, 43, 44, 49, 75, п.1-1 ч.1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 5023/4237/12припинити .

Стягнути з Приватного підприємства "Апельсин" (61003, м. Харків, Червонозаводський район, проспект Московський, буд. 2/2, кв. 168, код ЄДРПОУ 30358469) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління державної казначейської служби у Дзержинському районі м. Харкова, код ЄДРПОУ 37999654, рахунок 31215206783003, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001) 1609,50 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання ухвали законної сили.

Суддя Доленчук Д. О.