Рішення № 26856573, 15.10.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2012 р.Справа № 5023/3616/12 вх. № 3616/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Сальніковой Г.І.

при секретарі судового засідання Близнюковой А.І.

за участю представників

позивача - Базиль О.В. (довіреність №129 від 09.08.12 р.); відповідача - Пивоваров Р.В. (довіреність б/н від 08.10.12 р.)

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Харківський лакофарбовий завод "Червоний Хімік" (м. Харків)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Металіст-Будметалконструкція" (м. Харків)

про стягнення 70950,27 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Харківський лакофарбовий завод "Червоний Хімік", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Металіст-Будметалконструкція", про стягнення 42038,12 грн. основного боргу, 3705,82 грн. - 3% річних, 7327,06 грн. - збитків від інфляції, 17879,27 грн. - пені та судових витрат, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору поставки №39-10КХ від 01.10.2010 року неналежним чином виконав свої зобов'язання щодо повної та своєчасної оплати за поставлений позивачем товар.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.08.2012 р. було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі №5023/3616/12 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 03.09.2012 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.09.2012 р. розгляд справи було відкладено на 17.09.2012 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.09.12 р. розгляд справи було відкладено на 09.10.2012 р.

09.10.2012 р. до канцелярії господарського суду Харківської області від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи оригіналу опису поштового відправлення від 31.12.2010 р.

Суд, розглянувши клопотання позивача про долучення до матеріалів справи оригіналу опису поштового відправлення від 31.12.2010 р., вирішив задовольнити його.

09.10.2012 р. відповідач надав через канцелярію суду відзив на позовну заяву.

В судовому засіданні 09.10.2012 р. було оголошено перерву до 15.10.2012 р.

Представник позивача в судовому засіданні 15.10.2012 р. підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні 15.10.2012 р. заперечував проти позову з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

01.10.2010 р. між ПАТ ХЛФЗ "Червоний хімік" (постачальник) та TOB "Металіст-Будметалконструкція" (покупець) було укладено договір поставки №39-10кх.

Відповідно до п. 1.1. договору, постачальник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених договором, виготовити і поставити лакофарбову продукцію (далі - продукція), а покупець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених договором, прийняти та оплатити таку продукцію.

Відповідно до п. 1.2. договору, загальна кількість продукції, що є предметом поставки за договором, її дольове співвідношення (асортимент, сортамент, номенклатура) за сортами, групами, підгрупами, видами, марками, типами, розмірами визначаються у видаткових накладних, що додаються до цього договору і є його невід'ємними частинами.

Відповідно до п. 2.3. договору, ціна цього договору становить суму усіх видаткових накладних за якими постачається товар у відповідності до цього договору і які є його невід'ємною частиною.

Відповідно до п. 3.1. договору, асортимент продукції, що є предметом поставки за договором, зазначений у специфікації (накладній), яка додається до договору.

Відповідно до п. 6.1. договору оплата товару покупцем здійснюється шляхом перерахування грошей на розрахунковий рахунок постачальника на умовах 100% попередньої оплати.

Відповідно до п. 7.1. договору, товар вважається прийнятим по кількості місць - згідно з кількістю місць, зазначених у накладній; по кількості виробів - згідно із специфікацією, пакувальним листом; по якості - згідно із сертифікатом якості або іншим документом.

Відповідно до п. 11.1. договору, договір набуває чинності в день підписання його обома сторонами і діє до 31.12.2010 р.

Судом встановлено, що 31.12.2010 р. позивач надіслав на адресу відповідача пропозицію №0227/01.09.10 від 31.12.2010 р. щодо переукладення (подовження терміну дії) договору поставки №39-10КХ від 01.10.2010 року у порядку ст. 641 ЦК України зі збереженням всіх його умов, що підтверджується наданим позивачем описом вкладення у лист, який долучений до матеріалів справи.

Також судом встановлено, що відповідач, не надав письмової відповіді на вищезазначену пропозицію №0227/01.09.10 від 31.12.2010 р., але продовжив отримувати лакофарбову продукцію відповідно до видаткових накладних, а саме: КХ-0000001 від 04.01.2011р. на суму 80250,00 грн., КХ-0000009 від 18.01.2011р. на суму 32100,00 грн., КХ-0000019 від 24.01.2011р. на суму 33705,00 грн., КХ-0000022 від 26.01.2011р. на суму 32100,00 грн., КХ-0000024 від 31.01.2011р. на суму 33120,00 грн., КХ-0000029 від 01.02.2011р. на суму 33120,00 грн., КХ-0000045 від 08.02.2011р. на суму 49225,32 грн., КХ-0000049 від 15.02.2011р. на суму 49193,28 грн., КХ-0000056 від 21.02.2011р. на суму 14931,00 грн., КХ-0000061 від 23.02.2011р. на суму 16590,00 грн., КХ-0000069 від 25.02.2011р. на суму 49770,00 грн., КХ-0000076 від 11.03.2011р. на суму 17960,64 грн., КХ-0000100 від 25.03.2011р. на суму 31578,00 грн., КХ-0000125 від 04.04.2011р. на суму 33177,12 грн., КХ-0000131 від 06.04.2011р. на суму 28510,00 грн., КХ-0000136 від 08.04.2011р. на суму 31147,20 грн., КХ-0000146 від 11.04.2011р. на суму 32184,00 грн., КХ-0000155 від 14.04.2011р. на суму 33108,00 грн., КХ-0000163 від 22.04.2011р. на суму 17900,40 грн., КХ-0000170 від 27.04.2011р. на суму 16640,40 грн., КХ-0000179 від 29.04.2011р. на суму 34976,88 грн., КХ-0000186 від 06.05.2011р. на суму 34944,84 грн., КХ-0000190 від 12.05.2011р. на суму 33280,80 грн., КХ-0000212 від 20.05.2011р. на суму 35196,84 грн., КХ-0000221 від 27.05.2011р. на суму 16760,40 грн., КХ-0000240 від 10.06.2011р. на суму 30186,00 грн., КХ-0000336 від 23.08.2011р. на суму 32604,00 грн.,КХ-0000372 від 16.09.2011р. на суму 17160,00 грн.,КХ-0000381 від 22.09.2011р. на суму 34320,00 грн.,КХ-0000427 від 31.10.2011р. на суму 73788,00 грн.,КХ-0000464 від 17.11.2011р. на суму 41184,00 грн., де підставою визначався договір №0227/01.09.10 (номер пропозиції про подовження строку дії договору №39-10КХ) і сплачував за неї протягом 2011 - 2012 років із зазначенням у якості підстави платежу договору поставки №39-10КХ, що підтверджується належним чином засвідченими копіями банківських виписок, які долучені до матеріалів справи.

Згідно ч. 2 ст. 642 ЦК України, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Тому суд вважає, що відповідно до ч. 2 ст. 642 ЦК України відповідач своїми діями надав згоду на укладення на новий термін договору поставки №39-10КХ від 01.10.2010 р.

Факт отримання відповідачем товару підтверджується наявними в матеріалах справи належним чином засвідченими копіями видаткових накладних КХ-0000001 від 04.01.2011р., КХ-0000009 від 18.01.2011р., КХ-0000019 від 24.01.2011р., КХ-0000022 від 26.01.2011р., КХ-0000024 від 31.01.2011р., КХ-0000029 від 01.02.2011р., КХ-0000045 від 08.02.2011р., КХ-0000049 від 15.02.2011р., КХ-0000056 від 21.02.2011р., КХ-0000061 від 23.02.2011р., КХ-0000069 від 25.02.2011р., КХ-0000076 від 11.03.2011р., КХ-0000100 від 25.03.2011р., КХ-0000125 від 04.04.2011р., КХ-0000131 від 06.04.2011р., КХ-0000136 від 08.04.2011р., КХ-0000146 від 11.04.2011р., КХ-0000155 від 14.04.2011р., КХ-0000163 від 22.04.2011р., КХ-0000170 від 27.04.2011р., КХ-0000179 від 29.04.2011р., КХ-0000186 від 06.05.2011р., КХ-0000190 від 12.05.2011р., КХ-0000212 від 20.05.2011р., КХ-0000221 від 27.05.2011р., КХ-0000240 від 10.06.2011р., КХ-0000336 від 23.08.2011р., КХ-0000372 від 16.09.2011р., КХ-0000381 від 22.09.2011р., КХ-0000427 від 31.10.2011р., КХ-0000464 від 17.11.2011р., які підписані представниками сторін та скріплені печатками товариств. Також в матеріалах справи наявні довіреності до цих видаткових накладних.

В порядку досудового врегулювання спору, відповідно до частини 2 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України, позивачем на адресу відповідача 08.05.2012 р. було надіслано претензію-вимогу №2 про погашення заборгованості у розмірі 42038,12 грн., збитків від інфляції та 3% річних за несвоєчасне виконання зобов"язання, яка залишилась без відповіді.

Доказами часткової сплати відповідачем заборгованості за вищевказаними накладними по договору поставки №39-10КХ від 01.10.2010 р. є надані позивачем належним чином засвідчені копії банківських виписок по рахунку №26008410116238 ХЦВ AT "Регіон-банк" ПАТ ХЛФЗ "Червоний хімік".

Судом встановлено, що позивач виконав свої обов'язки у повному обсязі, проте відповідач в порушення норм чинного цивільного та господарського законодавства України та умов договору поставки №39-10КХ від 01.10.2010 р., лише частково оплатив отриману продукцію.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України, підписання покупцем видаткової накладної, яка є первинним обліковим документом у розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" і яка відповідає вимогам, зокрема, статті 9 названого Закону і Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку та фіксує факт здійснення господарської операції і встановлення договірних відносин, є підставою виникнення обов'язку щодо здійснення розрахунків за отриманий товар. Строк виконання відповідного грошового зобов'язання визначається за правилами, встановленими частиною першою статті 692 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вказані обставини та приймаючи до уваги вимоги ст. 526 Цивільного Кодексу України, а саме те, що зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, враховуючи те, що відповідач не надав суду жодного документу, який би спростовував наявність заборгованості перед позивачем, хоча мав можливість скористуватись своїми процесуальними правами та надати документи в обґрунтування своєї позиції по справі, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога позивача в частині стягнення коштів в сумі 42038,12 грн. правомірна та обґрунтована, така, що не спростована відповідачем, тому підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.ст.193, 198 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов"язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов"язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених законом або договором.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов"язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань", пеня обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до частини 3 статті 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 9.2. договору передбачено, за прострочення платежу покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Позивачем зроблений розрахунок пені, сума якого складає 17879,27 грн., надані розрахунки відповідають вимогам чинного законодавства та відносинам, що склалися між сторонами, а тому нарахована сума пені підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем зроблений розрахунок 3% річних за прострочення виконання зобов"язання в розмірі 3705,82 грн., надані розрахунки відповідають вимогам чинного законодавства та відносинам, що склалися між сторонами, а тому нарахована сума 3% річних підлягає стягненню з відповідача.

Позивачем зроблений розрахунок збитків від інфляції у розмірі 7327,06 грн., надані розрахунки відповідають вимогам чинного законодавства та відносинам, що склалися між сторонами, а тому нарахована сума збитків від інфляції підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору в сумі 1609,50 грн., оскільки з його вини спір було доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 509, 526, 612, 625, 629, 641, 692 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Металіст-Будметалконструкція" (61007, м. Харків, Орджонікідзевський р-н., вул. Свистуна, 11; ЄДРПОУ 37191082; п/р 2600906480027 у ПАТ КБ "Правекс Банк", МФО 321983; ІПН 371910820361) на користь Публічного акціонерного товариства "Харківський лакофарбовий завод "Червоний Хімік" (61071, м. Харків, Жовтневий р-н., вул. Новожанівська, 1; ЄДРПОУ 00204234; п/р 26008410116238 у ХЦВ AT "Регіон-банк", МФО 351254; ІПН 002042320350) заборгованість у розмірі 42038,12 грн., 3% річних у розмірі 3705,82 грн., збитки від інфляції у розмірі 7327,06 грн., пеню у розмірі 17879,27 грн. та судовий збір у розмірі 1609,50 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 22.10.2012 р.

Суддя Сальнікова Г.І.