Рішення № 26856560, 25.10.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2012 р.Справа № 5023/4365/12 вх. № 4365/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Захарченко О.В.

за участю представників сторін:

позивача - Прокопченко К.А., дов. № б/н від 05.09.2012р.

відповідача - Жаворонкова Г.С., дов. № 16/2617 від 23.10.2012 р.

розглянувши справу за позовом Публічного АТ "Харківхолодмаш" м. Харків

до ДП "Завод ім.В.О. Малишева", м. Харків

про стягнення 2444586,13 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, після уточнення позовних вимог, прийнятих судом до розгляду, просить стягнути з відповідача 2208889,36грн. заборгованості, 108970,62грн. інфляційних та 130841,34грн. - 3% річних. Свої вимоги обгрунтовує неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов*язань за договром № 793/22М-577дп від 23.06.2010р., внаслідок чого виникла заборгованість, яка до цього часу не погашена.

В судовому засіданні представник позивача підтримує уточнені позовні вимоги, просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача у відзиві на позов (вх. № 17397 від 25.10.2012р.) та судовому засіданні наявність заборгованості перед позивачем визнає.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

23.06.2010р. між сторонами укладено типовой договір № 793/22М-577дп (надалі - Договор).

Відповідно до умов Договору, позивач (постачальник) зобов*язався поставити в порядку та на умовах, визначених цим договором, продукцію, кількість, асортимент та технічні умови якої вказані в Специфікаціях до договору, що є його невід*ємною частиною, а відповідач (покупець), в свою чергу, зобов*язався прийняти та оплатити цю продукцію (надалі - товар).

Пунктом 5 Договору сторони домовилися, що розрахунки за договором проводяться покупцем у формі прямого банківського перерахунку на рахунок постачальника в два етапи:

- 1-й етап - попередня оплата партії продукції згідно рахунку-фактури в розмірі 50%;

- 2-й етап - оплата решти суми в розмірі 50% від вартості продукції за фактом готовності до відвантаження. Датою платежу за цим Договором є дата зарахування грошових коштів на рахунок постачальника.

На виконання умов Договору та взятих на себе зобов*язань позивач поставив відповідачу продукцію на загальну суму 2793373,40грн., що належним чином підтверджується наявними у матеріалах справи засвідченими копіями видаткових накладних №№ РН-0000117 від 09.07.2010 р. на суму 33 480,00 грн., РН-0000122 від 09.07.2010 р. на суму 13 867,87 грн., РН-0000123 від 13.07.2010 р. на суму 46 966,22 грн., РН-0000124 від 15.07.2010 р. на суму 30 132,00 грн., РН-0000133 від 20.07.2010 р. на суму 79 213,85 грн., РН-0000136 від 21.07.2010 р. на суму 5 971,81 грн., РН-0000135 від 21.07.2010 р. на суму 4 632,43 грн., РН-0000138 від 22.07.2010 р. на суму 33 480,00 грн., РН-0000146 від 26.07.2010 р. на суму 1 089,98 грн., РН-0000148 від 27.07.2010 р. на суму 37 294,94 грн., РН-0000150 від 27.07.2010 р. - 1 329,01 грн., РН-0000152 від 29.07.2010 р. - 979,27 грн., РН-0000151 від 29.07.2010 р. - 37 781,74 грн., РН-0000154 від 04.08.20І0 р. - 85 770,28 грн., РН-0000160 від 10.08.2010 р. - 52 691,50 грн., РН-0000164 від 12.08.2010 р. - 2 724,96 грн., РН-0000167 від 13.08.2010 р. - 2 051,81 грн., РН-0000168 від 16.08.2010 р. - 2 446,04 грн., РН-0000171 від 18.08.2010 р. - 66 960,00 грн., РН-0000174 від 19.08.2010 р. - 2 564,76 грн., РН-0000179 від 20.08.2010 р. - 2 378,23 грн., РН-0000180 від 21.08.2010 р. 8 548,24 грн., РН-0000184 від 26.08.2010 р. - 58 395,84 грн., РН-0000186 від 26.08.2010 р. - 2 331,60 грн., РН-0000188 від 27.08.2010 р. - 2 797,92 грн., РН-0000193 від 30.08.2010 р. - 2 098,44 грн., РН-0000194 від 31.08.2010 р. - 3 497,40 грн., РН-0000196 від 03.09.2010 р. - 2 331,60 грн., РН-0000198 від 07.09.2010 р. - 2 331,60 грн., РН-0000199 від 08.09.2010 р. - 4 882,85 грн, РН-0000202 від 09.09.2010 р. - 6 691,69 грн, РН-0000203 від 09.09.2010 р. 1 543,62 грн, РН-0000206 від 10.09.2010 р. - 5 129,52 грн, РН-0000208 від 13.09.2010 р. - 6 994,80 грн, РН-0000214 від 15.09.2010 р. - 52 155,23 грн, РН-0000217 від 16.09.2010 р. - 9 707.04 грн, РН-0000218 від 17.09.2010 р. - 6 738,56 грн, РН-0000226 від 21.09.2010 р. - 10 1 81.64 грн, РН-0000230 від 23.09.2010 р. - 6 554,50 грн, РН-0000231 від 27.09.2010 р. 223 832,80 грн, РН-0000233 від 29.09.2010 р. - 12 002,40 грн, РН-0000234 від 30.09.2010 р. - 138 329,59 грн, РН-0000241 від 05.10.2010 р. - 31901,89 грн, РН-0000248 від 08.10.2010 р. - 15 125,76 грн, РН-0000256 від 14.10.2010 р. - 118 884,92 грн, РН-0000264 від 20.10.2010 р. - 178 151,81 грн, РН-0000268 від 26.10.2010 р. - 192 580,76 грн, РН-0000275 від 29.10.2010 р. - 74 980,80 грн, РН-0000280 від 02.11.2010 р. - 107 136,00 грн, РН-0000295 від 15.11.2010 р. - 401 114,84 грн, РН-0000304 від 22.11.2010 р. 284 660,52 грн., РН-0000056 від 05.04.2011 р. - 140 616,00 грн, РН-0000057 від 05.04.2011 р. 9373,03 грн, РН- 0000117 від 15.06.2011 р. - 72 184,90 грн, РН 0000118 від 15.06.2011 -27 800,64 грн, РН 0000317 від 01.12.2011 р. - 3 056,42 грн, РН 0000075 від 29.03.2012 р. -24 981,53 грн., та відповідними довіреностями на отримання.

Однак, відповідач за поставлену продукцію розрахувався лише частково в сумі 584484,04грн., у зв'язку з чим, станом на 29.08.2012р., у відповідача перед ПАТ «Харківхолодмаш» виникла заборгованість в розмірі 2208889,36грн., яка до цього часу не погашена.

Як свідчать наявні в матеріалах справи документи, позивач, в порядку досудового врегулювання спору направив на адресу відповідача претензії № 3 від 19.07.2011р. та № 6 від 03.10.2011р. з вимогою погасити заборгованість, які були отримані відповідачем, про що свідчать відповідні повідомлення про вручення поштового відправлення. Однак відповдіач вимоги претензій не виконав, заборгованість перед позивачем не погасив, що і стало підставою для звернення позивача до господарського суду з відповідним позовом.

За приписами ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України, Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи вказані обставини суд дійшов висновку, що відповідач порушив умови укладеного з позивачем Договору та вимоги ст. 526 Цивільного кодексу України, відповідно до якої зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За таких підстав, суд вважає вимогу позивача про стягнення 2208889,36грн. боргу за поставлений товар обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Оскільки згідно зі ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а у відповідності до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних з простроченої суми боргу, суд вважає, що позивач має право на стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних, тому вимога про стягнення з відповідача інфляційних в сумі 108970,62грн. за період з 15.10.2010р. по 15.10.2012р. та 3% річних в сумі 130841,34грн. за період з 10.07.2010р. по 15.10.2012р., є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, суд вважає необхідним витрати по сплаті судового збору у сумі 48974,03грн. покласти на відповідача.

Враховуючи викладене, та керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530, 599, 612, 625, 629 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 12, 22, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства «Завод імені В.О.Малишева» (61001, м.Харків, вул. Плеханівська, 126, код ЄДРПОУ 14315629, в тому числі п/р 260093013373 в ПАТ «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА», м. Харків, МФО 351931; п/р 26002000113470 в філії ПАТ «Укрексімбанк», м. Харків, МФО 351618) на користь Публічного акціонерного товариства «ХАРКІВХОЛОДМАШ» (61035, м. Харків, вул. Плеханівська, 117, код ЄДРПОУ 14307966, в тому числі п/р 260013015063 в АТ «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА», м. Харків, МФО 351931; п/р 2600531913102 в ПАТ «Діамант Банк», м. Київ, МФО 320854) 2208889,36грн. заборгованості, 108970,62грн. інфляційних, 130841,34грн. - 3% річних та 48974,03грн. витрат по сплаті судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Повне рішення складено 25.10.2012 р.

Суддя Присяжнюк О.О.