Рішення № 26853763, 23.10.2012, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"23" жовтня 2012 р. Справа № 6/044-11/15

Господарський суд Київської області у складі колегії суддів: Рябцевої О.О. (головуючий), Антонової В.М., Сокуренко Л.В., розглянувши справу

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Атон Сервіс», м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю «Аеро-Експрес», Київська область, с. Щасливе

про відшкодування шкоди за договором перевезення

за участю представників:

від позивача: Гапоненко Р.І. (дов. від 11.06.2012р.);

від відповідача: Байковська О.О. (дов. № 12-00327/12 від 01.01.2012р.)

Обставини справи:

товариство з обмеженою відповідальністю «Атон Сервіс»(Позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Аеро-Експрес»(Відповідач) про відшкодування шкоди за договором перевезення.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором перевезення № К4-2010/8 на перевезення вантажу від 02.02.2010р. щодо доставки товару з пошкодженням пакування та металевої панелі, що підтверджується актом № 1215 про проведення ідентифікаційного огляду товарів та інших предметів від 11.01.2011р., у зв'язку з цим позивач просить стягнути з відповідача суму відшкодування за пошкодження товару під час перевезення у розмірі 19 922,17 грн. яка була визначена на підставі п.п. b) п. 12 Генеральних умов перевезення.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.06.2011р. позовну заяву ТОВ «Атон Сервіс»до ТОВ «Аеро-Експрес»про відшкодування шкоди за договором перевезення залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст.81 ГПК України.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.07.2011р. у справі № 6/044-11 апеляційну скаргу ТОВ «Атон Сервіс»задоволено; ухвалу господарського суду Київської області від 14.06.2011р. у справі № 6/044-11 скасовано; матеріали справи № 6/044-11 повернуто до господарського суду Київської області для розгляду по суті.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.08.2011р. справу № 6/044-11 прийнято до подальшого розгляду, а її розгляд призначено на 30.08.2011р. (суддя Черногуз А.Ф.)

В судовому засіданні 30.08.2011р. суддею Черногузом А.Ф. заявлено самовідвід.

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.08.2011р. задоволено заяву судді Черногуза А.Ф. про самовідвід; справу № 6/044-11 за позовом ТОВ «Атон Сервіс»до ТОВ «Аеро-Експрес»про відшкодування шкоди за договором перевезення передано для визначення головуючого судді у справі в порядку ст. 21 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу визначено суддю Рябцеву О.О. для розгляду справи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.09.2011р. справу № 6/044-11 прийнято до провадження суддею Рябцевою О.О., справі присвоєно № 6/044-11/15.

Позивач неодноразово змінював розмір позовних вимог. Згідно з останньою заявою позивача від 17.08.2011р. про збільшення позовних вимог (т. 2 а.с.25-27), останній просить стягнути з ТОВ «Аеро-Експрес»грошові кошти в сумі 19205,31 грн., як відшкодування за пошкодження вантажу, прийнятого до перевезення згідно договору від 02.02.2010р. № К4-2010/8. Зазначена сума розрахована враховуючи вагу вантажу в розмірі 180 кг, зазначену в транспортній накладній GD № 636447777 WW та листі від 20.04.2011р. компанії «Nuova Co.IM.A. S.r.1.». Позивач вважає, що відповідальність ТОВ «Аеро Експрес»за пошкодження вантажу згідно умов п.п. b) п. 12 Генеральних умов перевезення становить: 180х8,33х12,808667=19205,31 грн.

Таким чином, судом розглядаються позовні вимоги про стягнення 19205,31 грн. збитків.

Представник відповідача в судовому засіданні 07.10.2011р. надав суду відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечував та просив суд в позові відмовити повністю, посилаючись на те, що мало місце неналежне пакування вантажовідправником вантажу, який був переданий для здійснення перевезення, що є порушенням вимог ч. 2 ст. 917 ЦК України та п. 3 ст. 308 ГК України та звільняє відповідача від відповідальності за ушкодження вмісту відправлення відповідно до умов договору. Також відповідач посилався на те, що під час проведення зважування пошкодженої панелі, вона була надана на зважування без будь-яких технічних документів, будь якого нанесеного маркування, що безумовно позбавляє можливості ідентифікувати її належність.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.11.2011р. у справі № 6/004-11/15 було призначено судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставлені наступні питання:

- Чи вплинуло пошкодження на можливість використання камери для фільтрації повітря при фарбуванні сухого типу за цільовим призначенням?

- Чи є зазначене пошкодження лише косметичним дефектом деталі та не впливає на можливість використовувати камери для фільтрації повітря при фарбуванні сухого типу за цільовим призначенням?

- Визначити вагу камери для фільтрації повітря при фарбуванні сухого типу;

- Визначити вагу пошкодженої деталі;

та зупинено провадження у справі до отримання висновків судової експертизи.

Відповідно до листа № 15724-11 від 28.12.2011р. Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України повідомив, що відповіді на питання, поставлені в ухвалі, потребують знань технології виробництва та експлуатації камери для повного здійснення фахівцями у даній галузі, оскільки, технологічні питання виходять за межі компетенції експертів інституту, в зв'язку з чим ухвала залишається без виконання.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.01.2012р. провадження у справі № 6/044-11/15 було поновлено.

17.01.2012р. до господарського суду через канцелярію надійшли заперечення проти позовної заяви про відшкодування шкоди за договором перевезення, в яких відповідач частково визнав позовні вимоги в частині відшкодування шкоди за пошкодження частини вантажу -бакової панелі фарбувальної камери з оцинкованої сталі в розмірі передбаченому п. 21.1.b генеральних умов перевезень, а усі інші вимоги відповідач вважає безпідставними та необґрунтованими. Як зазначає відповідач, відповідно до п. 21.1.b генеральних умов перевезень, якщо перевезення вантажу є виключно дорожнім і здійснюється в межах, з або в країну, яка є членом конвенції про угоду з міжнародних дорожніх перевезень товарів 1956 року (CMR), то його відповідальність за втрату або пошкодження вантажу, або за шкоду, заподіяну цим третій стороні, обмежується 8,33 спеціальними правилами запозичення за кілограм (приблизно 10 євро за кілограм, хоча курс обміну може змінюватися). Відповідач просив суд зобов`язати ТОВ «Атон Сервіс»провести зважування пошкодженої панелі за участю представника ТОВ «Аеро-Експрес»за місцем зберігання панелі; стягнути з ТОВ «Аеро-Експрес»відшкодування шкоди за пошкодження частини вантажу -бокової панелі фарбувальної камери з оцинкованої сталі в розмірі, передбаченому п. 21.1.b Генеральних умов перевезень, на підставі акта важення вантажу, здійсненого на виконання ухвали суду; в решті позовних ТОВ «Атон Сервіс»до ТОВ «Аеро-Експрес»про відшкодування шкоди за договором перевезення відмовити повністю.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.01.2012р. у справі № 6/004-11/15 було призначено судову товарознавчу експертизу (поставлені інші питання відповідно до ст. ст. 23, 25 Конвенції про договір міжнародного дорожнього перевезення вантажів) та зупинено провадження у справі до отримання висновків судової експертизи; витрати, пов'язані з проведенням експертизи, на даній стадії розгляду покладені на відповідача.

26.04.2012р. до господарського суду Київської області надійшов лист № 1329/12-54 від 24.04.2012р. з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, в якому зазначено, що товарознавча експертиза по справі № 6/044-11/15 виконана, висновок судової товарознавчої експертизи № 1329/12-54 від 23.04.2012р. буде направлений до суду після здійснення оплати в повному обсязі. Матеріали справи № 6/044-11/15 з зазначеним листом повернено до суду.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.08.2012р. поновлено провадження у справі № 6/044-11/15; розгляд справи призначено на 04.09.2012р., зобов'язано відповідача надати докази оплати вартості експертного дослідження на підставі рахунку № 4438/12/1329/54 від 16.02.2012р.

Вимоги ухвали господарського суду від 20.08.2012р. відповідач не виконав, доказів оплати вартості експертного дослідження на підставі рахунку № 4438/12/1329/54 від 16.02.2012р. суду не надав.

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.09.2012р. у справі № 6/044-11/15 зобов'язано позивача здійснити оплату витрат пов'язаних з проведенням судової товарознавчої експертизи, розгляд справи призначено на 14.09.2012р.

04.09.2012р. після судового засідання до господарського суду Київської області надійшло клопотання від позивача, в якому позивач просить на підставі ст.ст. 4-6, 22 ГПК забезпечити колегіальний розгляд справи, у зв'язку із складністю справи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.09.2012р. призначено колегіальний розгляд справи № 6/044-11/15.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.09.2012р. прийнято справу до свого провадження колегією суддів: Рябцевою О.О. (головуючий), Антоновою В.М., Сокуренко Л.В.

Позивач оплату витрат, пов'язаних з проведенням судової товарознавчої експертизи, не здійснив.

Листом від 17.09.2012р. господарський суд Київської області звернувся до директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України з проханням про надіслання висновку судової товарознавчої експертизи № 1329/12-54 від 23.04.2012р., витрати за проведення якої, після прийняття рішення по суті на підставі ст.ст. 44, 49 ГПК України будуть покладені на одну зі сторін або обидві сторони, в залежності від задоволених позовних вимог.

22.10.2012 р. до господарського суду надійшов лист № 97/01-06/12099-12 від 22.10.2012р. з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, в якому зазначено, що висновок товарознавчої експертиза по справі № 6/044-11/15 буде направлений до суду лише після здійснення оплати в повному обсязі.

Таким чином, оскільки сторонами не виконані вимоги ухвал суду від 17.01.2012 р., 20.08.2012 р., 04.09.2012 р., виконана судова експертиза не оплачена, у зв`язку з чим висновок експертизи не надісланий виконавцем до суду, то судом здійснюється розгляд справи за наявними в ній матеріалами.

Представник позивача в судових засіданнях підтримав позовні вимоги в сумі 19205,31 грн., викладені в останній заяві від 17.08.2011р. про збільшення позовних вимог (т. 2 а.с.25-27).

Представник відповідача в судових засіданнях проти позову частково заперечував. В судовому засіданні 23.10.2012 р. представник відповідача надав суду пояснення, в яких відповідач проти позову частково заперечує з підстав, зазначених у відзиві, який був наданий суду в засіданні 07.10.2011 р., та запереченнях, які надійшли до суду 17.01.2012 р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне.

02.02.2010р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Аеро-Експрес»(виконавець) та товариством з обмеженою відповідальністю «Атон Сервіс»(клієнт) було укладено договір перевезення № К4-2010/8 (далі-договір). Відповідно до умов цього договору виконавець зобов'язується надати послуги з доставки відправлень клієнта до пункту призначення за адресою, що вказана в транспортній накладній TNT та у відповідності з Генеральними умовами перевезень TNT (додаток 1), а клієнт зобов'язується сплачувати за перевезення відправлень встановлену плату у відповідності з тарифами (додатки 2-5).

Згідно з п.п. 3.1 договору виконавець зобов'язується: організовувати та виконувати експрес-перевезення, або надавати послуги спеціального сервісу у відповідності до чинного законодавства України, генеральних умов перевезення TNT та положень цього договору; забезпечувати збереження відправлення з моменту прийому до перевезення до моменту передачі відправлення одержувачу за адресою, що вказана в транспортній накладній TNT; видавати відправлення одержувачу за адресою, що вказана в транспортній накладній TNT. Факт одержання відправлення фіксується підписом одержувача на екземплярі транспортної накладної TNT або в листі доставок відправлень.

Відповідно до п.п. 3.3 договору клієнт зобов'язується: перед замовленням будь-якої послуги, що надаються виконавцем, уважно ознайомитись з правилами її надання, текстом цього договору, генеральними умовами TNT; в разі необхідності будь якого роз'яснення щодо послуг -до їх замовлення звернутися до виконавця за роз'ясненнями; Правильно, чітко та розбірливо заповнювати, а також підписувати транспортну накладну TNT, що означатиме згоду клієнта з умовами перевезень; у випадку невиконання клієнтом умов даного пункту застосовується ст.ст. 3, 11 генеральних умов перевезення TNT; Надавати всю необхідну та достовірну інформацію про вміст відправлення, а також не передавати до перевезення ювелірні вироби, дорогоцінне каміння та метали, тварин та рослини вогнепальну зброю та її особливого режиму транспортування, антикваріат, хутро, кредитні картки, грошові знаки будь-яких валют, чеки, порнографію, а також інші предмети, заборонені до перевезення згідно з законодавством України та країн призначення відправлення. У відношенні до експерту, зокрема, будь-які документи, що посвідчують особу; Надавати документи, що необхідні для здійснення перевезення у відповідності з чинним законодавством України; Надавати дострокову і об'єктивну інформацію про вартість вмісту відправлення, а маючи бажання скористатися послугою підвищення ступені відповідальності для вантажів які перевозять по Україні -обов'язково вказувати її у відповідній графі Транспортної накладної TNT, та сплачувати суму визначеного збору; Укладати договори страхування відправлень, вартість вмісту яких більша ніж 25000 грн. Відправлення можуть бути застраховані як клієнтом самостійно так і виконавцем за дорученням та за рахунок клієнта; Оплачувати послуги виконавця на умовах, передбачених ст. 4 цього договору. У разі необхідності отримання імпортного відправлення, а також надання послуг спеціального сервісу та страхування -подавати виконавцю письмове замовлення, а також надання послуг спеціального сервісу та страхування -подавати виконавцю письмове замовлення на надання послуг з перевезення імпортних відправлень, послуг спеціального сервісу та страхування замовлення, направлене на адресу виконавця за допомогою будь-яких засобів дистанційного зв'язку, в тому числі по факсу чи електронною поштою має юридичну силу оригіналу і є достатнім підтвердженням факту замовлення відповідної послуги Клієнтом. У разі зміни будь-яких реквізитів, зазначених у ст. 10 цього договору, в тому числі номерів телефонів, а також осіб відповідальних за взаємодію з виконавцем, Клієнт зобов'язаний повідомити про це виконавця не пізніше 10 днів з моменту такої зміни.

Згідно до п.п. 4.1 договору клієнт зобов'язується здійснювати оплату послуг впродовж 7 банківських днів з дати виставлення рахунків і актів про надання послуг та повернути підписаний примірник акту про надання послуг виконавцем впродовж 7 банківських днів з моменту його отримання.

Відповідно до п.п. 5.1. договору у випадку невиконання або неналежного виконання зобов'язань за цим договором, сторони несуть відповідальність, передбачену генеральними умовами перевезень TNT та чинним законодавством України.

Згідно з п 3. генеральних умов перевезення (Додаток № 1 до договору № К4-2010/8 від 02.02.2010р.), доручивши групі TNT свій вантаж, ви приймаєте наші умови перевезення, викладені в цьому договорі перевезення, від свого імені або від імені будь-кого, хто має право на вантаж, незалежно від того, підписали ви лицевий бік транспортної накладної чи ні. Наші умови перевезень також стосуються будь-кого, залученого нами до приймання, транспортування чи доставки вашого вантажу. Ніхто з наших співробітників, агентів або підрядників не уповноважений відмовитися від виконання, змінювати або виправляти дані умови перевезення. Якщо ви передаєте нам вантаж з усними або письмовими інструкціями, які суперечать цим умовам перевезень, то ми не зобов'язані виконувати такі інструкції.

Відповідно до п.п.8.1 генеральних умов перевезення цим документом ви призначаєте нас своїм агентом лише з метою оформлення та переміщення вантажу через митницю. В разі, якщо для виконання цієї роботи ми користуємось послугами третьої особи, ви підтверджуєте, що ми є вантажоодержувачем в частині (з метою) призначення митного брокера для проведення митного оформлення та сплати ввізного мита. Якщо будь-які митні органи вимагають додаткову документацію для митного оформлення вантажу, то відповідальність за забезпечення необхідною документацією та пов'язані з цим витрати покладаються на вас.

Згідно з п.п. е) п. 11 генеральних умов перевезення замовник гарантує, що вміст вантажу безпечно, акуратно та надійно упакований для захисту від звичайних ризиків при транспортуванні.

Відповідно до п.п. b) п. 12 генеральних умов перевезення якщо перевезення вантажу є виключно дорожнім і здійснюється в межах, з або в країну, яка є членом конвенції про угоди з міжнародних дорожніх перевезень товарів 1956 року (CMR), то відповідальність за втрату або пошкодження вантажу, або за шкоду, заподіяну цим третій стороні, обмежується 8,33 спеціальними правами запозичення за кілограм (приблизно 10 євро за кілограм, хоча курс обміну може змінюватись). В разі затримки, якщо ви можете довести нам, що вам була заподіяна шкода, наша відповідальність обмежується поверненням вам суми, яку ви сплатили нам за перевезення такого вантажу або його частини, що була затримана.

На підставі заявки позивача на перевезення вантажу № 930725 від 15.12.2010р. представником ТОВ "Аеро-Експрес" було прийнято вантаж для перевезення, що підтверджується транспортною накладною GD № 636447777 WW та доставлено до місця призначення.

Проте, під час огляду вантажу Київською регіональною митницею відділом митного оформлення міжнародних експрес-відправлень були виявлені пошкодження та складено акт про невідповідність товарів відомостям, зазначеним у потрібних для здійснення митного контролю документах про пошкодження товарів чи їх упаковки або маркування № 595 від 30.12.2010р.

При огляді вантажу представником замовника був складений акт про проведення ідентифікації огляду товарів та інших предметів № 1215 від 11.01.2010р., в якому зазначається, що камера для фільтрації повітря при фарбуванні сухого типу в розібраному вигляді складалась з металевих панелей, паперових фільтрів, фільтрів із скловолокна, світильника та гвинтів з гайками. Також даним актом встановлено наявне ушкодження пакування та металевої панелі. До акта додано п'ять фотокарток.

Відповідно до п. 7.1.2 договору акт № 1215 від 11.01.2010р. підписаний представниками замовника (Ярина О.Г.), перевізника (Гуля О.Ю.) та старшим інспектором Київської регіональної митниці (Савлук І.О.).

На акті № 1215 міститься дата - 11.01.2010р. Проте, оскільки договір перевезення № К4-2010/8 укладено 02.02.2010 р., а з акта № 1215 вбачається, що він складений на виконання п. 7.1.2 його умов, та на акті міститься штамп Київської регіональної митниці з датою 11.01.11, то суд вважає, що акт № 1215 був складений не 11.01.2010р., як на ньому помилково зазначено, а 11.01.2011р.

Згідно з ст. 76 Митного кодексу України, чинного на час переміщення спірного вантажу через митний кордон, підприємства, що переміщують товари через митний кордон України, в присутності посадової особи митного органу складають акти про невідповідність товарів відомостям, зазначеним у необхідних для здійснення митного контролю документах, про пошкодження товарів чи їх упаковки або маркування. Зазначені акти подаються відповідним митним органам. Форма акта встановлюється спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі митної справи.

Наказом Державної митної служби України від 18.11.2002 р. № 630 «Про затвердження форми акта про невідповідність товарів відомостям, зазначеним у необхідних для здійснення митного контролю документах, про пошкодження товарів чи їх упаковки або маркування»(із змінами і доповненнями внесеними наказом Державної митної служби України від 23.01.2003р. № 45) затверджено форму акта про невідповідність товарів відомостям, зазначеним у необхідних для здійснення митного контролю документах, про пошкодження товарів чи їх упаковки або маркування; установлено, що підприємства, які переміщують товари через митний кордон України, складають Акт у присутності посадової особи митного органу, у зоні діяльності якого виявлено: невідповідність товарів відомостям, зазначеним у потрібних для здійснення митного контролю документах; пошкодження товарів чи їх упаковки або маркування.

Таким чином, оскільки позивачем надано акт Київської регіональної митниці про невідповідність товарів відомостям, зазначеним у потрібних для здійснення митного контролю документах про пошкодження товарів чи їх упаковки або маркування № 595 від 30.12.2010р. та акт про проведення ідентифікації огляду товарів та інших предметів № 1215, то відповідно до вимог ст. 33 ГПК України ним доведено належними доказами, що товар за транспортною накладною GD № 636447777 WW доставлено з пошкодженнями.

На підставі вищезазначеного позивачем було направлено претензію № 170 від 22.02.2011р., якою позивач просив відповідача перерахувати відшкодування за пошкодження вантажу під час транспортування в сумі 19 534,00 грн.

У відповіді на претензію відповідачем було відмовлено позивачу в задоволенні вимог, з підстав зазначених в листі № 9-46293/11 від 10.03.2011р.

Відповідно до ч. 1 ст. 909 ЦК України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами). (ч.3 ст. 909 ЦК України).

Згідно з ч. 2 ст. 908 ЦК України загальні умови перевезення визначаються цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них. Умови перевезення вантажу, пасажирів і багажу окремими видами транспорту, а також відповідальність сторін щодо цих перевезень встановлюються договором, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.

Позивач вважає, що відповідальність ТОВ «Аеро-Експрес»за пошкодження вантажу згідно умов п.п. b) п. 12 Генеральних умов перевезення становить: 180х8,33х12,808667=19205,31 грн.

Зазначена сума розрахована враховуючи вагу вантажу в розмірі 180 кг, зазначену в транспортній накладній GD № 636447777 WW та листі від 20.04.2011р. компанії «Nuova Co.IM.A. S.r.1.», та офіційний курс гривні до СПЗ, встановлений НБУ на 17.08.2011 р. (1280,8667 грн. за 100 СПЗ).

Проте, як вже зазначалося, відповідно до ч. 2 ст. 908 ЦК України відповідальність сторін щодо перевезень встановлюються договором, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами.

Інші правила відповідальності перевізника встановлені Конвенцією про договір міжнародного дорожнього перевезення вантажів від 19.05.1956р. і Цивільним кодексом України.

Згідно з ч. 1 ст. 25 Конвенції про договір міжнародного дорожнього перевезення вантажів від 19.05.1956р. у випадку пошкодження вантажу транспортер повинен сплатити суму, відповідну знеціненню вантажу, що вираховується з прийняттям за основу вартості вантажу, встановлену відповідно до положення пунктів 1, 2 та 4 статті 23.

Оскільки висновок судової товарознавчої експертизи № 1329/12-54 від 23.04.2012р. з визначеною вартістю камери для фільтрації повітря при фарбуванні сухого типу виробництва компанії «Nuova Co.IM.A. S.r.1.», встановленою відповідно до положень пунктів 1, 2 та 4 статті 23 Конвенції, суду не надісланий через невиконання сторонами вимог ухвал суду та несплату вартості експертизи, то при вирішенні даного спору за наявними матеріалами, відповідно до ч. 2 ст. 908 ЦК України застосовуються правила щодо відповідальності, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до ст. 924 ЦК України перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти сталися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало. Перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини.

Заявою про збільшення позовних вимог від 17.08.2011р. позивач згідно з ч. 1 ст. 188 ЦК України визначив частини з яких складалась камера для фільтрації повітря при фарбуванні сухого типу, як одну річ (складну річ). Таким чином, позивач вважає, що предметом договору перевезення була одна складна річ, а не окремі її складові частини.

Доказів того, що камера для фільтрації повітря при фарбуванні сухого типу, яка перевозилася відповідачем, не є складною річчю, матеріали справи не містять.

Згідно з ч. 3 ст. 623 ЦК України збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оскільки вартість камера для фільтрації повітря при фарбуванні сухого типу, що перевозилася за договором № К4-2010/8 від 02.02.2010р. -966 Євро, а офіційний курс гривні до Євро, встановлений НБУ на 24.03.2011 р. (дата подачі позову), становить 1096,0203 грн. за 100 Євро, тобто 10,960203 грн. за 1Євро, отже розмір фактичної шкоди, завданої позивачу, становить (10,960203 грн. Х 966 Євро) 10587,55609 грн., тобто 10587,56 грн.

Відповідачем не доведено, що пошкодження прийнятого до перевезення вантажу сталося не з його вини.

Таким чином, враховуючи, що частиною 2 ст. 908 ЦК України встановлено, що відповідальність сторін щодо перевезень встановлюється договором, якщо інше не встановлено цим Кодексом, а приписами ст. 924 ЦК України встановлені інші правила ніж сторони передбачили у договорі, то позовна вимога про стягнення 19205,31 грн. підлягає частковому задоволенню на суму 10587,56 грн.

Крім того, відповідно до п. а) ч. 2 ст. 25 Конвенції про договір міжнародного дорожнього перевезення вантажів від 19.05.1956р. розмір відшкодування не може, однак, перевищувати: у разі якщо внаслідок ушкодження знеціненню піддався весь вантаж, що перевозиться, суми відшкодування, яке належало б при втраті всього вантажу.

Заперечення відповідача не беруться судом до уваги з огляду на наступне.

Відповідач просив суд зобов`язати ТОВ «Атон Сервіс»провести зважування пошкодженої панелі за участю представника ТОВ «Аеро-Експрес»за місцем зберігання панелі; стягнути з ТОВ «Аеро-Експрес»відшкодування шкоди за пошкодження частини вантажу -бокової панелі фарбувальної камери з оцинкованої сталі в розмірі, передбаченому п. 12.1.b Генеральних умов перевезень, на підставі акта зваження вантажу.

Проте, постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.07.2011р. було скасовано ухвалу господарського суду Київської області від 14.06.2011р. у даній справі, якою позов було залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1ст. 81 ГПК України через неподання доказів зважування саме пошкодженої панелі або ідентичної їй цілої панелі.

Крім того, ухвалою господарського суду Київської області від 18.11.2011р. у справі № 6/004-11/15 було призначено судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої були поставлені питання стосовно пошкодженої панелі, яка не виконана з причин, зазначених у листі № 15724-11 від 28.12.2011р. Київського науково-дослідного інститут судових експертиз Міністерства юстиції України.

Доказів того, що камера для фільтрації повітря при фарбуванні сухого типу, яка перевозилася відповідачем, не є складною річчю, відповідачем не надано.

Посилання відповідача на те, що мало місце неналежне пакування вантажовідправником вантажу, який був переданий для здійснення перевезення, що є порушенням вимог ч. 2 ст. 917 ЦК України, також не береться судом до уваги, оскільки відповідачем не доведено, що вміст вантажу не був безпечно, акуратно та надійно упакований, як це передбачено п.п. е) п. 11 Генеральних умов перевезення.

Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню на суму10587,56 грн., в іншій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

30.08.2011р. до господарського суду Київської області надійшла заява від позивача, в якій він просить долучити до матеріалів справи документи, які підтверджують витрати позивача на оплату послуг адвоката по даній справі в сумі 5000,00 грн., та врахувати зазначену суму при розподілі судових витрат.

Відповідно до ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Позивач просить стягнути з відповідача 5000,00 грн. адвокатських витрат, пов'язаних з оплатою послуг адвоката Шейко О.О. (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю № 2611 від 08.06.2006р.) щодо ведення справи згідно з угодою № 01/08-01 про надання правової допомоги адвоката.

01.08.2011р. між позивачем (Замовник) та адвокатом Шейко О.О. (Виконавець) була укладена угода № 01/08-01 про надання правової допомоги адвоката, відповідно до умов якої виконавець зобов'язується надати замовнику послуги адвоката, а замовник зобов'язується оплатити такі послуги.

Відповідно до п. 2.1. угоди послуги надаються виконавцем замовнику шляхом: аналізу фінансово-господарської документації щодо існування заборгованості ТОВ «Аеро-Експрес»за виконані роботи перед ТОВ «Атон Сервіс»; усного та письмового консультування з приводу існування спору між ТОВ «Аеро-Експрес»перед ТОВ «Атон Сервіс»; підготовки позовної заяви та інших процесуальних документів; представництва у господарському суді при судовому розгляді спору по справі № 6/044-11; надання іншої правової допомоги у зв'язку з вирішенням спору між ТОВ «Атон Сервіс»та ТОВ «Аеро-Експрес».

Як вбачається з матеріалів справи, всупереч п. 2.1. угоди адвокат Шейко О.О. жодного разу не була присутня в судовому засіданні.

Крім того, позовна заява підписана 15.03.2011р. представником позивача Мар'яненко П.В., а угода про надання правової допомоги адвоката № 01/08-01, в тому числі і для підготовки позовної заяви датована 01.08.2011р.

Оскільки, матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували надання правової допомоги адвокатом Шейко О.О., то вимога позивача про відшкодування відповідачем 5000,00 грн., сплачених позивачем адвокату Шейко О.О., задоволенню не підлягає.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статей 44, 49 ГПК України покладаються судом на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 33, 34, 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Аеро-Експрес»(08322, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Проліски, вул. Броварська, буд. 1, код 21613132) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Атон Сервіс»(01103, м. Київ, вул. Драгомирова, буд 10/10, кв. 61, код 32915999) 10587,56 грн. (десять тисяч п'ятсот вісімдесят сім грн. 56 коп.) збитків, 105,88 грн. (сто п'ять грн. 88 коп.) витрат по сплаті державного мита та 130,10 грн. (сто тридцять грн. 10 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

2. В іншій частині позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Головуючий Рябцева О.О.

Суддя Антонова В.М.

Суддя Сокуренко Л.В.

Рішення підписано 26.10.2012р.