Рішення № 26853742, 22.10.2012, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ______

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.10.12 Справа № 23пд/5014/1972/2012

За позовом військового прокурора Одеського гарнізону (м. Одеса) в інтересах держави в особі 1. Міністерства оборони України, органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції держави у спірних правовідносинах, (м. Київ) та 2. Державного підприємства Міністерства оборони України «Одеський завод будівельних матеріалів», (м. Одеса)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс - Жилстрой» (м. Стаханов Луганської області)

про визнання частково недійсною угоди та стягнення заборгованості

Суддя Воронько В.Д.

представники:

від заявника -Толок І.В., посвідчення № 127 від 27.12.2010;

від 1-го позивача -Давіденко М.М., юрисконсульт КЕВ м. Луганськ, довіреність № 220/456/д від 16.11.2011;

від 2-го позивача -не прибув;

від відповідача -не прибув.

в с т а н о в и в:

06.08.2012 до Господарського суду Луганської області звернувся військовий прокурор Одеського гарнізону з позовом в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції держави у спірних правовідносинах, та Державного підприємства Міністерства оборони України «Одеський завод будівельних матеріалів»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс - Жилстрой»про визнання недійсним п. 2 Угоди про взаємозалік зустрічних однорідних вимог від 17.11.2009 та стягнення боргу у сумі 254832 грн. 18 коп., пені за порушення строків виконання зобов'язання у сумі 8873 грн. 55 коп., штрафу за прострочку виконання зобов'язання понад 30 днів у розмірі 7% від вартості товару у сумі 17838 грн. 25 коп., 3% річних у сумі 3812 грн. 01 коп., інфляційні нарахування у сумі 1787 грн. 90 коп., всього -297616 грн. 45 коп.

Позов Прокурором мотивовано тим, що за договорами поставки № 10-ОКС від 19.06.2007 та № 15 від 09.01.2009 Державне підприємство Міністерства оборони України «Одеський завод будівельних матеріалів»протягом 2008 - 2009 років поставило відповідачу продукцію на суму 254832 грн. 18 коп., яка до цього часу не оплачена.

За договором купівлі-продажу майнових прав № 22/5-7 від 16.11.2009 відповідач передав Державному підприємству Міністерства оборони України «Одеський завод будівельних матеріалів»майнові права на однокімнатну квартиру в будинку № 4 по вул. Головківська №№ 5-7 в мкр. 1-4 «Молдаванка-1»м. Одеси. Вартість даних майнових прав за договором № 22/5-7 від 16.11.2009 становила 255000 грн. 00 коп., що на 167 грн. 82 коп. більше вартості поставленої Державним підприємством Міністерства оборони України «Одеський завод будівельних матеріалів»продукції.

За умовами пункту 4.2. останнього Договору термін закінчення будівельно-монтажних робіт на об'єкті будівництва було визначено -ІІІ-й квартал 2011 року. Даний термін за умовами цього ж пункту договору міг бути продовжений ще на три місяці, тобто не більш ніж до 1 січня 2012 року.

Отже Державне підприємство Міністерства оборони України «Одеський завод будівельних матеріалів»вимушено було чекати 01 січня 2012 року як дату настання події згідно договору.

За підсумками укладених договорів проведено взаємозалік взаємних вимог шляхом укладення Угоди про взаємозалік зустрічних однорідних вимог від 17.11.2009: за поставлену Державним підприємством Міністерства оборони України «Одеський завод будівельних матеріалів»продукцію, від відповідача отримано майнові права на вищевказану квартиру, з доплатою відповідачу Державним підприємством Міністерства оборони України «Одеський завод будівельних матеріалів»167 грн. 82 коп.

Однак, станом 01.01.2012 відповідач не виконав своїх зобов'язань за умовами Договору купівлі-продажу майнових прав № 22/5-7 від 16.11.2009, не надав документи, що підтверджують його право власності на квартиру, водночас не сплативши вартість поставленої йому Державним підприємством Міністерства оборони України «Одеський завод будівельних матеріалів»продукції за договорами поставки № 10-ОКС від 19.06.2007 та № 15 від 09.01.2009. у зв'язку з чим дебіторське сальдо Державного підприємства Міністерства оборони України «Одеський завод будівельних матеріалів»станом на 01.01.2012 склало 254832 грн. 18 коп.

Заборгованість відповідача підтверджується Угодою про взаємозалік зустрічних однорідних вимог від 17.11.2009

Під час проведення військовою прокуратурою Одеського гарнізону перевірки з Комунального підприємства «Одеського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості»було витребувано інформацію щодо наявності в природі однокімнатної квартири в будинку № 4 по вул. Головківська №№ 5-7 в мкр. 1-4 «Молдаванка-1»м. Одеси, на що за № 3977-04/358 від 20.04.2012 було отримано відповідь, що станом на 18.04.2012 в Комунальному підприємстві «Одеського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості»за адресою: м. Одеса, по вул. Головківська №№ 5-7 в мкр. 1-4 «Молдаванка-1»квартиру № 4 не зареєстровано.

Відповідно до листа заступника начальника відділу державних реєстраторів виконавчого комітету Одеської міської ради № 2-2120 від 29.05.2012 і доданих до нього Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та Витяту з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідач станом на 29.05.2012 зареєстрований (до 03.01.2012) за адресою: 65114, вул. Ак. Корольова, буд. 56-А, к. 3, м. Одеса, Одеська область, а з 03.02.2012 за адресою: 94005, Луганська область, місто Стаханов, вул. Руднічна, буд. 3.

02.02.2012 на адресу відповідача було направлено Претензію від 31.01.2012 за № 39 за адресою відповідача в місті Одеса. 13.03.2012 -Претензію від 06.03.12 за № 118 було направлено за адресою відповідача в місті Стаханов. Обидві Претензії залишились без відповіді.

Представником другого позивача у судовому засіданні надано уточнення до позовної заяви від 29.08.2012 № 474 яким просить стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 254832 грн. 18 коп., пеню за порушення строків виконання зобов'язання у сумі 19346 грн. 10 коп., штраф за прострочку виконання зобов'язання понад 30 днів у розмірі 7% від вартості товару у сумі 17838 грн. 25 коп., 3% річних у сумі 5110 грн. 60 коп., інфляційні нарахування у сумі 1787 грн. 90 коп., всього -298915 грн. 03 коп. З урахування того, що позивачем були додержані правила подачі заяви про збільшення розміру позовних вимог, зазначена заява ухвалою суду від 06.09.2012 прийнята судом до розгляду.

Позивачем 20.09.2012 подано заяву про збільшення позовних вимог, в якій першочергово заявлені вимоги доповнені вимогами визнати недійсним договір купівлі-продажу майнових прав № 22/5-7 від 16.11.2009 та визнати недійсним абзац 2 п.п. 1 угоди про залік вимог від 17.11.2009, у прийняті до розгляду якої судом відмовлено ухвалою суду від 20.09.2012.

Відповідач витребувані судом документ та відзив на позов не надав, участь свого представника у судовому засіданні не забезпечив, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, ухвали суду направлялися за адресою, яка є офіційною: 94005, Луганська область, м. Стаханов, вул. Руднічна, 3. Ухвали суду, надіслані відповідачу, були повернуті органом поштового зв'язку з відміткою про закінчення терміну зберігання, ухвала суду від 08.10.2012 була повернута до суду з відміткою «за зазначеною адресою не проживає».

При цьому слід зазначити, що інформаційним листом вищого господарського суду України від 02.06.2006 N 01-8/1228, визначено, зокрема наступне. До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому, примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т.п. можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

До початку даного судового засідання будь-яких клопотань відповідач не надав.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

На підставі викладеного справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Враховуючи обставини справи, надані матеріали, суд дійшов до наступного.

В договорі від 17.11.2009 про залік однорідних вимог сторони даного спору визначили, що ТОВ «Альянс - Жилстрой»має перед ДП «Одеський завод будівельних матеріалів»заборгованість в сумі 254832 грн. 18 коп. за товари, передані згідно з договорами поставки № 10-ОКС від 19.07.2007 та № 15 від 09.01.2009.

В договорі купівлі-продажу майнових прав від 16.11.2009 зазначено, що ДП «Одеський завод будівельних матеріалів»придбало у ТОВ «Альянс - Жилстрой» за 255000 грн. 00 коп. майнові права на 1-кімнатну квартиру № 4 за адресою: м. Одеса, Мікрорайон 1-4, вул. Головківська, 5-7.

Орієнтовним строком закінчення будівництва зазначено третій квартал 2011 року з можливістю продовження цього строку на три місяці.

20.09.2012 позивач надав заяву, в якій зазначив, що угода про залік взаємних вимог від 17.11.2009 укладена під впливом обману, оскільки на час укладення договорів відповідач не здійснював будівництво будинку по вул. Головківській, 5-7.

Відповідачем позовні вимоги не оспорені, доказів здійснення будівництва будинку, квартиру у якому відповідач мав намір передати позивачу, не надано. До матеріалів справи не надано даних про отримання відповідачем дозволів на будівництво, складення проектної документації, що свідчить про відсутність у відповідача, під час підписання спірних договорів, наміру на їх реальне виконання.

Відповідно до ст. 230 Цивільного кодексу України якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин визнається судом недійсним.

Укладаючи спірні договори відповідач не повідомив позивача про відсутність можливості виконання цих договорів, чим ввів в оману позивача.

Позивач заявою від 20.09.2012 заявив клопотання вийти за межі позовних вимог згідно п. 2 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України та визнати недійсним договір від 16.11.2009 купівлі-продажу майнових прав.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд, приймаючи рішення, має право виходити за межі позовних вимог, якщо це необхідно для захисту прав і законних інтересів позивачів або третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору і про це є клопотання заінтересованої сторони.

Суд приходить до висновку, що даний договір суперечить закону і для захисту прав позивача договір слід визнати недійсним відповідно до ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України.

У зв'язку з цим змінюються обставини щодо взаємних зобов'язань сторін, а саме ці зобов'язання відображені в угоді від 17.11.2009 про залік зустрічних однорідних вимог, тому вимоги позивача про визнання недійсними абзаців 2 та 3 п.п. 1.1. та п. 2 угоди про залік зустрічних однорідних вимог, викладені в заяві позивача від 14.09.2012 підлягають задоволенню. Викладені в цій заяві позивача вимоги про визнання недійсним договору від 16.11.2009 судом не прийняті до розгляду, оскільки це веде до зміни підстав та предмету позову, решта вимог розглядаються по суті. В цій заяві позивач також збільшив розмір пені, 3% річних, інфляційних нарахувань, які були заявлені прокурором при звернені до суду.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом договори визнаються недійсними, тому у відповідача залишаються невиконаними зобов'язання оплатити позивачу 254832 грн. 18 коп. боргу, який виник з договорів поставки.

Зобов'язання до цього часу не виконані, тому нарахування та заявлення до стягнення 20400 грн. 54 коп. 3% річних та 37766 грн. 63 коп. інфляційних нарахувань на суму основного боргу є обґрунтованим.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Борг виник в 2009 році, пеня нарахована за 182 дні до дня звернення до суду, що є безпідставним.

У зв'язку з визнанням недійсним договору купівлі-продажу майнових прав, є безпідставною вимога про стягнення з відповідача 17838 грн. 25 коп. штрафу за невиконання умов цього договору.

Таким чином, позов слід визнати обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в частині вимог про визнання недійсними абзаців 2 та 3 п.п. 1.1. та п. 2 угоди про залік взаємних вимог від 17.11.2009, стягнення 254832 грн. 18 коп. боргу, 20400 грн. 54 коп. 3% річних, 37766 грн. 63 коп. інфляційних нарахувань на суму боргу. Договір купівлі-продажу майнових прав від 16.11.2009 підлягає визнанню недійсним на підставі п. 2 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України. В решті позову слід відмовити.

Клопотання позивача про забезпечення позову судом відхиляється, оскільки йому не було надано належного обґрунтування.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пропорційно розміру задоволених вимог, покладаються на відповідача, а саме судовий збір у сумі 6260 грн. 18 коп. за майнові та 1073 грн. 00 коп. за немайнові вимоги.

У судовому засіданні відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити частково.

2.Визнати недійсними абзаци 2 та 3 п.п. 1.1. та п. 2 угоди про залік взаємних вимог від 17.11.2009, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Альянс-Жилстрой»(Луганська область, м. Стаханов, вул. Руднічна, 3, ідентифікаційний код 32470359) та Державним підприємством Міністерства оборони України «Одеський завод будівельних матеріалів»(м. Одеса, 4-й басейний провулок, 7, ідентифікаційний код 08336521).

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Жилстрой»(Луганська область, м. Стаханов, вул. Руднічна, 3, ідентифікаційний код 32470359) на користь Державного підприємства Міністерства оборони України «Одеський завод будівельних матеріалів»(м. Одеса, 4-й басейний провулок, 7, ідентифікаційний код 08336521) борг у сумі 254832 грн. 18 коп., 3% річних у сумі 20400 грн. 54 коп., інфляційні нарахування у сумі 37766 грн. 63 коп., наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

4.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Жилстрой»(Луганська область, м. Стаханов, вул. Руднічна, 3, ідентифікаційний код 32470359) на користь Державного бюджету України судовий збір у сумі 6260 грн. 18 коп. за майнові та 1073 грн. 00 коп. за немайнові вимоги, наказ видати Стахановській об'єднаній державній податковій інспекції (Луганська область, м. Стаханов, вул. Леніна, 29) після набрання рішенням законної сили.

5.У задоволені решти позовних вимог відмовити.

6.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

7.Рішення підписано -29.10.2012.

Суддя В.Д.Воронько