Рішення № 26853667, 23.10.2012, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"23" жовтня 2012 р. Справа № 18/074-12

Розглянувши матеріали справи за позовом Приватного підприємства «Стард», м.Біла Церква

до Фермерського господарства «Мрія», с.Горобіївка

про стягнення 66413,00 грн.

Суддя А.Ю.Кошик

Представники:

Від позивача: Бобеня М.І., Дудник А.В.

Від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Приватного підприємства «Стард»(далі - позивач) до Фермерського господарства «Мрія»(далі -відповідач) про стягнення 66413,00 грн.

Провадження у справі №18/074-12 порушено відповідно до ухвали суду від 31.07.2012 року та призначено справу до розгляду на 14.08.2012 року.

Відповідач у судовому засіданні 14.08.2012 року проти позову заперечував, однак на виконання вимог ухвали суду, обґрунтований відзив на позов не подав. Розгляд справи відкладався до 28.08.2012 року.

В судове засідання 28.08.2012 року представник позивача надіслав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю прибути в судове засідання. Розгляд справи відкладався до 11.10.2012 року.

В судовому засіданні 11.10.2012 року оголошувалась перерва до 23.10.2012 року.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши надані докази, судом встановлено.

Правовідносини сторін у справі врегульовані укладеним між Приватним підприємством «Стард»(Постачальник) та Фермерським господарством «Мрія»(Покупець) Договором поставки на умовах відстрочення платежу № 07/04 Н від 07.04.2011 року, згідно якого Постачальник зобов'язувався передати у власність Покупця товар, а Покупець зобов'язувався прийняти товар і оплатити його вартість (ціну), сплативши за нього визначену договором грошову суму (п. 1.1. Договору).

Найменування товару, його кількість, ціна за одиницю, термін поставки покупцю, гривнева вартість товару та її доларовий еквівалент, порядок та термін оплати вартості товару та нарахованих відсотків, інші умови, погоджені сторонами - визначені в специфікації (додатки № 1 та № 2), які є невід'ємну частиною договору (п. 1.2. Договору).

Вартість (ціна) товару вказана в додатках № 1 і № 2. Сторони встановлюють ціну договору в гривнях. Ціну договору становить вартість (ціна) товару (п. 2.1. Договору). Вартість (ціна) частини товару, яка оплачується на умовах відстрочення кінцевого розрахунку, сплачується покупцем платежами в наступні терміни: 15.09.2011 року, в якому покупець отримав товар (якщо інший термін не буде встановлений сторонами в додатках).

Згідно додатку (специфікація) № 1 від 07.04.2011 року до Договору № 07/04 від 07.04.2011 року Постачальник зобов'язувався поставити покупцю товар (пшеницю 5,6 т, ячмінь 4 т, ячмінь 0,4 т) на загальну суму 38200,00 грн. Термін оплати товару покупцем встановлений до 15.09.2011 року.

На виконання умов Договору ПП «Стард»поставило, а ФГ «Мрія»отримало товар (пшеницю 5,6 т, ячмінь 4 т, ячмінь 0,4 т) згідно видаткової накладної № СТ-0000045 від 26.04.2011 року на суму 38 200,00 грн. Відповідний факт відповідачем в ході розгляду спору не заперечувався та не спростований.

Однак, відповідач своєчасно та в повному обсязі отриманий товар не оплатив.

Крім того, між Приватним підприємством «Стард»(Постачальник) та Фермерський господарством «Мрія»(Покупець) було укладено Договір поставки на умовах відстрочення платежу № 17/03 Н від 17.03.2011 року, згідно якого Постачальник зобов'язувався передати у власність Покупця товар, а Покупець зобов'язувався прийняти товар і оплатити його вартість (ціну), сплативши за нього визначену договором грошову суму (п. 1.1. Договору).

Найменування товару, його кількість, ціна за одиницю, термін поставки покупцю, гривнева вартість товару та її доларовий еквівалент, порядок та термін оплати вартості товару та нарахованих відсотків, інші умови, погоджені сторонами - визначені в специфікації (додатки № 1 та № 2), які є невід'ємну частиною договору (п. 1.2. Договору).

Вартість (ціна) товару вказана в додатках № 1 і № 2. Сторони встановлюють ціну договору в гривнях. Ціну договору становить вартість (ціна) товару (п. 2.1. Договору).

Вартість (ціна) частини товару, яка оплачується на умовах відстрочення кінцевого розрахунку, сплачується покупцем платежами в наступні терміни: 01.10.2011 року, в якому покупець отримав товар (якщо інший термін не буде встановлений сторонами в додатках).

Згідно додатку (специфікація) № 1 від 17.03.2011 року до Договору № 17/03 Н від 17.03.2011 року Постачальник зобов'язувався поставити Покупцю товар (насіння соняшнику Заграва 0,48 т) на загальну суму 28 213,00 грн. Термін оплати товару покупцем встановлений до 01.10.2011 року.

На виконання умов договору ПП «Стард»поставило, а ФГ «Мрія»отримало товар (насіння соняшнику Заграва 0,48 т) згідно видаткової накладної № СТ-0000044 від 26.04.2011 року на суму 28 213,00 грн.

Однак, відповідач своєчасно та в повному обсязі отриманий товар не оплатив.

Таким чином, на момент розгляду спору заборгованість ФГ «Мрія»перед ПП «Стард»по Договору № 07/04 від 07.04.2011 року складає 38 200,00 грн. та по Договору № 17/03 Н від 17.03.2011 року складає 28 213,00 грн. Загальна сума заборгованості складає ФГ «Мрія»перед ПП «Стард»складає 66 413,00 грн.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач надав відзив на позов, в якому факти укладення та виконання Договорів визнав. При цьому стверджував, що за відповідними Договорами № 07/04 Н від 07.04.2011 року та № 17/03 Н від 17.03.2011 року ним отримано від ПП «Стард»дизельне паливо на суму 47 767,20 грн.; насіння соняшнику на суму 28 213,00 грн.; пшеницю яру 5 600 кг на суму 22 680,00 грн.; ячмінь ярий 400 кг на суму 1 720,00 грн.; ячмінь 4000 кг на суму 13 800,00 грн.; дизельне паливо на суму 16 050,00 грн.; аміачну селітру на суму 70 470,00 грн.; насіння гречки на суму 28 500,00 грн.; гербіциди на суму 32 184,00 грн. Всього ФГ «Мрія»отримало від ПП «Стард»товар на суму 261384,20 грн.

Відповідач стверджує, що розрахувався за поставлені товари згідно платіжних доручень № 4 від 22.09.2011 року в сумі 47 767,20 грн.; № 8 від 05.10.2011 року в сумі 30 000,00 грн.; та передав в рахунок погашення боргу 213,12 тон кукурудзи на суму 182 430,72 грн.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що Договором № 07/04 Н від 07.04.2011 року та Договором № 17/03 Н від 17.03.2011 року передбачено поставку визначеного в специфікація товару: пшеницю 5,6 т, ячмінь 4 т, ячмінь 0,4 т згідно видаткової накладної № СТ-0000045 від 26.04.2011 року на суму 38 200,00 грн. та насіння соняшнику Заграва 0,48 т згідно видаткової накладної № СТ-0000044 від 26.04.2011 року на суму 28 213,00 грн., всього на суму 66 413,00 грн.

Поставка решти товарів: дизельне паливо на суму 47 767,20 грн.; дизельне паливо на суму 16 050,00 грн.; аміачну селітру на суму 70 470,00 грн.; насіння гречки на суму 28 500,00 грн.; гербіциди на суму 32 184,00 грн. умовами Договорів № 07/04 Н від 07.04.2011 року та № 17/03 Н від 17.03.2011 року не передбачена, відповідачем не надано доказів (видаткових накладних, тощо), що поставка зазначеного товару відбувалась за спірними Договорами.

Як пояснив позивач, та надав відповідні докази, вищенаведені товари поставлялись відповідачу за іншими договорами, зокрема, дизельне паливо на суму 47767,20 грн. та дизельне паливо на суму 16 050,00 грн. поставлялося згідно Договору купівлі-продажу № 24 від 01.03.2011 року і за платіжним дорученням № 4 від 22.09.2011 року сплачено 47 767,20 грн. за дизельне паливо, про що також зазначено в призначенні платежу.

Насіння гречки на суму 28 500,00 грн. поставлялося без договору згідно видаткової накладної № СТ-0000051 від 16.05.2011 року.

Аміачну селітру на суму 70 470,00 грн. ПП «Стард»взагалі ФГ «Мрія»не поставляло. Аміачна селітра на суму 70 470,00 грн. поставлялася згідно Договору поставки на умовах відстрочення платежу № 14/03 МД від 14.03.2011 року, укладеному між ПП «Сама»та ФГ «Мрія»і платіжне доручення № 8 від 05.10.2011 року свідчить про сплату 30000 грн. на користь ПП «Сама»за аміачну селітру.

Крім того, позивач заперечує факт отримання від відповідача 213,12 тон кукурудзи на суму 182430,72 грн., посилаючись на недоліки видаткової накладної № 6 від 10.11.2011 року, яка не дозволяє встановити факт отримання кукурудзи повноважною особою позивача. Однак, відповідні обставини підлягають розгляду в межах відповідного спору стосовно факту поставки кукурудзи та розрахунків за неї.

При цьому, відповідачем не доведено пов'язаність факту поставки позивачу кукурудзи зі спором, що розглядається. Відповідач стверджує, що кукурудза поставлялась в рахунок погашення заборгованості за отримані товари за спірними Договорами, однак, не надано суду документів, які свідчать про відповідні домовленості. Відповідачем не надано доказів звернення до позивача з заявою про залік зустрічних однорідних вимог, з наданої відповідачем накладної № 6 від 10.11.2011 року не можливо встановити, що поставка кукурудзи відбувалась в погашення боргу за Договорами № 07/04 Н від 07.04.2011 року та № 17/03 Н від 17.03.2011 року.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За таких обставин, судом встановлено, що заборгованість за Договором № 07/04 Н від 07.04.2011 року та Договором № 17/03 Н від 17.03.2011 року в сумі 66413 грн. підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.

За наслідками розгляду спору суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачем доведені та обґрунтовані, відповідачем не спростовані і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відшкодування витрат по сплаті судового збору покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Київської області, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фермерського господарства «Мрія»(09053, Київська обл., Сквирський р-н, с. Горобіївка, пр. Сквирський, б. 1, код ЄДРПОУ 23244006) на користь Приватного підприємства «Стард»(09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Примакова, б. 108, код ЄДРПОУ 20617429) 66413 грн. боргу та 1609,50 грн. витрат по сплаті судового збору.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя А.Ю.Кошик