Рішення № 26853297, 25.10.2012, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

___________

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "25" жовтня 2012 р. Справа № 8/5007/1011/12

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Давидюка В.К.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Приватного підприємства "Трансагро-збут" (м.Кривий Ріг Дніпропетровської області)

до Приватного підприємства "Спайк-Плюс" (м.Бердичів Житомирської області)

про стягнення 59678,36 грн.

Позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з відповідача на свою користь 59678,36 грн. заборгованості за повернутий неякісний товар згідно договору поставки №2/1-11 від 10.02.11р.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, 11.10.12р. надіслав до суду клопотання, в якому позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за його відсутності у зв'язку з неможливістю з'явитись в судове засідання.

Представник відповідача в засідання суду також не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно і належним чином, про що свідчить підпис уповноваженої особи відповідача на повідомленні про вручення ухвали суду.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Суд дослідив в судовому засіданні документи, а саме: договір поставки №2/1-11 від 10.02.11р., видаткові накладні, претензію, акт звірки взаємних розрахунків, статут, довідку про включення до ЄДРПОУ та інші.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

10.02.11р. між сторонами був укладений договір поставки №2/1-11 (а.с.6-7), відповідно до умов якого відповідач (постачальник) зобов'язується поставити позивачу (покупцю) товар, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити належної якості товар у кількості та по цінах, зазначених у договорі (п. 1.1 договору).

Відповідно до п.1.2 зазначеного договору, найменування товару: крупи в асортименті.

Згідно з п. 3.1 договору, постачання товару здійснюється на умовах: FCA (виправні колонії Житомирської, Хмельницької, Вінницької областей), відповідно до вимог Міжнародних правил щодо тлумачення термінів "Інкотермс" (редакція 2000 року).

Документи та товар, які продавець повинен передати покупцю: видаткова накладна, податкова накладна, посвідчення якості (п. 3.3 договору).

На виконання умов даного договору відповідач протягом лютого - квітня 2011 р. поставив позивачеві передбачений договором товар.

Пунктом 4.1 договору сторони визначили, що якість товару, що постачається, повинна відповідати вимогам діючого законодавства України та підтверджуватись відповідними документами.

Статтею 673 ЦК України передбачено, що продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.

У зв'язку з тим, що якість товару, який постачався позивачеві, не відповідала вимогам діючого законодавства та умовам договору поставки, позивач здійснив повернення неякісного товару відповідачеві на загальну суму 61779,70 грн., що підтверджується видатковими накладними, які знаходяться в матеріалах справи (а.с.8-11).

Разом з тим, відповідач частково здійснив розрахунки за повернутий неякісний товар на суму 2101,34 грн., внаслідок чого в останнього утворилась заборгованість перед позивачем в сумі 59678,36 грн. (61779,70 грн. - 2101,34 грн.)

Відповідно до вимог ст. 678 ЦК України, у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару.

29.09.11р. позивач направив відповідачеві претензію №500/29-09 від 29.09.11р. з вимогою сплатити суму заборгованості за повернені товарно-матеріальні цінності, яку відповідач залишив без відповіді та без задоволення (а.с.12-14).

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст. 509 ЦК України).

Частиною 1 ст.193 ГК України передбачено, що зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Такі ж положення містить ст.526 ЦК України.

Згідно ч.2 ст.193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання.

Відповідно до вимог ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач позов щодо підстав та предмету не оспорив, доказів сплати боргу суду не надав, в акті звірки взаємних розрахунків суму боргу визнав (а.с. 15).

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані, заявлені у відповідності до вимог чинного законодавства, підтверджуються належними доказами, які знаходяться в матеріалах справи, та підлягають задоволенню.

Судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача, оскільки він спонукав позивача звернутись з позовом до суду.

Крім того, ст.ст 4-2 та 4-3 ГПК України закріплені принципи рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та здійснення судочинства на засадах змагальності. Принцип змагальності передбачає покладання тягаря доказування на сторін, покладання на них відповідальності за доведеність їх вимог чи заперечень, звільнення суду від обов’язку збирання доказів. З урахуванням викладеного, збирання судом доказів в обґрунтування правомірності вимог сторони є фактично перекладанням обов’язку сторони на суд, що суперечить принципам рівності та змагальності.

Згідно ст. 4-5 ГПК України, господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Суд вважає, що бездіяльність відповідача свідчить про небажання приймати участь у розгляді справи, про навмисне ухилення від виконання обов’язків покладених ухвалами від 05.09.12р., 20.09.12р., 11.10.12р. та від 16.10.12р.

Відповідно до п.5 ст. 83 ГПК України, господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Ухвалами суду від 20.09.12р., 11.10.12р. та 16.10.12р. суд попереджав сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до винної сторони можуть бути застосовані заходи, передбачені п.5 ч.1 ст.83 ГПК України.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача в доход Державного бюджету України 1700,00 грн. штрафу за ухилення від вчинення дій, покладених на сторону господарським судом, а саме: ухвалами суду від 05.09.12р., 20.09.12р., 11.10.12р. та від 16.10.12р.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Спайк - Плюс", 13300, Житомирська область, м. Бердичів, вул. Зелена, 15, код ЄДРПОУ 31191428

на користь Приватного підприємства "Трансагро-збут", 50086, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Телевізійна, 8, оф. 203, код ЄДРПОУ 36607970

- 59678,36 грн. - заборгованості;

- 1609,50 грн. - витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору.

3. Стягнути з Приватного підприємства "Спайк - Плюс", 13300, Житомирська область, м. Бердичів, вул. Зелена, 15, код ЄДРПОУ 31191428

- в доход Державного бюджету України - 1700,00 грн. штрафу за ухилення від виконання вимог суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Давидюк В.К.

Віддрукувати:

1 - в справу

2- позивачу;

3- відповідачу (рек. з пов.)