Ухвала суду № 26852525, 25.10.2012, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

УХВАЛА

про повернення позовної заяви без розгляду

"25" жовтня 2012 р. Справа № 02-03/921/2

Суддя О.В.Конюх, розглянувши позовні матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Сади України» (юридична адреса: 64032, Харківська обл., Кегичівський р-н, с. Красне; фактична адреса: 61070, м. Харків, вул. Академіка Проскури, буд. 1, код ЄДРПОУ 20212313)

до відповідача споживчого товариства «Настуся» (09153, Київська обл., Білоцерківський район, с. Пилипча, вул. Жовтнева, буд. 20, код ЄДРПОУ 30118108)

про стягнення 102 744,55 грн.

ВСТАНОВИВ:

позивач –товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Сади України», с. Красне Кегичівського району Харківської області, звернувся до господарського суду Київської області з позовом від 15.10.2012р. №497 до відповідача –споживчого товариства «Настуся», с. Пилипча Білоцерківського району Київської області, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 102 744,55 грн., з яких: 54 996,60 грн. основної заборгованості та 15 249,15 грн. штрафу 25% від вартості товару за прострочення виконання зобов’язання за Договором №90500173 від 15.04.2011р., а також 25 999,04 грн. основної заборгованості та 6 499,76 грн. штрафу 25% від вартості товару за прострочення виконання зобов’язання за Договором №90500183 від 28.04.2011р. Крім того, позивач просить суд покласти на відповідача витрати зі сплати судового збору в сумі 2 054,89 грн.

Згідно із пунктом 5 частини першої статті 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об’єднання вимог або об’єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд справи цих вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов’язань за двома окремими договорами, укладеними між сторонами щодо поставки товару.

Так, позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за поставлений товар згідно видаткових накладних за наступними договорами:

- договір купівлі –продажу №90500173 від 15.04.2011р. щодо поставки товару –насіннєвого матеріалу на загальну суму 60 996,60 грн.,

- договір купівлі –продажу №90500183 від 28.04.2011р. щодо поставки товару –насіннєвого матеріалу на загальну суму 25 999,04 грн.

Частиною першою статті 58 ГПК України встановлено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька позовних вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Як вбачається з позовних матеріалів, в позовній заяві об’єднано декілька позовних вимог які виникли з різних підстав, а саме з двох окремих вище перелічених договорів поставки, укладених між сторонами.

Предметом даного позову є стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок невиконання відповідачем своїх господарських зобов’язань за різними договорами, а саме: несплати грошових коштів за поставлений товар згідно накладної від 20.04.2011р. №91200863 (підстава: Договір №90500173 від 15.04.2011р.) та видаткових накладних від 29.04.2011р. №91200904 та від 29.04.2011р. №91200905 (підстава: Договір №90500183 від 28.04.2011р.).

За позовною заявою від 15.10.2012 р. №497 ТОВ Агрофірма «Сади України»фактично підлягають вирішенню два окремих спори між тими ж сторонами. Під час розгляду справи судом підлягають встановленню обставини щодо виконання відповідачем кожного з договорів купівлі-продажу, а саме № 90500173 від 15.04.2011 р. та № 90500183 від 28.04.2011 р. Необхідним є з’ясування, чи відповідають дійсності та підтверджуються відповідними доказами вимоги, що виникли з кожного договору, з’ясування обставин щодо належного/неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов’язань за кожним договором. Судом має бути надана правова оцінка кожному з договорів з точки зору їх правової природи. При вирішенні заявлених вимог, що виникли з різних договорів, суд має надати оцінку кожному з укладених договорів, визначити строк їх дії, встановити чи є обставини, на які зроблені посилання про наявність порушення відповідачем своїх зобов’язань підставою вважати їх такими, що виникли при виконанні вказаних договорів, з якого періоду наявним є прострочення, встановити всі обставини, що свідчать про настання строку оплати у відповідності до умов кожного конкретного договору.

За таких обставин вимоги позивача не пов’язані підставою їх виникнення (виникли з різних договорів) та поданими доказами, оскільки документи, що підтверджують виконання кожного договору є різними (різні накладні), а відтак ст. 58 ГПК України в даному випадку не може бути застосована.

Оскільки, кожен окремий договір, а також факт порушення його умов, є окремими підставами позову, то предметом позову даної позовної заяви є об'єднані вимоги, що виникають з різних підстав, що порушує вимоги частини першої ст. 58 ГПК України, якою передбачена можливість об'єднання кількох вимог в одній позовній заяві, якщо вони зв'язані між собою однією підставою виникнення або поданими доказами.

Сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, оскільки заявлені вимоги щодо стягнення боргу не пов’язані підставою їх виникнення, так як виникли з різних договорів. При вирішенні спору підлягають встановленню обставини щодо виконання кожного договору у відповідності до умов визначених у договорі та щодо допущених порушень вимог закону кожного договору окремо.

Порушення правил об'єднання позовних вимог має наслідком повернення судом позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду на підставі пункту 5 частини першої ст. 63 ГПК України.

Враховуючи положення наведених статей, зазначений позов підлягає поверненню без розгляду на підставі пункту 5 ст. 63 ГПК України з огляду на те, що джерелом і підставами виникнення спірних правовідносин сторін є різні господарські договори, кожен із яких, незважаючи на однаковий суб'єктний склад, породжує різні взаємні права та обов'язки, що обумовлено відмінністю у предметах їх регулювання.

Зазначеної правової позиції дотримується і Вищий господарський суд України. Так, в абзаці другому та третьому пункту 3.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»зазначено, що однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача, а також однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів. Якщо позивач порушив правила об’єднання вимог або об’єднання цих вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву. Наприклад господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо об’єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів.

Розглянувши подані матеріали, суд прийшов до висновку, що сумісний розгляд заявлених позовних вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав та взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

За таких обставин, позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Сади України»від 15.10.2012р. №497 має бути повернута без розгляду на підставі пункту 5 частини першої ст. 63 ГПК України. При повторному зверненні до господарського суду, позивачу слід роз’єднати позовні вимоги, що виникли з різних господарських договорів, укладених між сторонами, та підтверджуються різними доказами.

Враховуючи вищевикладене, керуючись пунктом 5 частини першої статті 63, частиною третьою статті 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Сади України»разом з доданими до неї матеріалами (всього на 24 аркушах, в тому числі оригінали: платіжного доручення №5021 від 03.10.2012р., опису вкладення у цінний лист від 19.10.2012р., фіскального чеку «Укрпошти»від 19.10.2012р. №7727 та поштового конверту №6108501758202 від 19.10.2012р., у якому надійшла позовна заява, разом з описом вкладення у цінний лист від 19.10.2012р.) повернути заявнику без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя Конюх О.В.