Постанова № 26852446, 17.10.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

17 жовтня 2012 року 11:54 № 2а-13786/12/2670

За позовомОСОБА_1до Відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києвіпро визнання протиправними дій та скасування постанови

Суддя Смолій І.В.,

Секретар судового засідання Колесник І.Ю.

Представники:

Від позивача ОСОБА_4 -п\к (дов.від 08.10.12р. №б/н)Від відповідачаЗагоруйко О.М. -п/к (дов.від 04.10.11р. № б/н)

На підставі ч. 3 ст. 160 КАСУ в судовому засіданні 16.10.2012 проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про визнання протиправними дій.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.10.2012р. відкрито провадження по справі та призначено до розгляду по суті.

В судовому оголошувалось перерви з метою отримання усіх необхідних доказів.

В судове засідання 16.10.12р. з'явились сторони.

Представник позивача в судовому засіданні подав збільшення позовних вимог та доповнив такі вимогою про скасування Постанови про накладення арешту. В обґрунтування позовних вимог зіслався на обставини викладені у позові та позові із збільшенням позовних вимог.

Представник відповідача в судовому засіданні про позовних вимог заперечував, в обґрунтування посилався на обставини викладені у письмових запереченнях на позов.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

ВСТАНОВИВ:

Відділом Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві відкрито виконавче провадження на підставі заяви стягувача на виконання виконавчого листа № 1-14 виданого 22.08.11р. Апеляційним судом м. Києва щодо стягнення з ОСОБА_3 боргу.

В результаті виконання вказаного виконавчого документа відповідачем винесено постанову про накладення арешту на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження.

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що відповідачем в процесі виконання виконавчого листа, боржником по якому являється його син, допущено ряд порушень законодавства, в тому числі не направлено постанову про відкриття виконавчого провадження направлено боржнику не за місцем його перебування та з метою стягнення з боржника коштів накладено арешт на усю квартиру яка належить не лише божнику даного виконавчого провадження а й позивачу на праві спільної власності.

У зв'язку із наведеним позивач вважає дії відповідача щодо не надіслання Постанови ВДВС Шевченківського РУЮ в м. Києві від 24.11. 2011 року про відкриття виконавчого провадження ОСОБА_3, щодо не виділення частки ОСОБА_1 в квартирі АДРЕСА_1 та відповідно накладення арешту на усю квартиру незаконними.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд прийшов до переконання про безпідставність позовних вимог, виходячи з наступних міркувань.

Відповідно до наявних матеріалів справи, Відділом Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві відкрито виконавче провадження № 30011083 на виконання виконавчого листа № 1-14 виданого 22.08.11р. Апеляційним судом м. Києві щодо стягнення з ОСОБА_3 коштів в сумі 594 467,00грн.

Державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби, та протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, при цьому копія такої постанови направляється сторонам виконавчого провадженні не пізніше наступного робочого дня (ч. 1-2, 5 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження»).

Судом встановлено, що до відповідача на виконання надійшов Виконавчий лист № 1-14 виданий 22.08.11р. Апеляційним судом м. Києва щодо стягнення з ОСОБА_3 боргу.

Державним виконавцем Відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві постановою від 24.11.11р. відкрито виконавче провадження за № 30011083, та скеровано відповідно стягувачеві та боржнику.

Позивач як зазначалось вище є батьком боржника у вказаному вище виконавчому провадженні, однак не уповноважений на представлення інтересів такого у судах.

Посилання позивача на не дотримання відповідачем вимог ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження»навіть у разі встановлення такого жодним чином не стосується законних прав, свобод чи інтересів.

Також судом при встановленні наявності порушених прав позивача винесеною відповідачем постановою про накладення арешту на квартиру та відповідно щодо не виділення частки ОСОБА_1 в квартирі АДРЕСА_1 незаконними, судом встановлено наступне.

Дійсно постановою Відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві від 21.10.11р. в рамках виконавчого провадження № 29341139, що було відкрито на підставі того ж виконавчого листа що й ВП 30011083, однак за іншим стягувачем, було накладено арешт на майно та оголошено заборону на відчуження належне ОСОБА_3.

Відповідно до вказаної постанови накладено арешт на все майно належне боржнику.

З витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборони відчуження об'єктів нерухомого майна вбачається, що накладено арешт на все нерухоме майно власником якого являється ОСОБА_3.

Таким чином наведені матеріали справи та фактичні обставини справи свідчать, що відповідачем арешт на заборона відчуження на квартиру АДРЕСА_1 Відділом Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві не накладалось, а тому і підстав для виділення частки у такій квартирі у відповідача не було. Докази зворотного у суду відсутні.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (частина перша статті 2 КАС України).

Згідно ч.1ст.6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Із наведених положень вбачається, що суд захищає лише порушені, невизнані або оспорювані права, свободи та інтереси учасників адміністративних правовідносин.

Враховуючи що судом встановлено відсутність накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 то і в цій частині судом не встановлено порушення прав позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При розгляді справи, суд перевіряє відповідність оскаржуваного рішення принципам, визначеним ч.3 ст.2 КАС України.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 69, 70 71, 158-163,167 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволення позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст.185-187 КАС України.

Суддя І.В. Смолій