Постанова № 26851643, 18.10.2012, Черкаський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2012 року Справа № 2а/2370/3663/2012

12 год. 10 хв. м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Руденко А.В.,

при секретарі -Чемерин І.В.,

за участю:

представників позивача - Андреєва С.В. (за посадою), Єрьоменка В.В. (за довіреністю),

представника відповідача -Недосєки І.В. (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом приватного підприємства «Аметист-Р»до державної податкової інспекції у м. Черкасах Черкаської області Державної податкової служби про скасування наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки від 18.09.2012р. №957, -

ВСТАНОВИВ :

Приватне підприємство «Аметист-Р»звернулось до суду з адміністративним позовом до начальника державної податкової інспекції у м. Черкасах Черкаської області Державної податкової служби про скасування наказу від 18.09.2012р. №957 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки з питань взаємовідносин з ПП «Артбуд Вектор»та ТОВ «Регіон Монтаж Механіка»за період з 01.04.2011р. по 30.06.2012р.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що документальна невиїзна перевірка призначена за відсутності підстав, передбачених підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, а саме: обов'язкового письмового запиту про надання пояснень та їх документальних підтверджень, які стосуються відносин позивача з ПП «Артбуд Вектор»та ТОВ «Регіон Монтаж Механіка», та з порушенням строків її проведення, визначених пунктом 44.5 статті 44 Податкового кодексу України, а саме: у разі втрати документів терміни проведення перевірок переносяться до дати їх відновлення в межах 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення платника податків до органу державної податкової служби про їх втрату, при цьому позивач надав таке повідомлення відповідачу 07.08.2012р., а наказ про призначення перевірки прийнято 18.09.2012р., тобто через 42 дні від дати отримання повідомлення.

Представники позивача в судовому засіданні підтримали позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, та просили суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив, обґрунтовуючи свої заперечення, зазначив, що запит про надання пояснень та їх документальне підтвердження по взаємовідносинах з постачальниками ПП «Артбуд Вектор» та ТОВ «Регіон Монтаж Механіка»від 02.08.2012р. за № 17551/22-21119 був направлений позивачеві 03.08.2012р. і у відповідь на цей запит позивач 07.08.2012р. надав повідомлення про втрату документів. Всупереч пункту 6.10 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, до повідомлення про втрату документів не було додано жодних документів на підтвердження причини та часу втрати документів, тому підстави для продовження термінів перевірки відсутні. З огляду на зазначене оспорюваний наказ про призначення перевірки є законним і скасуванню не підлягає.

У судовому засіданні представник відповідача у задоволенні позову просив відмовити повністю.

У судовому засіданні 02.10.2012р. здійснена заміна відповідача та до участі у справі залучено державну податкову інспекцію у м. Черкасах Черкаської області Державної податкової служби.

Вислухавши пояснення представників сторін, які беруть участь у справі, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ДПІ у місті Черкасах Черкаської області Державної податкової служби на адресу приватного підприємства «Аметист-Р»(код 33585305) був направлений запит від 02.08.2012р. №17551/22-21119 про надання пояснень та їх документального підтвердження по взаємовідносинах з постачальниками ПП «Артбуд Вектор»(код за ЄДРПОУ 34556385) та ТОВ «Регіон Монтаж Механіка»(код за ЄДРПОУ 37956521) у періоді з 01.01.2011р. по 01.08.2012р., який був одержаний позивачем 04.08.2012р.

Вказаним запитом відповідач просив протягом десяти робочих днів від дати отримання даного запиту надати пояснення та їх документальне підтвердження (завірені підписом посадової особи та печаткою підприємства копії відповідних документів), зокрема копії укладених договорів (угод) з ПП «Артбуд Вектор»та ТОВ «Регіон Монтаж Механіка», видаткових накладних, актів прийому-передачі, актів виконаних робіт (послуг), товарно-транспортних накладних, книги видачі довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей, податкових накладних, розрахунків коригування кількісних та вартісних показників до податкових накладних, реєстри отриманих та виданих податкових накладних, податкових документів, відомості про відображення операцій в бухгалтерському та податковому обліку, регістрів бухгалтерського обліку, документів, що засвідчують факти зберігання, транспортування товарно-матеріальних цінностей та здійснення вантажних робіт.

07.08.2012р. у відповідь на вказаний запит позивач надав відповідачу повідомлення про втрату документів, які підтверджують показники податкової звітності позивача в частині взаємовідносин з ПП «Артбуд Вектор»та ТОВ «Регіон Монтаж Механіка», та зазначив, що зможе надати документи не раніше їх відновлення.

18.09.2012р. начальником ДПІ у м. Черкасах Черкаської області Державної податкової служби Порубаєм І.В. був виданий наказ №957, яким призначено проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача з питань взаємовідносин з ПП «Артбуд Вектор»та ТОВ «Регіон Монтаж Механіка»за період з 01.04.2011р. по 30.06.2012р., проведення перевірки здійснити з 19.09.2012р. по 25.09.2012р.

28.09.2012р. за №243/22-14/33585305 посадовими особами відповідача був складений акт про результати документальної позапланової невиїзної перевірки позивача з питань взаємовідносин з ПП «Артбуд Вектор»та ТОВ «Регіон Монтаж Механіка»за період з 01.04.2011р. по 30.06.2012р.

Вказані обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи копіями запиту від 02.08.2012р. №17551/22-21119, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, повідомлення від 07.08.20012р., наказу від 18.09.2012р. №957, акта перевірки від 28.09.2012р. № №243/22-14/33585305 та поясненнями представників сторін.

Відповідно до пункту 61.1 статті 61 Податкового кодексу України податковим контролем є система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів. А також дотримання законодавства з питань проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до статті 41 та пункту 61.2 статті 61 Податкового кодексу України податковий контроль здійснюється органами державної податкової служби.

Згідно з пунктом 62.1.3 статті 62 Податкового кодексу України податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу.

Згідно з пунктом 78.1 статті 78 Податкового кодексу України обставиною, за наявності якої здійснюється документальна позапланова перевірка, є виявлення за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно з пунктом 78.4 вказаної статті про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Судом встановлено, що згідно з висновком №2154/15-310 від 06.07.2012р. до декларації з податку на додану вартість №9028491078 від 21.05.2012р. за квітень 2012р., підписаним заступником начальника структурного підрозділу відповідача, податковий кредит позивача сформований за рахунок ризикового та вигодоформуючого суб'єкта господарювання -ТОВ «Регіон Монтаж Механіка», тому фінансово-господарські операції у квітні 2012 року є сумнівними. Згідно з висновком про непідтвердження здійснення господарських операцій ПП «Аметист-Р»з ТОВ «Регіон Монтаж Механіка»від 17.07.2012р. №2639/07-510, підписаним начальником ГВПМ ДПІ у м. Черкасах, ТОВ «Регіон Монтаж Механіка»за місцезнаходженням відсутнє, виробничих потужностей, трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарської діяльності, не має, при цьому в складі податкових зобов'язань за квітень 2012 року відобразило взаємодію з 33 контрагентами, які зареєстровані у різних регіонах України та мають різні види діяльності і потребують придбання різноманітних товарно-матеріальних цінностей, що свідчить про здійснення останнім безтоварних господарських операцій з метою надання податкової вигоди контрагентам.

Також постановою про порушення кримінальної справи та прийняття її до свого провадження від 08.12.2011р. старшого слідчого СВ ПМ ДПА в Черкаській області ст. лейтенанта податкової міліції Захарченка О.В. порушено кримінальну справу відносно директора ПП «Артбуд Вектор»ОСОБА_7 за частиною другою статті 366 КК України по фактах внесення до офіційних документів неправдивих відомостей.

Відповідно до підпункту 72.1.5 пункту 72.1 статті 72 Податкового кодексу України вказані висновки та постанова про порушення кримінальної справи є податковою інформацією, що надійшла від підрозділів податкової служби, яка свідчить про можливі порушення позивачем вимог податкового законодавства та є підставою для направлення запиту та проведення документальної позапланової перевірки відповідно до вимог підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Оскільки позивач у десятиденний строк від дати отримання запиту, тобто до 14.08.2012р., не надав письмові пояснення та документи на підтвердження господарських операцій з ПП «Артбуд Вектор»та ТОВ «Регіон Монтаж Механіка»за період з 01.04.2011р. по 30.06.2012р., відповідач набув законних підстав для призначення позапланової документальної перевірки позивача відповідно до вимог статті 78 Податкового кодексу України.

Посилання позивача на відсутність обов'язкового письмового запиту спростовується змістом його повідомлення від 07.08.2012р., яке надано відповідачу у відповідь на запит, та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, згідно з яким запит отриманий позивачем 04.08.2012р.

Відповідно до пункту 44.5 статті 44 Податкового кодексу України у разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов'язаний у п'ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити орган державної податкової служби за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та митний орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації. Платник податків зобов'язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до органу державної податкової служби, митного органу. У разі неможливості проведення перевірки платника податків у випадках, передбачених цим підпунктом, терміни проведення таких перевірок переносяться до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах визначених цим підпунктом строків.

Суд вважає обґрунтованим посилання відповідача на пункт 6.10 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затверджене наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. № 88 та зареєстроване в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за № 168/704.

Так, вказаним пунктом передбачено, що у разі пропажі або знищення первинних документів, облікових регістрів і звітів керівник підприємства, установи письмово повідомляє про це правоохоронні органи та наказом призначає комісію для встановлення переліку відсутніх документів та розслідування причин їх пропажі або знищення. Для участі в роботі комісії запрошуються представники слідчих органів, охорони і державного пожежного нагляду. Результати роботи комісії оформляються актом, який затверджується керівником підприємства, установи. Копія акта надсилається органу, в сфері управління якого перебуває підприємство, установа, а також державній податковій інспекції - підприємствами та місцевому фінансовому органу - установами, в 10-денний строк.

Позивач не надав відповідачу акт комісії для встановлення переліку відсутніх документів та розслідування причин їх пропажі разом з повідомленням від 07.08.2012р., відтак у відповідача не було підстав для перенесення термінів перевірки. У судовому засіданні представники позивача пояснили, що акт не складався у зв'язку з тим, що єдиним працівником є директор товариства. Однак вказана обставина не спростовує обов'язок позивача скласти такий акт, оскільки для участі у роботі комісії запрошуються представники слідчих органів, охорони і державного пожежного нагляду.

У судовому засіданні позивач також послався на ту обставину, що запит не відповідає вимогам пункту 73.3 Податкового кодексу України, оскільки не містить посилання на виявлені факти, які свідчать про порушення позивачем податкового законодавства, тому не є обов'язковим до виконання.

Суд вважає вказане посилання безпідставним, оскільки запит від 02.08.2012р. №17551/22-2119 направлений відповідачем відповідно до вимог підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Кодексом адміністративного судочинства України (частина третя статті 2) передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Оцінюючи встановлені обставини справи, суд приходить до висновку, що наказ ДПІ у м. Черкасах Черкаської області Державної податкової служби від 18.09.2012р. №957 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки з питань взаємовідносин з ПП «Артбуд Вектор»та ТОВ «Регіон Монтаж Механіка»за період з 01.04.2011р. по 30.06.2012р. прийнятий законно та обгрунтовано, тому скасуванню не підлягає, у зв'язку з чим у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у порядку письмового провадження -протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текс постанови виготовлений 23 жовтня 2012 року.

Суддя А.В. Руденко