Постанова № 26851442, 17.10.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

17 жовтня 2012 р. № 2-а- 9584/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Волкової Л.М.

при секретарі судового засідання - Сковира Л.Ю.

за участю:

представника позивача -Марченко Д.Ю., діє за дорученням від 27.06.2012 року

представника відповідача - Самойленко Ю.С., діє за дорученням № 11244/10/10-006 від 08.10.2012 року

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецвогнеізоляція»до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просив суд скасувати податкове повідомлення-рішення за № 0004891503 від 31.07.2012 року.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі, в обґрунтування якого зазначив, що правочини були укладені та виконані сторонами угод в повному обсязі, у відповідності до вимог діючого законодавства, у зв'язку з чим оскаржуване податкове повідомлення-рішення не відповідає фактичним обставинам справи, та підлягає скасуванню.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував в повному обсязі, посилаючись на відповідність оскаржуваного повідомлення-рішення вимогам діючого законодавства.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецвогнеізоляція»зареєстровано як юридична особа Виконавчим комітетом Харківської міської ради з 31.05.2005 року, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи (а.с. 16 т. 1) та перебуває на обліку як платник податків у Державній податковій інспекції у Київському районі Харківської області Державної податкової служби з 06.06.2005 року, що підтверджується довідкою від 06.06.2005 року № 4947/1890 (а.с. 18 т. 1), є платником ПДВ.

Фахівцями Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби була проведена камеральна перевірка даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість позивача за лютий 2012 року, за результатами якої був складений Акт перевірки № 545/15-308/33481618 від 19.04.2012 року (а.с. 20-23 т. 1).

Відповідно до висновків Акту перевірки № 545/15-308/33481618 від 19.04.2012 року, відповідачем зроблено висновок про порушення позивачем п. 198.6 ст. 198, п. 201.8 ст. 201 Податкового кодексу України внаслідок включення до складу податкового кредиту декларацій за лютий 2012 року, податкових накладних виписаних ТОВ «Промбуд-монтажінвест»№ 19 від 09.02.2012 року, № 49 від 22.02.2012 року, № 71 від 28.02.2012 року, № 72 від 28.02.2012 року, № 73 від 29.02.2012 року, № 74 від 28.02.2012 року, № 75 від 29.02.2012 року на загальну суму 195834,36грн., у зв'язку з чим встановлено заниження суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті платником до бюджету, на загальну суму 145192,50 грн.

На підставі Акту перевірки № 545/15-308/33481618 від 19.04.2012 року Державною податковою інспекцією у Київському районі м. Харкова ДПС з посиланням на встановлені перевіркою порушення, було винесено податкове повідомлення-рішення № 0004891503 від 31.07.2012 року, яким позивачу було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 145192,50,5 грн., з яких: 96795,00 грн. за основним платежем, 48397,50 грн. за штрафними санкціями (а.с. 7 т. 1).

З дослідженого судом Акту перевірки № 545/15-308/33481618 від 19.04.2012 року судом встановлено, що підставою для винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, слугував викладений в акті перевірки висновок відповідача про відсутність у позивача права на податковий кредит у лютому 2012 року по податковим накладним, отриманим від ТОВ «Промбуд-монтажінвест», у зв'язку з тим, що свідоцтво платника ТОВ «Промбуд-монтажінвест»було анульовано 14.10.2011 року (а.с. 21).

Суд, перевіряючи висновок вказаного вище акту перевірки на відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, приходить до наступного.

В судовому засіданні було встановлено, що між позивачем (генпідрядником) і ТОВ «Промбуд-монтажінвест» (субпідрядник) було укладено Договір підряду № 2110/1 від 21.10.2011 року відповідно до умов якого субпідрядник зобов'язується виконати з матеріалів генпідрядника ремонт приміщень в будівлі за адресою: перехрестя вул. 23 Серпня 10/12 і провулок Шекспіра 7 в м. Харкові, а замовник зобов'язується надати субпідряднику приміщення, матеріали для виконання робіт, проектну документацію, прийняти роботу та оплатити її (а.с. 37-38 т. 1) Вартість та склад вказаних робіт були узгоджені сторонами шляхом підписання кошторисної документації (а.с. 39 т. 1)

Вказані роботи були в повному обсязі виконані, про що свідчить акти приймання виконаних будівельних робіт. (а.с. 40-45 т. 1).

ТОВ «Промбуд-монтажінвест»на адресу позивача була виписана податкова накладна № 75 від 28.02.2012 року (а.с. 46 т. 1)

Замовлені позивачем у ТОВ «Промбуд-монтажінвест»роботи за вказаним вище договором, були попередньо замовлені позивачу ТОВ «Приватна компанія Алекс Груп», відповідно до Договору № 1-11/ГС від 03.10.2011 року (а.с. 47-48 т. 1)

В судовому засіданні було встановлено, що між позивачем (генпідрядником) і ТОВ «Промбуд-монтажінвест» (субпідрядник) було укладено Договір підряду № 0501/2 від 05.01.2012 року відповідно до умов якого субпідрядник зобов'язується виконати з матеріалів генпідрядника ремонт приміщень в будівлі, відповідно до проектної документації на об'єкті за адресою: вул. 23 Серпня 10/12, а замовник зобов'язується надати субпідряднику приміщення, матеріали для виконання робіт, проектну документацію, прийняти роботу та оплатити її (а.с. 56-57 т. 1) Вартість та склад вказаних робіт були узгоджені сторонами шляхом підписання кошторисної документації (а.с. 58 т. 1)

Вказані роботи були в повному обсязі виконані, про що свідчить акти приймання виконаних будівельних робіт. (а.с. 59-69 т. 1).

ТОВ «Промбуд-монтажінвест»на адресу позивача були виписані податкові накладні № 74 від 28.02.2012 року та № 72 від 28.02.2012 року (а.с. 70-71 т. 1)

Замовлені позивачем у ТОВ «Промбуд-монтажінвест»роботи за вказаним вище договором, були попередньо замовлені позивачу ТОВ «Приватна компанія Алекс Груп», відповідно до Договору № 4-11/ГС від 19.12.2011 року (а.с. 72-73 т. 1)

В судовому засіданні було встановлено, що між позивачем (генпідрядником) і ТОВ «Промбуд-монтажінвест» (субпідрядник) було укладено Договір підряду № 0102/1 від 01.02.2012 року відповідно до умов якого субпідрядник зобов'язується виконати роботи з матеріалів генпідрядника фарбування стін будівлі (корпус Д) в м. Дергачі по вул. Лозовська, 130, а замовник зобов'язується надати субпідряднику приміщення, матеріали для виконання робіт, проектну документацію, прийняти роботу та оплатити її( а.с. 89-90 т. 1) Вартість та склад вказаних робіт були узгоджені сторонами шляхом підписання кошторисної документації (а.с. 91-92 т. 1)

Вказані роботи були в повному обсязі виконані, про що свідчить акт приймання виконаних будівельних робіт. (а.с. 93-95 т. 1).

ТОВ «Промбуд-монтажінвест»на адресу позивача були виписані податкові накладні № 73 від 29.02.2012 року та № 49 від 22.02.2012 року (а.с. 96-97 т. 1)

Замовлені позивачем у ТОВ «Промбуд-монтажінвест»роботи за вказаним вище договором, були попередньо замовлені позивачу ПП «Технологія», відповідно до Договору № ДП-10212 від 01.02.2012 року (а.с. 98-99 т. 1)

В судовому засіданні було встановлено, що між позивачем (генпідрядником) і ТОВ «Промбуд-монтажінвест» (субпідрядник) було укладено Договір підряду № 3009/1 від 30.09.2011 року відповідно до умов якого субпідрядник зобов'язується виконати роботи частково з власних матеріалів, частково з матеріалів замовника по монтажу вентильованих фасадів відповідно до проектної документації на об'єкті «Культурно-комерційний комплекс з підземною парковкою, розташованому за адресою м. Харків, вул. Сумська 10, а замовник зобов'язується надати субпідряднику приміщення, матеріали для виконання робіт, проектну документацію, прийняти роботу та оплатити її (а.с. 106-107 т. 1) Вартість та склад вказаних робіт були узгоджені сторонами шляхом підписання кошторисної документації (а.с. 108 т. 1)

Вказані роботи були в повному обсязі виконані, про що свідчить акт приймання виконаних будівельних робіт. (а.с. 109-112 т. 1).

ТОВ «Промбуд-монтажінвест»на адресу позивача були виписані податкові накладні № 19 від 09.02.2012 року та № 71 від 28.02.2012 року (а.с. 113-114 т. 1)

Замовлені позивачем у ТОВ «Промбуд-монтажінвест»роботи за вказаним вище договором, були попередньо замовлені позивачу ТОВ «Аве-Плаза», відповідно до Договору № 001 від 28.09.2011 року (а.с. 115-130 т. 1).

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем та його контрагентом ТОВ «Промбуд-монтажінвест»було виконано договори будівельних робіт, результати яких були використані позивачем відповідно до основного виду діяльності - діяльності у сфері будівництва.

Судом встановлено, що рішенням Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Харкова № 83/15-02-036 від 14.10.2011р. була анульована реєстрація платника податку на додану вартість ТОВ «Промбуд-монтажінвест».

Вказане рішення було оскаржено ТОВ «Промбуд-монтажінвест»до суду, та постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.11р., яка набрала законної сили 22.02.12р., визнано протиправним та скасовано рішення Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Харкова № 83/15-02-036 від 14.10.2011р. про анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість (а.с. 25-32).

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Таким чином, суд зазначає, що у разі набрання законної сили судовим рішенням про задоволення позовних вимог та визнання протиправним рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість відповідне рішення податкового органу вважається протиправним з моменту його прийняття. Тобто, таке рішення податкового органу про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість не створює будь-яких наслідків. Тому протиправно анульоване свідоцтва платника податку на додану вартість - ТОВ «Промбуд-монтажінвест»- є чинним протягом усього часу від моменту його видачі, у тому числі в період від дати прийняття протиправного рішення про анулювання такого свідоцтва до набрання чинності відповідним вішенням суду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивачем правомірно було віднесено до складу податкового кредиту з ПДВ за лютий 2012 року суму податку на додану вартість, зазначену в податкових накладних № 19 від 09.02.2012 року, № 49 від 22.02.2012 року, № 71 від 28.02.2012 року, № 72 від 28.02.2012 року, № 73 від 29.02.2012 року, № 74 від 28.02.2012 року, № 75 від 29.02.2012 року виданих ТОВ «Промбуд-монтажінвест».

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про невідповідність прийнятого відповідачем податкового повідомлення -рішення від 31.07.2012 року № 0004891503 дійсним обставинам справи та вимогам діючого законодавства, з огляду на що вказане податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, Податковим кодексом України, ст.ст. 11, 12, 51, 71, 72, 94, ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 161, ст. 162, ст. 163, 255 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецвогнеізоляція" до Державна податкова інспекція у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити в повному обсязі.

2. Скасувати податкове повідомлення - рішення за №0004891503 від 31.07.2012 року.

3. Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня отримання копії постанови. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

4. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 22 жовтня 2012 року.

Суддя Волкова Л.М.