Постанова № 26848802, 29.10.2012, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2012 р. Справа № 2а/0470/11856/12 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді -Горбалінського В.В.

при секретарі судового засідання -Кошлі А.О.

за участю:

представника позивача - Танцюри А.О.

представника відповідача -Димарьової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «РИМ 2000»до державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Дніпропетровьска Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання дій протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

04.10.2012 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «РИМ 2000»до державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Дніпропетровьска Дніпропетровської області Державної податкової служби, в якому позивач, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, просить:

визнати протиправними дії ДПІ в Жовтневому районі м. Дніпропетровська щодо прийняття рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки, оформлене наказом № 1001 від 28.09.2012 року «Про організацію проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «РИМ 2000»(код ЄДРПОУ 23646710);

скасувати наказ № 1001 від 28.09.2012 року керівника ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська «Про організацію проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «РИМ 2000»(код ЄДРПОУ 23646710) як протиправний;

визнати правомірними дії ТОВ «РИМ 2000»щодо відмови в наданні документів на підставі листа № 24619/20/22-225 від 04.09.2012 року «Про надання пояснень та їх документального підтвердження»ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська;

визнати правомірними дії ТОВ «РИМ 2000»щодо недопущення службових осіб ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська до проведення документальної виїзної перевірки на підставі наказу № 1001 від 28.09.2012.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що направлений працівниками ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська лист № 24619/20/22-225 від 04.09.2012 року не відповідає вимогам Податкового кодексу України, а тому платник податку звільняється від обов'язку надавити відповідь на такий запит. Таким чином, рішення податкового органу, викладене у вигляді наказу № 1001 від 28.09.2012 року «Про організацію проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «РИМ 2000»(код ЄДРПОУ 23646710), прийнято за відсутності підстав, передбачених Податковим кодексом України, а тому вказаний наказ відповідача підлягає скасуванню, а дій позивача визнанню такими, що є правомірними.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та навів обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача проти позову заперечувала. В обґрунтування своїх заперечень зазначила, що запит № 24619/20/22-225 від 04.09.2012 року відповідав вимогам Податкового кодексу України, а, отже, позивач повинен був надати у встановлений строк документи, які витребовувалися вказаним запитом. Оскільки позивачем не надано у встановлений законодавством строк необхідні документи, у відповідача виникло право на проведення позапланової перевірки.

Суд, заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, та дослідивши письмові докази в ній, встановив.

Товариство з обмеженою відповідальністю «РИМ 2000»(код ЄДРПОУ 23646710) є юридичною особою та зареєстроване 11.09.1995 року виконавчим комітетом Дніпопетровської міської ради, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 №057793.

04.09.2012 року державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська на адресу позивача направила запит № 24619/20/22-225 про надання документів, яким, на підставі п.п. 20.1.6 ст. 20, п.п.78.1.1 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України та згідно Постанови КМУ від 27.10.2010 року №1245 «Про затвердження Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом», просить надати документи (або їх копії) та інформацію щодо підтвердження господарських відносин ТОВ «РИМ 2000»з постачальниками та покупцями за період з 01.04.2012 року по 30.06.2012 року.

Листом від 07.09.2012 року, вих.№ 601, позивач повідомив державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Дніпропетровска, що лист від 04.09.2012 року за № 24619/20/22-225 не відповідає вимогам Податкового кодексу України, а тому відсутні підстави для надання витребовуваної інформації та документів, оскільки даний лист не містить питань щодо надання податкової інформації та не містить опису інформації, що запитується, а містить лише перелік визначень документів, які підприємства використовують в господарській діяльності, податковому та бухгалтерському обліку; відсутні підстави запиту щодо надання інформації; наявна вимога про надання пояснень, але не визначено жодного питання, щодо якого такі пояснення потрібно надати.

28.09.2012 року державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, на підставі п.п. 78.1.1., 78.1.4. п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, прийнято наказ № 1001 «Про організацію проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «РИМ2000»(код ЄДРПОУ 23646710).

01.10.2012 року головним бухгалтером ТОВ «РИМ 2000»Близнюк Іриною Валеріївною було отримано копію наказу № 1001 від 28.09.2012 року та направлення на перевірку, однак до перевірки посадових осіб податкового органу допущено не було. Даний факт підтверджується актом за № 1032/22-2/23646710 від 01.10.2012 року про недопущення до проведення виїзної позапланової перевірки ТОВ «РИМ 2000»з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.04.2012 року по 30.06.2012 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно пункту 21.1. ст. 21 Податкового Кодексу передбачено, що посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами, а також не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.

Згідно п.п. 20.1.4. п.20.1. ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок визначений ст. 78 Податкового кодексу України, у відповідності до якої такі перевірки можуть проводитися лише за наявності визначених в цій статті обставин.

Згідно пунктів 78.4. та 78.5. вказано статті про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Як вбачається із оскаржуваного наказу, його прийнято, зокрема, на підставі пп.78.1.1. та п.п. 78.1.4. п.78.1. ст.78 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.п. 78.1.1. п.78.1. ст.78 Кодексу документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Отже, документальна виїзна перевірка за вказаною обставиною може бути проведена, по-перше, у разі якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків вимог податкового законодавства, по-друге, платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Порядок отримання податкової інформації органами державної податкової служби передбачений статтею 73 Податкового кодексу України.

Згідно п.п. 73.3. вказаної статті письмовий запит податкового органу обов'язків повинен відповідач вимогам пп.73.3. ст.73 ПК України та такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту (абз.2 п.73.3. ст.73 ПК України).

Абзацом 3 п.73.3. ст.73 ПК України визначено, що письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності, зокрема, такої підстави, коли за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

При цьому абзац 5 цього пункту встановлює, що у разі, якщо такий запит не відповідає вимогам вказаної норми, платник податків звільняється від обов'язку від надання податковому органу відповіді на такий запит.

В судовому засіданні судом було здійснено аналіз направленого на адресу позивача запиту та встановлено, що вказаний запит не лише не містить конкретних підстав для надіслання запиту (будь-які фактичні дані, які свідчать про наявність порушень податкового законодавства або інші підстави), а й не містить посилання на норму права, яка визначає підстави для такого запиту. Про зазначені обставини було зазначено у відповіді ТОВ «РИМ 2000»від 07.09.2012 року № 601, який було отримано відповідачем 10.09.2012 року, тобто у 10-денний термін з моменту отримання запиту.

Більш того, в судовому засіданні представник відповідача зазначила, що на момент направлення вказаного запиту у податкового органу не було в наявності інформації, яка б свідчила про наявність порушень податкового законодавства позивачем, а вказаний запит було направлено на виконання функції податкового орагану, як реалізацію власних прав.

Таким чином, у податкового органу були відсутні підстави для призначення перевірки ТОВ «РИМ 2000»на підставі п.п. 78.1.1. п.78.1. ст.78 Податкового кодексу України.

Окремо суд зазначає, що зазначені, як підстави, в запиті податкового органу від 04.09.2012 року № 24619/10/22-225 норми права, а саме: п.п. 20.1.6., п. 20.1. ст. 20, п.п. 78.1.1. п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України не містять підстав для запиту інформації, а передбачають право органу державної податкової служби на інформацію, довідки, копії документів (.п. 20.1.6., п. 20.1. ст. 20 ПК України) та одну із підстав для проведення документальної позапланової перевірки (п.п. 78.1.1. п. 78.1. ст. 78 ПК України).

Крім того, суд не приймає як підстави для направлення 04.09.2012 року запиту пояснення представника відповідача, що до ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська надійшла велика кількість запитів щодо роботи позивача (Кременчуцької ОДПІ від 17.07.2012 року № 3524/7/15-522, СПД по роботі з ВПП у м. Дніпропетровську від 04.07.2012 року № 12445/7/15-009, СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі від 24.07.2012 року № 3305/7/27-0 та від 10.07.2012 року № 2786/727-0) та було прийнято рішення про направлення загального запиту, оскільки, по-перше, на зазначені вимоги відсутні посилання в запиті, а , по-друге, в матеріалах справи містятися копія запиту від 02.08.2012 року № 20025/10/070-205, тобто напарвленого після надходження вказаних вище запитів до податкового органу, який зроболено по конкретному контрагенту та за конкретний період. Отже вказана обставина суперечить поясненням представника відповідача та їх спростовує.

Відповідно до п.п. 78.1.4. п.78.1. ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, якщо виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

В судовому засіданні представник відповідача повідомила суд, що на момент направлення 04.09.2012 року позивачу запиту у податкового органу були відсутні відомості про недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих ТОВ «РИМ 2000». Також вказаних недостовірностей не було виявлено і судом під час розгляду справи.

Отже, суд також вважає безпідставним та необґрунтованим призначення 28.09.2012 року податковим органом документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «РИМ 2000»на підставі п.п. 78.1.4. п.78.1. ст.78 Податкового кодексу України.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що у зв'язку із порушенням державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Дніпропетровська вимог статтей 73 та 78 Податкового кодексу України при надісланні позивачу запиту від 04.09.2012 року за № 24619/20/22-225 та винесенні наказу від 28.09.2012 року № 1001, відповідач діяв не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, вимоги позивача про визнання протиправним та скасування наказу від 28.09.2012 року № 1001 «Про організацію проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «РИМ 2000»є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо вимоги позивача визнати визнати протиправними дії ДПІ в Жовтневому районі м. Дніпропетровська щодо прийняття рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки, оформлене наказом № 1001 від 28.09.2012 року «Про організацію проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «РИМ 2000», суд зазначає наступне.

Заявляючи вказану вимогу позивач фактично в її зміст поклав обставини, що розглядалися під час правомірності винесення відповідачем наказу № 1001 від 28.09.2012 року. При цьому ним не було наведено жодних обставин, за наявності яких суд може вважати зміст дії податкового органу незаконними.

Відповідно до загальних засад Кодексу адміністративного судочинства України позивач на власний розсуд визначає, чи порушені його права рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень. Проте ці рішення, дії або бездіяльність повинні бути такими, що породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин. Оскільки наслідком розв'язання публічно-правового спору по суті має бути захист порушеного суб'єктивного права позивача, то у разі незгоди з рішенням контролюючого органу вимога про визнання дій відповідача зі складання такого рішення не буде мати своїм правовим наслідком захист прав позивача, адже таке право підлягає захисту виключно шляхом пред'явлення позову про скасування рішення суб'єкта владних повноважень.

Зважаючи на те, що спірний наказ про призначення перевірки було оскаржено в межах даного судового провадження, суд прийшов до висновку що обраний позивачем спосіб захисту права шляхом оскарження дій податкового органу з прийняття такого наказу не відповідає його змісту, а, отже, в задоволенні цієї частини позовних вимог слід відмовити.

Так само, відносно вимог позивача про визнання правомірними дії ТОВ «РИМ 2000»щодо відмови в наданні документів на підставі листа № 24619/20/22-225 від 04.09.2012 року «Про надання пояснень та їх документального підтвердження»ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська та визнання правомірними дії ТОВ «РИМ 2000» щодо недопущення службових осіб ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська до проведення документальної виїзної перевірки на підставі наказу № 1001 від 28.09.2012 року суд зазначає, що само по собі встановлення правомірності дій чи бездіяльності позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, не тягне, як наслідок, захист порушеного права позивача, а вказане питання повинно розглядається в межах зясування чи є правомірним рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Таким чином, правомірність певних дій позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, визначається саме шляхом перевірки рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень на предмет їх протиправності, а не шляхом постановлення судового рішення про їх правомірність з боку позивача, а, отже, в задоволенні таких вимог, зважаючи на їх правовий зміст, слід відмовляти.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється, зокрема, на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, і згідно ч. 4 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом, суд вважає, що вказані вимоги позивача підлягають розгляду в порядку адміністративного судочиснвта та з огляду на обставини, зазначені вище, в їх задоволенні слід відмовити.

За змістом частин 4, 5 ст. 11 КАС України суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень; з'ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів. Суд дійшов висновку, що поданих позивачем доказів достатньо для встановлення обставин справи та для ухвалення судового рішення.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 КАС України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 КАС України, полягає в наступному: суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги позивача є обґрунтованими в частині визнання протиправним та скасування наказу № 1001 від 28.09.2012 року , а тому позовна заява підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «РИМ 2000» до державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Дніпропетровьска Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправним наказу №1001 від 28.09.2012 року- задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська № 1001 від 28.09.2012 року «Про організацію проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «РИМ 2000» (код ЄДРПОУ 23646710).

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Текст постанови у повному обсязі виготовлений 29.10.2012 року.

Суддя В.В. Горбалінський