Постанова № 26848641, 25.10.2012, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

25 жовтня 2012 р. (11:06) Справа №2а-10694/12/0170/5

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Сидоренка Д.В.,при секретарі Леоновій В.В.,

розглянувши за участю представників:

позивача - Сакович Я.В., довіреність № 60 від 12.10.2012 року,

відповідача - Жукової О.М., довіреність № 55/10-0 від 31.07.2012 року,

у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Епл Плюс»

до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування наказу,

Обставини справи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Епл Плюс» звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування наказу від 19.09.2012 року № 2085 «Про проведення позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Епл Плюс».

Ухвалами Окружного адміністративного суду АР Крим від 02.10.2012 року відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

Представник позивача, присутній у судовому засіданні 25.10.2012 року, на задоволенні адміністративного позову наполягав, посилаючись на те, що наказ про проведення перевірки відповідачем було прийнято з порушення норм податкового законодавства, зокрема п.73.3 ст. 73 Податкового кодексу України.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що наказ на проведення позапланової невиїзної перевірки позивача прийнятий з дотриманням закону, в межах наданих повноважень. Оскаржуваний наказ прийнятий на підставі п.п.78.1.1 ПК України з урахуванням даних, отриманих в ході перевірки ПП «Укрторгпартнер», ПП «Базис Торг», ПП «Команд».

Вислухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 1 ч.2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 3 КАС України визначено поняття суб'єктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 3 КАС України визначено поняття справи адміністративної юрисдикції, - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Підпунктом 41.1.1 п.41. ст. 41 Податкового кодексу України (далі по тексту - ПК України) встановлено, що органи державної податкової служби є контролюючими органами щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Інші державні органи не мають права проводити перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків, у тому числі на запит правоохоронних органів.

Органами стягнення є виключно органи державної податкової служби, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень. Стягнення податкового боргу за виконавчими написами нотаріусів не дозволяється (п.п.41.4-41.5 ст. 41 ПК України).

Враховуючи зазначене, Державна податкова інспекція в м. Сімферополі АР Крим ДПС, здійснюючи свої повноваження у спірних відносинах є суб'єктом владних повноважень.

Предметом розгляду у справі є наказ Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим ДПС про проведення позапланової невиїзної перевірки.

Суд зазначає, що наказ керівника податкового органу про проведення позапланової перевірки є рішенням суб'єкта владних повноважень, оскільки призводить до виникнення певних обов'язків у платника податків, щодо якого прийнято рішення про проведення перевірки, тобто є правовим актом індивідуальної дії у розумінні п. 1 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України та, відповідно, може бути оскаржений в порядку адміністративного судочинства.

Аналогічну позицію викладено у листі Вищого адміністративного суду України від 24.12.2010 року № 1844/11/13-10.

Таким чином, спір, що виник між сторонами є публічно правовим, дана справа є справою адміністративної юрисдикції, яку належить розглядати в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.09.2012 року Державною податковою інспекцією в м. Сімферополі АР Крим ДПС прийнято наказ № 2085 (а.с.6) про проведення з 24.09.2012 року тривалістю 5 робочих днів документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Епл Плюс» у відповідності до п.п.20.1.4 п.20.1 ст. 20 розд.І, п.п.78.1.1 п.78.1 ст. 78, ст. 79 гл.8 розд.ІІ Податкового кодексу України.

Даний наказ разом з повідомленням від 19.09.2012 року № 615/22-8 (а.с.7) про проведення перевірки було направлено на адресу позивача поштою 23.09.2012 року, про що свідчить відбиток штампу відділення поштового зв'язку УДППЗ «Укрпошта» на конверті (а.с.8).

Не погодившись з наказом про проведення перевірки від 19.09.2012 року № 2085 позивачем було його оскаржено до Окружного адміністративного суду АР Крим.

Під час розгляду справи судом перевірено правомірність прийняття податковим органом наказу від 19.09.2012 року № 2085 «Про проведення позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Епл Плюс» на встановлено наступне.

Судом під час розгляду справи було перевірено правомірність дій відповідача щодо проведення перевірки позивача та було встановлено наступне.

Ст.19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти на підстава, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органу власних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст. 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб'єкта, встановлюючи чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Пунктом 20.1.4 п.20.1 ст. 20 ПК України визначено, що органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок платників податків визначений ст. 78 ПК України.

Як зазначалось вище, серед підстав для проведення перевірки позивача у наказі від 19.09.2012 року було зазначено п.п. 78.1.1 п.78.1 ст. 78,ст. 79 ПК України.

Згідно із п. 79.1 ст. 79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Відповідно до п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запит.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що проведенню перевірки обов'язково передує направлення на адресу платника податків письмового запиту.

Порядок та підстави направлення письмового запиту на адресу платника податків визначено положеннями статті 73 Податкового кодексу України.

Так, згідно з п.73.3 ст. 73 ПК України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Таким чином, наведений перелік не є вичерпним та надає органам податкової служби право направляти запити й з інших підстав, визначених Податковим кодексом України.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для направлення на адресу позивача письмового запиту стали питання з дотримання вимог податкового законодавства при визначенні податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП «Укрторгпартнер», ПП «Базис Торг», ПП «Команд» у період з 01.07.2009 року по 30.06.2012 року у зв'язку з тим, що за наслідками зустрічних перевірок не підтверджено реальних господарських операцій, проведених переліченими вище контрагентами позивача.

При цьому, суд зазначає, що необхідність направлення на адресу платника податків письмово запиту у випадку, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення податкового, валютного та іншого законодавства передбачена п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

Враховуючи зазначене вище, суд дійшов висновку, що письмовий запит на адресу позивач податковим органом було направлено з належним підстав.

Проте, згідно з положеннями п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України підставою для проведення позапланової перевірки платника та прийняття податковим органом відповідного наказу є не тільки наявність інформації щодо можливого порушення ним вимог податкового, валютного та іншого законодавства, а й відсутність пояснень такого платника податків на письмовий запит органу державної податкової служби протягом встановленого десятиденного строку.

Судом було перевірено дотримання податковим органом вимог Податкового кодексу України в зазначеній частині та було встановлено, що 07.09.2012 року Державною податковою інспекцією в м. Сімферополі АР Крим складено запит № 19218/10/22-8 (а.с.9) з проханням ТОВ «Епл Плюс» надати протягом одного місяця інформацію та її документальне підтвердження для з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку результатів операцій по господарським відносинам з ПП Укрторгпартнер (ЄДРПОУ 36693415), ПП «Комманд» (ЄДРПОУ 37081766), ПП «Базис Торг» (ЄДРПОУ 36165986) за період з 01.08.2009 року по 31.08.2012 року.

Вказаний запит було направлено на адресу позивача поштою 18.09.2012 року, про що свідчить відбиток штампу відділення поштового зв'язку УДППЗ «Укрпошта» на конверті (а.с.10).

Та як зазначалось вище, вже 19.09.2012 року податковим органом було прийнято наказ № 2085 «Про проведення позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Епл Плюс».

Враховуючи зазначене вище, позивачем порушено вимоги п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України в частині, яка передбачає проведення документальної перевірки тільки, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запит.

Більш того, суд зазначає, що обчислення строку відповідно о вказаної норми закону розпочинається з дня отримання запиту платником податків.

Матеріали справи, вказують на те, що запит податкового органу № 19218/10/22-8 від 07.09.2012 року позивачем отримано 19.09.2012 року.

Таким чином, відповідачем не дотримано строку, після закінчення якого податковим органом може бути прийнято наказ про проведення позапланової документальної перевірки.

Прийняття наказу про проведення перевірки у день, наступний за днем направлення запиту, без урахування строків поштового пробігу відповідно до Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 12.12.2007 року № 1149, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 19.12.2007 року за № 1383/14650, позбавляє положення п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України будь-якого практичного значення та порушує право платника податку надавати матеріали, які можуть бути підставами для висновків під час проведення перевірок.

За таких умов, наказ від 19.09.2012 року № 2085 «Про проведення позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Епл Плюс» є таким, що прийнятий Державною податковою інспекцією в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби протиправно.

Представником відповідача 25.10.2012 року були надані пояснення відносно того, що через проведення перевірки інспекторами Державної податкової служби в АР Крим, облікова справа позивача знаходиться у Державній податковій службі в АР Крим. На даний момент у Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим не має відомостей щодо складення акту перевірки.

Проте, як вбачається зі змісту наказу від 19.09.2012 року № 2085, забезпечення проведення позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Епл Плюс» покладено на посадових осіб Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим - начальника управління податкового контролю Стружинську Н.В. та заступника начальника відділу перевірок платників податків управління податкового контролю Левкіну І.В. Контроль за виконання даного наказу покладено на заступника начальника ДПІ в м. Сімферополі Алієва Р.Р.

Будь-які посилання щодо залучення до проведення перевірки посадових осіб Державної податкової служби в АР Крим в наказі відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги або заперечення осіб, які беруть участь у справі та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч вказаним нормам, відповідачем не було надано суду доказів того, що позапланову невиїзну перевірку позивача у відповідності до наказу від 19.09.2012 року № 2085 проведено та за її наслідками складено відповідний акт.

Отже, в матеріалах справи відсутні докази того, що станом на день розгляду справи

наказ від 19.09.2012 року № 2085 реалізовано.

Враховуючи зазначене вище, суд вважає за необхідне скасувати наказ Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби від 19.09.2012 року № 2085 «Про проведення позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Епл Плюс».

Згідно з ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Приймаючи до уваги, що рішення у справі ухвалене на користь позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, суд вважає за необхідне присудити всі здійснені ним судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 32,19 грн., з Державного бюджету.

У судовому засіданні, яке відбулось 25.10.2012 оголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Відповідно до вимог ст. 163 КАСУ постанова оформлена та підписана 29.10.2012 року.

Керуючись ст.ст. 160-163,167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2.Визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби від 19.09.2012 року № 2085 «Про проведення позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Епл Плюс».

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Епл Плюс» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 32,19 грн. шляхом їх безспірного списання з рахунку Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Сидоренко Д.В.