Ухвала суду № 26847863, 28.10.2012, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

26 жовтня 2012 р. Справа № 2а/0470/12368/12 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ільков В.В. при секретаріМофі І.В., за участю: представника позивача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про скасування п. 4-5 постанови про відкриття виконавчого провадження від 11.02.2010р. за ВП № 17330777, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про скасування п. 4-5 постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 17330777 від 11.02.2010 року.

Одночасно із позовною заявою позивачем було надано до суду клопотання про поновлення строку звернення з цим позовом до суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.10.2012р. було призначено судове засідання з розгляду питання про поновлення строку звернення з адміністративним позовом до суду.

Представник позивача у судовому засіданні в обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення із позовом до суду зазначив, що постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 17330777 була винесена 11.02.2010 року, однак, виконавчий напис нотаріуса, на виконання якого була винесена оскаржувана постанова та дії державного виконавця з цього приводу, оскаржувалися позивачем у 2010 році у судовому порядку. У зв'язку із зупиненням стягнення за виконавчим написом нотаріуса ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська, позивач вважала, що арешт майна та заборона його відчуження також є недіючою. Про те, що арешт майна та заборона його відчуження зберігали свою дію позивачці стало відомо лише у жовтні 2012 року. Посилаючись на зазначені обставини, представник позивача просив суд визнати причину пропуску процесуального строку звернення із позовом до суду поважною та поновити пропущений строк.

Представник відповідача, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив.

З огляду на викладене, на підставі положень ст. 128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та положення чинного законодавства України суд встановив таке.

На виконанні Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження по виконанню виконавчого напису № 317 від 29.01.2010р. приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 боржником, по якому є ОСОБА_4.

У позовній заяві позивач просить суд скасувати постанову старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Тарасюк Інни Вікторівни про відкриття виконавчого провадження ВП №17330777 від 11.02.2010 року у частині п.4, яким накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_4, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1., адреса: АДРЕСА_1, ІН НОМЕР_1 в межах суми звернення стягнення 13500000,00 грн., та у частині пункту 5, яким заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику лише в межах суми боргу.

Оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження (ВП №17330777) винесена старшими державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Тарасюк Інною Вікторівною 11.02.2010 року.

Непогодження позивача з вищезазначеним рішенням і стало підставою звернення з позовом до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 ст. 99 КАС України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Частиною 2 ст. 181 КАС України встановлено, що позовну заяву може бути подано до суду, зокрема, у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Цей позов відповідно до відмітки на кутовому штемпелі надійшов до суду 18.10.2012 року.

Судом відповідно до матеріалів виконавчого провадження, засвідчені копії якого були надані відповідачем до суду 26.10.2012р., було встановлено, що у 2010 році старшим державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Тарасюк Інною Вікторівною, за участю понятих ОСОБА_7 та ОСОБА_8, стягувача ОСОБА_9, боржника ОСОБА_4 було складено акт державного виконавця про вручення особисто боржнику ОСОБА_4 копії постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №17330777 від 11.02.2010 року.

Крім того, відповідно до заяви від 15.02.2010р. ОСОБА_4 ознайомилась із матеріалами виконавчого провадження.

Таким чином, позивачу було вручено і вона ознайомлювалась із оскаржуваним рішенням ще у 2010 році.

Проте, у судовому засіданні представник позивача визнав, що оскаржуване рішення було отримане у лютому 2012 року.

У подальшому ОСОБА_4 оскаржила до суду виконавчий напис № 317 від 29.01.2010р. приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 25.02.2010 року зупинено стягнення за виконавчим написом № 317 від 29.01.2010р. приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 09.11.2010 року по скасовано виконавчий напис № 317 від 29.01.2010р. приватного нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.12.2010 року скасовано рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 09.11.2010 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30.11.2011 року скасовано рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.12.2010 року, а рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 09.11.2010 року - залишено без змін.

Крім цього, позивач оскаржувала у судовому порядку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Тарасюк Інни Вікторівни щодо винесення постанов про поновлення виконавчого провадження та просила скасувати постанови.

Зі змісту винесеного за результатами розгляду Дніпропетровським окружним адміністративним судом вищезазначеної справи рішення від 28.03.2011р. вбачається, що позивач усвідомлювала на той момент протиправність дій державного виконавця щодо проведення будь-яких виконавчих дій щодо виконання виконавчого напису № 317 від 29.01.2010р. приватного нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5

Таким чином, позивач мав всі підстави своєчасно реалізувати своє право на оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 17330777 від 11.02.2010 року, доказів зворотнього, а саме доказів того, що наявні якісь тривалі поважні обставини, які перешкоджали позивачу починаючи з 2011 року (залишення у силі Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 09.11.2010 року, яким скасовано виконавчий напис нотаріуса).

З огляду на сукупність викладених обставин, суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Згідно із ч. 2 ст. 100 КАС України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 160, 165, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_4 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про скасування п. 4-5 постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 17330777 від 11.02.2010р. - залишити без розгляду.

Роз'яснити особі, яка подала позовну заяву, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали та набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України.

Повний текст ухвали викладено 26.10.2012р.

Суддя В.В Ільков