Постанова № 26847781, 19.10.2012, Волинський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2012 року 09 год. 20 хв. Справа № 2а/0370/3413/12

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Каленюк Ж.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Луцьку адміністративну справу за поданням Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Феміда-Інтер» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Луцька об'єднана державна податкова інспекція Волинської області Державної податкової служби (далі - Луцька ОДПІ) звернулася з поданням стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Феміда-Інтер» (далі - ТзОВ «Феміда-Інтер») про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Подання обґрунтовує тим, що Луцькою ОДПІ за результатами розгляду заперечення ТзОВ «Феміда-Інтер» від 28 вересня 2012 року № 586-07/12 на акт перевірки від 21 вересня 2012 року № 4515/22-6/20136463 з питань здійснення фінансово-господарських операцій по взаємовідносинах із Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтеркровля» (ТзОВ «Інтеркровля») за лютий-квітень 2012 року було видано наказ від 05 жовтня 2012 року № 1645 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки, на підставі якого виписане направлення № 001974. Про зазначене рішення повідомлено ТзОВ «Феміда-Інтер». Але згідно з актами від 08 та 09 жовтня 2012 року встановлено неможливість вручення наказу та направлення на проведення перевірки у зв'язку із відсутністю посадових осіб даного товариства. 15 жовтня 2012 року складено акт, яким встановлено відсутність керівника ТзОВ «Феміда-Інтер», а офіційний представник даного товариства Хомич Р.В., що діє на підставі довіреності від 10 липня 2012 року № 10/07-12 і уповноважений здійснювати представництво інтересів у відносинах з державними та недержавними підприємствами, при пред'явленні йому наказу та направлення на проведення перевірки відмовився допустити працівників Луцької ОДПІ до проведення перевірки, отримувати та ознайомлюватися із вказаними документами.

Відмова платника податків від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби відповідно до підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України (ПК України) є підставою для застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків.

Зазначені обставини зумовили прийняття Луцькою ОДПІ 17 жовтня 2012 року рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна ТзОВ «Феміда-Інтер», обґрунтованість якого Луцька ОДПІ просить підтвердити.

Представник Луцької ОДПІ у судове засідання не прибув, але від нього надійшло клопотання про судовий розгляд за його відсутності (а.с.34).

Представник ТзОВ «Феміда-Інтер» у судове засідання не прибув, хоча платник податків був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду (а.с.33).

Відповідно до частини сьомої статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) розгляд подання здійснюється за участю органу державної податкової служби, що його вніс, та платника податків, стосовно якого його внесено. Неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду подання.

За правилами частини шостої статті 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. Частиною першою статті 41 КАС України передбачено, що у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки у судове засідання представники заявника та платника податків не прибули (при цьому від першого надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності), перешкод для судового розгляду подання на підставі наявних у справі доказів немає, то фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється і розгляд справи проведено в порядку письмового провадження.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що подання слід задовольнити повністю з наступних підстав.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Підстави та порядок проведення органами державної податкової служби документальних позапланових виїзних перевірок встановлено статтями 78, 81 ПК України.

Відповідно до статті 78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з обставин, перелічених у цій статті, зокрема, якщо платником податків подано в установленому порядку органу державної податкової служби заперечення до акта перевірки або скаргу на прийняте за її результатами податкове повідомлення-рішення, в яких вимагається повний або частковий перегляд результатів відповідної перевірки або скасування прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення у разі, коли платник податків у своїй скарзі (запереченнях) посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об'єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали предметом оскарження (підпункт 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 ПК України). Згідно з пунктами 78.4, 78.5 статті 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки. Допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Пунктом 81.1 статті 81 ПК України передбачено, що посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення документальної виїзної перевірки за наявності підстав для її проведення, визначених цим Кодексом, і фактичної перевірки, яка проводиться з підстав, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби.

Судом встановлено, що 05 жовтня 2012 року Луцькою ОДПІ на підставі пункту 75.2 статті 75, підпункту 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 ПК України та у зв'язку із поданням ТзОВ «Феміда-Інтер» заперечення від 28 вересня 2012 року № 586-07/12 на акт позапланової виїзної документальної перевірки від 21 вересня 2012 року № 4515/22-6/20136463 прийнято наказ № 1645 про проведення з 05 жовтня 2012 року документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Феміда-Інтер» тривалістю 10 робочих днів з питань, що становлять предмет заперечення (а.с.8). Про прийняте рішення ТзОВ «Феміда-Інтер» інформовано листом Луцької ОДПІ від 05 жовтня 2012 року № 14035/10/22-6, що вручений платнику податків згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення 08 жовтня 2012 року (а.с.9).

На виконання наказу від 05 жовтня 2012 року № 1645 та на підставі направлення від 05 жовтня 2012 року № 001974 (а.с.10) працівник Луцької ОДПІ Кондратюк В.А. прибув за адресою місцезнаходження ТзОВ «Феміда-Інтер», вказаною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців: м. Луцьк, вул. Дубнівська, 36. З актів від 08 та 09 жовтня 2012 року № 613/22-6/20136463 та № 620/22-6/20136463 відповідно слідує, що наказ та направлення на проведення перевірки вручити не вдалося у зв'язку і відсутністю посадових осіб платника податків (а.с.7, 11). Зокрема, з акту від 09 жовтня 2012 року № 620/22-6/20136463 вбачається, що згідно з наказом від 05 жовтня 2012 року № 05/10 директор товариства Кирилюк В.В. перебуває у відрядженні.

15 жовтня 2012 року складено акт № 642/22-6/20136463 про відмову від допуску до проведення перевірки представником ТзОВ «Феміда-Інтер» за довіреністю від 10 липня 2012 року № 10/-7-12 Хомичем Р.В., а також про відмову від отримання наказу та направлення на проведення перевірки; актом зафіксовано факт відсутності директора товариства за місцезнаходженням (а.с.12).

Згідно з пунктом 81.1 статті 81 ПК України не дозволяється відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці другому цього пункту. У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови (пункт 81.2 статті 81 ПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, Луцькою ОДПІ дотримано передбачених вимог щодо оформлення та порядку пред'явлення направлення на проведення перевірки, однак представник ТзОВ «Феміда-Інтер» відмовив у допуску посадової особи податкового органу до проведення перевірки, про що посадовою особою податкового органу складено відповідний акт. На час розгляду справи ТзОВ «Феміда-Інтер» не надано будь-яких доказів про скасування згаданого наказу.

Статтею 94 ПК України визначено порядок та підстави для застосування адміністративного арешту (далі - арешт майна) майна платника податків. Відповідно до підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 ПК України арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Згідно з пунктом 94.10 статті 94 ПК України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Зважаючи на те, що ТзОВ «Феміда-Інтер» не допустило посадових осіб Луцької ОДПІ до проведення документальної позапланової виїзної перевірки за наявності передбачених для цього нормами ПК України підстав, то за зверненням від 16 жовтня 2012 року № 135/22-6 заступника начальника управління податкового контролю - начальника відділу перевірок платників податків Луцької ОДПІ Дмитрука Д.С. (а.с.6) заступником начальника Луцької ОДПІ Ткачук А.М. 17 жовтня 2012 року прийнято рішення № 8 про застосування адміністративного арешту майна платника податків - ТзОВ «Феміда-Інтер» (а.с.5).

Аналізуючи встановлені судом обставини, на підставі аналізу норм податкового законодавства, суд дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість застосування до ТзОВ «Феміда-Інтер» адміністративного арешту майна згідно з рішенням від 17 жовтня 2012 року № 8.

Керуючись статтями 160, 162, 163, 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Податкового кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити повністю.

Підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків - Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Феміда-Інтер», застосованого згідно з рішенням Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Державної податкової служби від 17 жовтня 2012 року № 8.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Ж.В.Каленюк