Рішення № 26840807, 11.10.2012, Апеляційний суд Автономної Республіки Крим (м. Сімферополь)

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

______________

Справа №: 22-ц/0190/5407/2012Головуючий суду першої інстанції:Ружицька Т.В. Доповідач суду апеляційної інстанції:Хмарук Н. С.

РІШЕННЯ

"11" жовтня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіХмарук Н.С. СуддівСіротюка В.Г., Рошка М.В. При секретаріПостікової О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», про стягнення матеріальної та моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_7, його представника ОСОБА_8

на рішення Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 20 червня 2012 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_7, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення з ОСОБА_7 матеріальної шкоди в розмірі 1 326, 92 грн. (1 000 грн. - франшиза, 284 грн. - оплата за проведення оцінки транспортного засобу, 42, 92 грн. - транспортні витрати на поїздку в м. Сімферополь), моральної шкоди в розмірі 50 000 грн. та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» суми невиплаченого страхового відшкодування - 5 550, 75 грн., а у разі обґрунтованої відмови, стягнути зазначену суму з ОСОБА_7 та судовий збір у сумі 568, 78 грн. з відповідачів у рівних частках.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 28 лютого 2012 року відповідач ОСОБА_7, керуючи транспортним засобом «DАEWOO Matiz», державний номер НОМЕР_1 і рухаючись по між дворовому проїзду у дворі будинків № 102 і № 88 по вул. Некрасова в м. Євпаторія, на перехресті проїзних частин, не уступив дорогу автомобілю «KIA Rio», державний номер НОМЕР_2, під його керуванням. В результаті ДТП, автомобілям заподіяно технічні пошкодження. ОСОБА_7 порушив п. 1.5, п. 10.9 Правил дорожнього руху України. Постановою Євпаторійського міського суду від 02 березня 2012 року ОСОБА_7 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна». Відповідно звіту про оцінку колісного транспортного засобу серії ІД № 17054/1 від 29 березня 2012 року, проведеного ПП «Експертна компанія «Укравтоекспертиза», вартість матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, складає 20037, 88 грн. Вартість експертизи складає 284 грн. ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» здійснила позивачу страхове відшкодування у розмірі 13 478, 13 грн., з чим він не погодився та звернувся до суду з позовом.

Рішенням Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 20 червня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_6 задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 6 877,67 грн. та моральну шкоду у розмірі

1 000 грн. Вирішено питання щодо судового збору. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7, його представник ОСОБА_8 просили рішення суду скасувати та справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають суттєве значення для вирішення спору, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначають, що рішення ухвалено за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, представник позивача належним чином про судове засідання не був повідомлений.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_9 про стягнення на відшкодування матеріальної шкоди 6 877,67 грн. та моральної - 1000 грн., суд керувався ст. ст. 1166, 1187, 1194 ЦК України, положеннями Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» і виходив з того, що оскільки ДТП, внаслідок якої було пошкоджено належний позивачу автомобіль, сталася з вини відповідача ОСОБА_7, саме він має відшкодувати позивачу моральну та матеріальну шкоду.

Колегія суддів повністю не може погодитись з таким висновком суду.

Оскільки рішення суду в частині відмови у задоволенні позову відносно відповідача ОСОБА_7, не оскаржується, колегія суддів, керуючись принципом диспозитивності, не робить висновків щодо відповідності неоскарженої частини рішення закону.

Судом встановлено, що 28 лютого 2012 року о 13 годині 10 хвилин у міждворовому проїзді у дворі будинків № 102 і № 88 по вул. Некрасова в м. Євпаторія, з вини ОСОБА_7, який керував автомобілем «DАEWOO Matiz», державний номер НОМЕР_1 сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої був пошкоджений автомобіль «KIA Rio», державний номер НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_6.

Винним в ДТП був визнаний водій автомобіля «DАEWOO Matiz» ОСОБА_7, який постановою Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 02 березня 2012 року притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 6 місяців за ст. 124 КУпАП (а.с. 6-7).

З полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідаль-ності власників наземних транспортних засобів № АА/7310437/0104/11 від 28 жовтня 2011 вбачається, що цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_7 перед третіми особами застрахована в Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Провідна».

Відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон).

Відповідно до ст. 12 Закону страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розмір якої встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.

Згідно з вимогами ст. 20 цього Закону у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Пунктом 32.7 ст. 32 Закону встановлено, що страховик не відшкодовує шкоду, пов'язану із втратою товарного вигляду транспортного засобу.

Статтею 1194 ЦК України встановлено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до частини 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Матеріальна шкода у разі пошкодження транспортного засобу складається з витрат на відновлювальний ремонт з урахуванням фізичного зносу складових і втрати товарної вартості.

З огляду на викладене суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що з відповідача ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 підлягає стягненню франшиза - 1 000 грн., сума втрати товарної вартості автомобіля - 4 179 грн..

Як вбачається із матеріалів справи Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» здійснила позивачу страхове відшкодування у розмірі 13 487, 13 грн. (а.с. 34).

Статтею 9 Закону України «Про страхування» передбачено, що страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник.

Як вбачається із звіту № 17054/1 про визначення матеріального збитку від 29.03.2012 року вартість відновлювального ремонту складає 15 857, 96 грн. (а.с. 8-19)

Згідно товарного чеку № 48 від 06 квітня 2012 року і акту № Ч-00000010 здачі прийому виконаних робіт від 06.04.2012 року, сума витрат на проведення робіт складає 15 855 грн. (а.с. 44, 45).

Зазначені вище товарний чек, акт та звіт оцінювача є письмовими доказами, що відповідають положенням ч. 2 ст. 57 ЦПК України.

Таким чином, прямий збиток якого зазнав позивач складає 15 855 грн., ця сума повинна бути зменшена на суму франшизи - 1 000 грн., та складає 14 855 грн.. Страховою компанією відшкодовано 13 487, 13 грн., що на 1 370, 83 грн. менше реальних витрат понесених позивачем.

При таких обставинах, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що матеріальну шкоду у сумі 1 370, 83 коп. повинен відшкодувати ОСОБА_7, ця сума відповідно до вимог закону підлягає стягненню з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна».

Згідно ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями , діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Оскільки з вини відповідача ОСОБА_7 позивач поніс моральні страждання у зв`язку з пошкодженням його автомобіля, то суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про заподіяння йому моральної шкоди.

Визначаючи розмір моральної шкоди та покладаючи на відповідача обов"язок по її відшкодуванню в сумі 1 000 гривень, суд врахував характер та обсяг заподіяних позивачу моральних страждань, ступінь вини відповідача, характер та тривалість страждань, істотність вимушених змін у життєвих стосунках позивача.

Згідно з ч. 5 ст. 88 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції змінює рішення або ухвалює нове, відповідно змінює розподіл судових витрат, тому з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на користь позивача підлягають стягненню судовий збір у сумі 113, 75 грн., а з ОСОБА_7 судовий збір у сумі 455,03 грн..

Враховуючи викладене та керуючись статтями 303, 304, частиною 1 статті 308, частиною першою статті 309, статтями 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7, його представника ОСОБА_8 задовольнити частково.

Рішення Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 20 червня 2012 року в частині задоволення позову ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення матеріальної шкоди та в частині відмови у задоволенні позову до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення матеріальної шкоди скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 франшизу у сумі 1 000 грн., втрату товарної вартості автомобіля у сумі 4 179 грн. та судовий збір у сумі 455, 03 грн..

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду у сумі 1 370, 83 грн. та судовий збір у сумі 113,75 грн..

В іншій частині рішення про часткове задоволення позову про стягнення моральної шкоди залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Судді:

Н.Хмарук В.Сіротюк М.Рошка