Постанова № 26836611, 23.10.2012, Совєтський районний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 119/2057/12

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2012 року Суддя Совєтського районного суду Автономної Республіки Крим Тощева О.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Феодосійської міжрайонної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, маючої вищу освіту, заміжньої, маючої на утриманні неповнолітню дитину, працюючої на посаді головного бухгалтера підприємства заснованого на власності обєднання громадян «Совєтського учбово-спортивного центру ТСОУ», зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, будучі посадовою особою головним бухгалтером підприємства заснованого на власності обєднання громадян «Совєтського учбово-спортивного центру ТСОУ», відповідальною за порядком ведення податкового обліку і фінансової звітності на даному підприємстві, у порушення вимог п.138.10.4 п.138.10 ст.138 Податкового кодексу України, при зіставленні суми витрат, задекларованої за кодом рядка 06.4.13 Додатка ІВ до декларації з сумами нарахованого податкового зобовязання, відображеними у Розрахунку земельного податку, Податкової декларації з екологічного податку та Декларації збору за спеціальне використання води за період 1 півріччя 2012 року, допустила арифметичну помилку, яка призвела до завищення витрат у декларації з податку на прибуток за кодом рядка 6.4 на 2156 гривень, що в наслідок призвело до заниження нарахованого до сплати податку на 453 гривні.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчинені правопорушення визнала повністю та підтвердила викладені вище обставини. Крім того вказала, що допущену арифметичну помилку, яка призвела до заниження нарахованого до сплати податку на 453 гривні, було усунуто та сплачено вказану суму, а також за таке порушення сплачені штрафні санкції. Також зазначила, що була сплачена сума 440 гривень із необхідних до сплати 453 гривень, оскільки 13 гривень вже були раніше переплачені, тому зараховувалися автоматично. На підтвердження своїх доводів надала платіжне доручення №324 від 01.10.2012 року про сплату податку на прибуток. В скоєному щиро розкаялася і просила суд строго не наказувати.

Крім визнання своєї вини ОСОБА_1, її винність підтверджується наявними в матеріалах справи доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 56 серії КН № 728427 від 12 жовтня 2012 року, що підтверджує факт вчинення правопорушення ОСОБА_1;

- Актом про результати камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток підприємства заснованого на власності обєднання громадян «Совєтського учбово-спортивного центру ТСОУ» від 09 жовтня 2012 року № 221/15-03/02720721, який містить виявлене в ході перевірки порушення;

- копією наказу підприємства заснованого на власності обєднання громадян «Совєтського учбово-спортивного центру ТСОУ» від 13 грудня 2010 року №37, яким підтверджуються повноваження ОСОБА_1 на здійснення ведення податкового обліку і дотримання фінансової дисципліни на даному підприємстві.

Аналізуючи зібрані й досліджені докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП і її вина повністю доведена.

Разом з тим, приймаючи до уваги обставину, яка стала причиною допущеного правопорушення, а саме арифметичну помилку при заповненні декларації з податку на прибуток, розмір заниженого податку, а також враховуючи відсутність негативних наслідків в результаті допущеного правопорушення, яке не спричинило значної шкоди охоронюваним державою інтересам, оскільки порушення відразу було усунуто, а сума податкового зобовязання була сплачена, у звязку з чим на час розгляду справи у підприємства не має заборгованості зі сплати вказаного податку, що дає можливість зробити висновок про малозначність вчиненого правопорушення, при цьому також сплачені штрафні санкції, які були накладені на дане підприємство податковою інспекцією.

Таким чином, за таких обставин, з урахуванням особи винної, яка притягується до адміністративної відповідальності вперше та в скоєному щиро розкаялася, за місцем роботи характеризується виключно позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину, за відсутності у неї наміру, направленого на вчинення цього правопорушення, вважаю можливим на підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 22, 163-1 ч.1, 284 ч.1 п.3, ч.2, 294 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення № 119/2057/12 відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, звільнивши її від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 163-1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим шляхом подачі апеляційної скарги через Совєтський районний суд Автономної Республіки Крим.

Суддя