Вирок № 26835826, 01.10.2012, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2012 Справа №1915/384/2012 Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Кунцьо С.В.

за участю секретаря Чайковської М.В.

прокурора Гульовської О.Г.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Тернополі справу про обвинувачення :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Тернополя, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше судимого:

- 20 грудня 1999 року Тернопільським міським судом за ст.229-1 ч.2 КК України (в редакції 1960 року) до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 19 квітня 2004 року Тернопільським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 309, ст. 71 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі;

- 25 жовтня 2005 року Тернопільським міськрайонним судом за ч.2 ст. 309, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,

за ч.1 ст. 296, ч. 1 ст. 263, за ч. 2 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_2 03 квітня 2011 року близько 18.00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в магазині «Берегиня», що по вул. Карпенка, 1 в м. Тернополі, проник у приміщення кабінету завідуючого даного магазину, звідки таємно намагався викрасти мобільний телефон Ericsson Z520i», вартістю 100 гривень, із стартовим пакетом оператора мобільного зв'язку «Діджус»вартістю 15 гривень, гроші в сумі 133 гривні та дві сигарети Super Slims», вартість однієї сигарети становить 75 копійок, на загальну суму 1,50 гривень, а всього на загальну суму 249,50 гривень.

Проте реалізувати свій злочинний намір до кінця ОСОБА_2 не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був виявлений потерпілою ОСОБА_3

Крім цього 02 травня 2011 року близько 18.00 год. ОСОБА_2, перебуваючи у громадському місці на автобусній станції -автовокзалу, що по вул. Живова, 7 в м. Тернополі, ігноруючи існуючі елементарні правила поведінки, моральності та добропристойності, виражаючи явну неповагу до суспільства, зневажаючи громадський порядок, бажаючи самоутвердитись за рахунок приниження потерпілої, висловлюючись нецензурною лайкою, безпричинно, умисно вчинив конфлікт із ОСОБА_4, під час якого діючи з особливою зухвалістю, безпричинно наніс їй удари кулаками, чим заподіяв тілесні ушкодження, а саме синці на лівій половині чола і правому плечі, які відповідно до висновку експерта № 963 від 22 червня 2011 року кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Врезультаті злочинної діяльності ОСОБА_2 було завдано значної шкоди громадському порядку, а також спричинено шкоду особистим інтересам потерпілої ОСОБА_4 та наданим їй Конституцією України правам на повагу до гідності, свободу та особисту недоторканість.

Також, 19 вересня 2011 року близько 21.30 год. ОСОБА_2, який перебував на зупинці громадського транспорту по вул. Миру у м. Тернополі, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, був затриманий працівниками міліції. Під час проведення особистого огляду у ОСОБА_2 було виявлено та вилучено 17 предметів схожих на патрони, які згідно з висновком експерта № 1-1291/11 від 31.10.2011 року є боєприпасами, врезультаті чого своїми діями порушив вимоги Постанови Верховної Ради України № 2471 ХІІ від 17.06.1992 року «Про право власності на окремі види майна», «Положення про дозвільну систему», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992 року «Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної зброї, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими та аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії»та наказом Міністра Внутрішніх Справ № 292 від 12.04.1999 року.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю та пояснив, що 03 квітня 2011 року близько 18.00 год. він, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та знаходячись в приміщенні магазину «Берегиня», що по вул. Карпенка, 1 в м. Тернополі, через відчинені двері в службовому кабінеті вказаного магазину побачив на столі мобільний телефон. Оскільки в кабінеті в цей час нікого не було, він зайшов всередину з метою викрасти вказаний телефон, та взявши мобільний телефон Ericsson Z520i»зі столу, сховав собі в кишеню. Крім того він також викрав із жіночої сумочки, яка знаходилась на кріслі у цьому ж кабінеті, гроші в сумі 133 гривні, а також викрав дві сигарети Super Slims». Однак коли він виходив з кабінету, його побачила ОСОБА_3, якій належали викрадені ним речі, вона почала з ним сваритися, тому він віддав їй все викрадене в неї майно. Однак в подальшому потерпіла все ж викликала працівників міліції.

Крім того ОСОБА_2 пояснив, що 02 травня 2011 року близько 18.00 год., перебуваючи на території автовокзалу, що по вул. Живова, 7 в м. Тернополі, він випадково штовхнув потерпілу ОСОБА_4, через що між ними виник конфлікт, в ході якого він наніс їй декілька ударів кулаком в голову та удар в плече.

Також ОСОБА_2 повідомив, що 19 вересня 2011 року близько 21.30 год., коли він перебував на зупинці громадського транспорту по вул. Миру у м. Тернополі, то почав висловлюватися нецензурною лацйкою в громадському місці, за що його затримали працівники міліції та доставили в приміщення відділення міліції. В подальшому в присутності понятих працівники міліції провели його особистий огляд, в ході якого у нього було виявлено та вилучено 17 патронів, які він знайшов біля свого будинку 18 вересня 2011 року та мав їх з собою, оскільки хотів віднести їх в ліс, щоб там знищити.

У вчиненому підсудний ОСОБА_2 щиро розкаюється та просить його суворо не карати.

Крім визнання вини самим підсудним ОСОБА_2, його винність у вчиненні злочинів повністю доводиться наступними зібраними, оголошеними, дослідженими, проаналізованими та перевіреними у судовому засіданні доказами.

По епізоду крадіжки майна ОСОБА_3:

Показаннями допитаної в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_3, з яких слідує, що вона працювала на посаді завідуючої магазином «Берегиня», що в м. Тернополі по вул. Карпенка, 1. 03 квітня 2011 року близько 18.00 год. вона, перебуваючи на роботі в приміщенні вказаного магазину, вийшла із свого службового кабінету, а коли поверталася, то побачила, як із її кабінету вийшов, як в подальшому їй стало відомо ОСОБА_2, в руках якого вона побачила дві сигарети такої ж марки, що були у неї. В цей момент вона зрозуміла, що він взяв її сигарети. Зайшовши в кабінет, вона виявила крадіжку свого мобільного телефону, який вона залишила на столі у кабінеті, а також вона побачила, що її сумка знаходиться в іншому положенні, ніж була до того. Подивившись у кишеню сумочки, вона виявила крадіжку грошей в сумі 133 гривні. Після цього вона наздогнала ОСОБА_2 і затягнувши його у свій кабінет, почала вимагати, щоб він повернув належне їй майно. Однак спочатку ОСОБА_2 заперечував, що це він викрав її майно, але коли вона сказала, що викличе міліцію, він витягнув із своєї кишені її мобільний телефон марки Ericsson Z520і»та гроші і кинув на стіл та на підлогу. Однак вона в подальшому зателефонувала у міліцію і повідомила про крадіжку її майна.

Оголошеними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_5 від 04 травня 2011 року, з яких вбачається, що вона працює продавцем у магазині «Берегиня»та 03 квітня 2011 року вона перебувала у торговому залі магазину, близько 17.45 год. побачила як завідуюча магазином ОСОБА_3 біля службового кабінету свариться із як пізніше їй стало відомо ОСОБА_2 З їх конфлікту вона зрозуміла, що ОСОБА_2 викрав у ОСОБА_3 її мобільний телефон, однак вона не бачила як ОСОБА_2 викрадав у потерпілої її речі.

(а.с. 78-80);

Оголошеними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_6 від 04 травня 2011 року, з яких вбачається, що вона працює продавцем у магазині «Берегиня»та 03 квітня 2011 року вона перебувала у торговому залі магазину і близько 18.00 год. побачила та почула як завідуюча магазином ОСОБА_3 свариться із як пізніше їй стало відомо ОСОБА_2 З їх конфлікту вона зрозуміла, що ОСОБА_2 викрав у ОСОБА_3 її мобільний телефон та гроші, однак вона не бачила як ОСОБА_2 викрадав у потерпілої її речі.

(а.с. 81-83);

Оголошеним в судовому засіданні протоколом усної заяви (повідомлення про злочин) ОСОБА_3 від 03 квітня 2011 року, відповідно до якого вона просить притягнути до відповідальності невідому їй особу, яка 03.04.2011 р. із службового кабінету магазину «Берегиня», що по вул Карпенка в м. Тернополі, викрала її особисте майно.

(а.с. 39);

Оголошеним в судовому засіданні протоколом медичного огляду для визначення факту вживання алкоголю і стану сп'яніння № 710 від 03 квітня 2011 р., згідно якого у ОСОБА_2 встановлено середній степінь алкогольного сп'яніння.

(а.с. 55);

Оголошеним в судовому засіданні протоколом явки з повинною від 04 квітня 2011 року, відповідно до якого ОСОБА_2 щиросердечно зізнався в тому, що 03 квітня 2011 року близько 18.00 год. із приміщення службового кабінету магазину «Берегиня», що по вул Карпнека в м. Тернополі таємно викрав мобільний телефон марки Ericsson Z520і»та гроші.

(а.с. 56-57);

Оголошеним в судовому засіданні висновком експерта № 6-541 від 14.06.2011 року, згідно якого залищкова вартість мобільного телефону Ericsson Z520i»на момент вчинення злочину може становити 100,00 грн.

(а.с. 105-106).

По факту вчинення хуліганських дій щодо ОСОБА_4:

Показаннями, допитаної в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_4, з яких слідує, що 02 травня 2011 року близько 18.00 год. вона знаходилася на центральному автовокзалі, де працює у сфері надання послуг телефонних дзвінків. Коли вона стояла, то її штовхнув плечем, як пізніше їй стало відомо ОСОБА_2 У відповідь на це вона зробила йому зауваження, однак він неадекватно сприйняв зауваження та почав ображати її нецензурною лайкою, після чого наніс їй удари кулаками в скроневу ділянку голови, від чого вона відчула сильний фізичний біль. Від цих ударів вона відвернулася від ОСОБА_2 і відчула ще один удар у праве плече. Після цього ОСОБА_2 зловили її знайомі ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які відтягнули його від неї, і тримали до прибуття працівників міліції, яких вона викликала за даним фактом.

Показаннями, допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_8, з яких слідує, що 02 травня 2011 року близько 18.00 год. він знаходився на центральному автовокзалі і побачив, як невідомий чоловік, як пізніше йому стало відомо ОСОБА_2, штовхнув його знайому ОСОБА_4, та коли вона зробила йому зауваження, безпричинно почав наносити їй удари кулаками в голову, при цьому виражався нецензурною лайкою. Тоді він та ще один чоловік відтягнули ОСОБА_2 від ОСОБА_4, чим припинили його хуліганські дії. Після цього вони його тримали до прибуття працівників міліції.

Оголошеними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_7 від 30 травня 2011 року, з яких вбачається, що 02 травня 2011 року близько 18.00 год. він знаходився на центральному автовокзалі і побачив, як невідомий чоловік, як пізніше йому стало відомо ОСОБА_2, штовхнув його знайому ОСОБА_4, на що вона зробила йому зауваження. Після цього ОСОБА_2 безпричинно почав наносити удари кулаками в голову ОСОБА_4, при цьому виражався нецензурною лайкою. Тоді він та ще один чоловік ОСОБА_8 відтягнули ОСОБА_2 від ОСОБА_4, чим припинили його хуліганські дії. Після цього вони його тримали до прибуття працівників міліції.

(а.с. 130-132);

Оголошеним в судовому засіданні протоколом усної заяви (повідомлення про злочин) ОСОБА_4 від 02 травня 2011 року, відповідно до якого 02 травня 2011 року о 18.00 год. біля входу на центральний автовокзал, що по вул. Живова м. Тернополя, невідомий громадянин наніс їй тілесні ушкодження.

(а.с. 108);

Оголошеним в судовому засіданні висновком експерта № 963 від 22.06.2011 року, згідно якого виявлені у ОСОБА_4 тілесні ушкодження за ступенем тяжкості належать до легких.

(а.с. 144-146).

По факту носіння та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу:

Показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_9, з яких слідує, що він працює старшим оперуповноваженим СКР Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільські області. 19 вересня 2011 року близько 21.30 год. він разом із оперуповноваженим СКР Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільські області ОСОБА_10 на зупинці громадського транспорту по вул. Миру у м. Тернополі затримали ОСОБА_2, який в громадському місці висловлювався нецензурною лайкою та таким чином вчинив адміністративне правопорушення. Тому вони запропонували ОСОБА_2 пройти на МВМ-2, що по вул. Яремчука, 34 у м. Тернополі, для складання адміністративного протоколу. В приміщенні МВМ-2 в присутності двох запрошених понятих було складено протокол про адмінзатримання ОСОБА_2, після чого в присутності двох понятих ними було проведено особистий огляд ОСОБА_2, під час якого у останнього в лівій кишені куртки було виявлено предмети схожі на патрони в кількості 17 штук. При цьому ОСОБА_2 пояснив, що виявлені предмети є патронами, які відносяться до боєприпасів, які він колись давно знайшов, за яких обставин вказати не зміг, і зберігав їх вдома, а цього дня, тобто 19 вересня 2011 року, взяв їх у кишеню своєї куртки і хотів піти в ліс, щоб їх там викинути. При цьому будь-якого дозволу на носіння та зберігання бойових припасів у нього немає. Після цього вказані предмети схожі на патрони у кількості 17 штук у нього були вилучені, поміщені в поліетиленовий пакет, опечатаний біркою із підписами понятих та ОСОБА_2

Показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_10, який в судовому засіданні дав аналогічні показання, що і свідок ОСОБА_9

Показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_11, з яких слідує, що 19 вересня 2011 року близько 22.00 год. він був запрошений працівниками міліції в якості понятого на відділення міліції МВМ-2, що по вул. Яремчука, 34 в м. Тернополі. В службовому приміщені вказаного відділення міліції в його присутності та в присутності ще одного понятого було складено протокол про адміністративне затримання ОСОБА_2, після чого працівники міліції провели його особистий огляд, під час якого в їх присутності у лівій кишені куртки, в яку був одягнений ОСОБА_2, було виявлено 17 предметів схожих на патрони. При цьому ОСОБА_2 пояснив, що це є бойові патрони, які він колись давно знайшов, за яких обставин вказати не зміг і зберігав вдома, а цього дня взяв їх у кишеню своєї куртки і хотів піти в ліс, щоб їх там викинути, але на зупинці громадського транспорту був затриманий працівниками міліції і запрошений на відділення міліції. Будь-якого дозволу на носіння та зберігання бойових припасів у нього немає. Після цього в їх присутності у ОСОБА_2 працівниками міліції було вилучено ці предмети схожі на патрони, поміщені в поліетиленовий пакет, опечатаний біркою із підписами понятих та ОСОБА_2

Показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_12, який в судовому засіданні дав аналогічні показання що і свідок ОСОБА_11

Оголошеним в судовому засіданні рапортом старшого оперуповноваженого СКР Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільські області ОСОБА_9 від 19 вересня 2011 року, відповідно до якого 19 вересня 2011 року близько 21.30 год. на зупинці громадського транспорту по вул. Миру за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, було затримано та запрошено на МВМ-2 для складання адміністративного протоколу ОСОБА_2, в якого під час особистого огляду із лівої кишені, в яку він був одягнутий, було вилучено 17 предметів, схожих на боєприпаси.

(а.с. 190);

Оголошеним в судовому засіданні протоколом особистого огляду від 19 вересня 2011 року, згідно якого в присутності понятих у ОСОБА_2 з лівої кишені куртки, в яку він був одягнутий, було виявлено та вилучено 17 предметів, схожих на патрони.

(а.с. 195);

Оголошеним в судовому засіданні висновком експерта № 1-1291/11 від 31.10.2011 року з якого вбачається, що надані на дослідження патрони, які були вилучені при особистому огляді ОСОБА_2, є боєприпасами та придатні для стрільби.

(а.с. 221-226);

Оголошеним в судовому засіданні протоколом очної ставки між свідком ОСОБА_12 та ОСОБА_2 від 13 грудня 2011 р., відповідно до якого ОСОБА_12 вказав, що 19 вересня 2011 року близько 22.00 год. він був запрошений в якості понятого у відділення міліції МВМ-2, де в його присутності та в присутності іншого понятого було складено протокол про адміністративне затримання ОСОБА_2 та було проведено його особистий огляд, під час якого в їх присутності у лівій кишені куртки, в яку був одягнений ОСОБА_2, було виявлено 17 предметів, схожих на патрони, та ОСОБА_2 пояснив, що це є бойові патрони, які він колись давно знайшов, однак за яких обставин вказати не зміг, та зберігав їх вдома, а цього дня взяв із собою і хотів піти в ліс, щоб їх там викинути, однак був затриманий працівниками міліції, при цьому будь-якого дозволу на носіння та зберігання бойових припасів у нього немає, з чим ОСОБА_2 погодився та вказав, що всі обставини, викладені свідком, відповідають дійсності.

(а.с. 247-248);

Оголошеним в судовому засіданні протоколом очної ставки між ОСОБА_11 та ОСОБА_2 від 13 грудня 2011 р., відповідно до якого ОСОБА_11 вказав, що 19 вересня 2011 року близько 22.00 год. він був запрошений в якості понятого у відділення міліції МВМ-2, де в його присутності та в присутності іншого понятого було складено протокол про адміністративне затримання ОСОБА_2 та було проведено його особистий огляд, під час якого в їх присутності у лівій кишені куртки, в яку був одягнений ОСОБА_2, було виявлено 17 предметів, схожих на патрони та ОСОБА_2 пояснив, що це є бойові патрони, які він колись давно знайшов, однак за яких обставин вказати не зміг, та зберігав їх вдома, а цього дня взяв із собою і хотів піти в ліс, щоб їх там викинути, однак був затриманий працівниками міліції, при цьому будь-якого дозволу на носіння та зберігання бойових припасів у нього немає, з чим ОСОБА_2 погодився та вказав, що всі обставини, викладені свідком, відповідають дійсності.

(а.с. 249-250).

Таким чином, проаналізувавши наведені обставини, суд приходить до переконання про доведеність вини підсудного ОСОБА_2 у вчиненні злочинів і вважає, що його дії слід кваліфікувати за:

- ч. 1 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю;

- за ч. 1 ст. 263 КК України, як носіння та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу;

- за ч. 2 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_2, суд відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, конкретні обставини справи, особу винного, зокрема те, що він раніше судимий, його позитивні характеристики за місцем проживання, те, що останній виявляє ознаки розлади психіки та поведінки, які не досягають рівня психозу чи вираженого недоумства, обставини, які пом'якшують покарання, зокрема те, що він у вчиненому щиро розкаявся, добровільно відшкодував завдану шкоду, позицію потерпілих, які просять підсудного суворо не карати. До обставин, які обтяжують покарання підсудного, суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_2 без ізоляції його від суспільства є неможливим, а тому йому слід призначити покарання в межах санкцій частин статтей обвинувачення, зокрема за ч. 1 ст. 263 КК України та ч. 2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, за ч. 1 ст. 296 КК України у виді арешту, із застосуванням ч. 1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_2, до набрання вироком законної сили, залишити попередній - підписку про невиїзд.

В строк відбування покарання підсудного ОСОБА_2 слід зарахувати термін затримання останнього з 20 вересня 2011 року по 22 вересня 2011 року.

Речові докази по справі:

- мобільний телефон «Sony Ericsson Z520i»з карткою оператора мобільного зв'язку «Діджус»та гроші в сумі 133 грн., передані ОСОБА_3 -залишити в розпорядженні законного володільця -потерпілої ОСОБА_3;

- одинадцять патронів, які передані для зберігання у Тернопільський МВ УМВС України в Тернопільській області -знищити, після набрання вироком законної сили.

Суд вважає, що провадження з заявленого по справі потерпілою ОСОБА_4 на досудовому слідстві цивільного позову на суму 5000 грн. слід закрити в зв'язку з відмовою цивільного позивача від нього.

По справі є судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №6-541/11 від 14 червня 2011 року в сумі 60,48 грн. (шістдесят гривень сорок вісім копійок) та судово-балістичної експертизи №1-1291/11 від 31 жовтня 2011 року в сумі 281,40 грн. (двісті вісімдесят одна гривня сорок копійок), на загальну суму 341,88 грн. (триста сорок одна гривня вісімдесят вісім копійок), що виникли у зв'язку із проведенням експертиз вилучених по справі речових доказів, які суд вважає, слід стягнути із підсудного ОСОБА_2 в користь НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 263, за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 296 КК України у виді 6 (шести) місяців арешту;

за ч. 1 ст. 263 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

У відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_2 призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2, до набрання вироком законної сили, залишити попередній - підписку про невиїзд.

В строк відбування покарання засудженого ОСОБА_2 слід зарахувати термін затримання останнього з 20 вересня 2011 року по 22 вересня 2011 року.

Речові докази по справі:

- мобільний телефон «Sony Ericsson Z520i»з карткою оператора мобільного зв'язку «Діджус»та гроші в сумі 133 грн., передані ОСОБА_3 -залишити в розпорядженні законного володільця -потерпілої ОСОБА_3;

- одинадцять патронів, які передані для зберігання в Тернопільський МВ УМВС України в Тернопільській області -знищити, після набрання вироком законної сили.

Провадження з розгляду цивільного позову ОСОБА_4 на суму 5000 грн. - закрити в зв'язку з відмовою цивільного позивача від нього.

Стягнути із засудженого ОСОБА_2 судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №6-541/11 від 14 червня 2011 року в сумі 60,48 грн. (шістдесят гривень сорок вісім копійок) та судово-балістичної експертизи №1-1291/11 від 31 жовтня 2011 року в сумі 281,40 грн. (двісті вісімдесят одна гривня сорок копійок), на загальну суму 341,88 грн. (триста сорок одна гривня вісімдесят вісім копійок) в користь НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області (Банк одержувача: УДК в Тернопільській області, розрахунковий рахунок 31256272210463, МФО 838012, код ЕДРПОУ 24524727 «за проведення судово-товарознавчої експертизи №6-541/11 від 14 червня 2011 року, судово-балістичної експертизи №1-1291/11 від 31 жовтня 2011 року).

На вирок може бути подана апеляція на протязі 15 діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий суддяС. В. Кунцьо