Вирок № 26835774, 28.05.2012, Теребовлянський районний суд Тернопільської області

Справа № 1-9/12 р.

В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

28 травня 2012 року Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Ромазан Л.С.,

при секретарі Кузій Н.С., Пасько Л.Р.,

за участю прокурора Пилипчука В.М., Миронова В.А.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Теребовля кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, неодруженого, інваліда 3-ї групи загального захворювання, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, судимого 27.12.1999 року Теребовлянським районним судом Тернопільської області за ч.3 ст.140, ч.3 ст.142 КК України 1960 року до 10 років і 6 місяців позбавлення волі, звільненого 12.12.2008 року з місць позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий термін 1 рік 4 місяці і 16 днів

за ч.1 ст.115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_2 23 вересня 2011 року біля 15.20 год., перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, з метою попросити хліба зайшов у житловий будинок до свого односельчанина потерпілого ОСОБА_3, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5. Під час розмови підсудного із ОСОБА_3М, останній повідомив, що ОСОБА_4 скаржилась йому на його поведінку, яка полягала в тому, що він не ночує вдома, зловживає алкогольними напоями, пошкодив автомобіль. ОСОБА_2, не бажаючи обговорювати свою поведінку із потерпілим, відповів йому, що його поведніка не стосується останнього. У відповідь на слова підсудного потерпілий обізвав його злочинцем та наказав покинути житловий будинок. Вказані слова потерпілого він сприйняв як образу. Таким чином, на грунті зазначеного словесного конфлікту між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, у ОСОБА_2 виник умисел, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_3

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_2 23 вересня 2011 року біля 16.23 год., знаходячись у кімнаті будинку, де проживав ОСОБА_3 і який в той час лежав на ліжку, з метою умисного вбивства, скочив колінами на передню поверхню грудей та живіт останнього, схопив його лівою рукою за шию та наніс два удари долонею правої руки в обличчя, після чого схопив потерпілого правою рукою за ліву руку, придавив її до дивана та, схопивши лівою рукою за шию, наніс йому удар коліном правої ноги в ліву бокову поверхню грудей.

Далі, підсудний з метою протиправного заподіяння смерті ОСОБА_3, перекривши рукою дихальні шляхи та стиснувши рукою шию потерпілого, утримував його в такому положенні біля п»яти хвилин, поки не переконався, що настала смерть останнього.

Згідно з висновком експерта від 23.11.2011 року 3 722/611, який проводив у справі судово-медичну експертизу, смерть ОСОБА_3 настала внаслідок механічної асфіксії від стиснення органів шиї та закриттям отворів носа і рота руками.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 показав, що свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, визнає повністю, погоджується зі всіма обставинами протиправного позбавлення ним життя потерпілого ОСОБА_3, які викладені у постанові про притягнення його як обвинуваченого від 16 грудня 2011 року. Зокрема, ОСОБА_2 у суді показав, що 23 вересня 2011 року біля 16 год., перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, зайшов до житлового будинку в с.Слобідка Теребовлянського району Тернопільської області, в якому проживає його односельчанин ОСОБА_5, попросити у нього хліба. ОСОБА_3 почав розпитувати його, чому він не ночує вдома, злвживає алкогольними напоями, пошкодив автомобіль. Не бажаючи обговорювати із ОСОБА_3 своєї поведінки, сказав останньому, що це його не стосується. У відповідь на такі слова, ОСОБА_3 обізвав його злочинцем і наказав залишити будинок. Слова, якими обізвав його ОСОБА_3, сприйняв як образу, і в той час у нього виник умисел, спрямований на умисне вбивство потерпілого. З цією метою, він підійшов до ОСОБА_3, який лежав на ліжку, вискочив колінами на передню поверхню грудей та живіт останнього, схопив його лівою рукою за шию та наніс два удари долонею правої руки в обличчя потерпілого, після чого схопив його правою рукою за ліву руку, придавив її до дивана та, схопивши лівою рукою за шию, наніс йому удар коліном правої ноги в ліву бокову поверхню грудей. Далі, для завершення своїх дій, спрямованих на протиправне позбавлення життя потерпілого, перекривши рукою дихальні шляхи та стиснувши рукою шию потрепілого, утримував його в такому положенні біля п»яти хвилин, поки не переконався, що настала смерть останнього. Також визнає вину у тому, що спричинив потерпілому численні тілесні ушкодження, які описані у висновку судово-медичного експерта від 23.11.2011 року № 722/611, зокрема, точкові, дрібно-плямисті і вогнишеві крововиливи у слизову оболонку губ, проекційно до ясеневих країв щелеп, правих кута рота і щоки, вогнищеві синці на шиї, переломи під»язикової кістки і щитовидного хряща гортані, закриту черпно-мозкову травму, закриту травму грудей, крововиливи у білкові облонки очей та ін. Під час вчинення ним умисного вбивства потерпілого сторонніх осіб у будинку останнього не було. У вчиненому щиро розкаюється, погоджується з усіма доказами, зібраними органом досудового слідства і які доводять його вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Крім визнання вини підсудним у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, його вина доведена і іншими, зібраними органом досудового слідства та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Потерпіла ОСОБА_6 у суді показала, що її батько ОСОБА_3 проживає у ІНФОРМАЦІЯ_5 один, є паралізованою особою. Коли її не було в селі, ОСОБА_3 доглядала ОСОБА_4, яка декілька раз на день приходила до нього та допомагала йому. Коли щось було потрібно батькові, то він телефонував ОСОБА_4 23 вересня 2011 року біля 16 год. до неї зателефонувала ОСОБА_7 і повідомила про те, що ОСОБА_2 вбив її батька. Претензій майнового та морального характеру до підсудного не має, просить призначити йому покарання, яке передбачене законом.

Так, будучи допитаною в суді свідок ОСОБА_4 показала, що вона проживає у ІНФОРМАЦІЯ_5 разом із своєю дочкою ОСОБА_7, її чоловіком ОСОБА_8 та співмешканцем підсудним ОСОБА_2 Протягом декількох років вона доглядала потерпілого ОСОБА_3, який один проживав у вказаному селі, був паралізований, а тому вона декілька раз на день приходила до нього та допомагала йому. 19 вересня 2011 року вона посварилась із підсудним і він пішов із дому, куди, вона не знала. Крім того, свідок показала, що 23 вересня 2011 року біля 14.20 год. вона принесла їжу потерпілому та розповіла йому, що посварилась із ОСОБА_2, оскільки той, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, погрожував їй фізичною розправою. Приблизно о 15.20 год. цього ж дня до неї на її телефон зателефонував ОСОБА_3, однак, коли вона включила телефон, зв»язок закінчився і ніхто не говорив. Повторно, ОСОБА_3 намагався зателефонувати їй о 15 год.52 хв., проте, включивши свій телефон для розмови, ніхто у телефонну трубку не говорив і зв»язок знову перервався. Далі, вона зателефонувала до своєї дочки ОСОБА_7 і вони домовились, що підуть до місця проживання потерпілого. Першими у житловий будинок ОСОБА_3, зайшли її дочка та зять ОСОБА_8, а коли через декілька хвилин повернулись, то повідомили, що потерпілий не рухається, на його обличчі та одязі є сліди крові. Після цього, вона зайшла у кімнату будинку і на ліжку побачила потерпілого без ознак життя. ОСОБА_8 повідомив працівників медичної допомоги та міліції про виявлення трупа ОСОБА_3 Коли приїхали працівники міліції, на подвір»ї потерпілого, затримали ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_7 суду показала, що 23 вересня 2011 року біля 16 год. вона разом із своїм чоловіком ОСОБА_8 працювали на городі в с.Слобідка Теребовлянського району Тернопільської області. Біля 16 год. до неї на мобільний телефон зателефонувала її мама ОСОБА_4, яка повідомила про те, що їй двічі телефонував ОСОБА_3, однак нічого не говорив. Тоді вона запропонувала матері почекати її та чоловіка для того, що усі троє вони могли відвідати ОСОБА_3 Вона зателефонувала до потерпілого і почула голос та слова ОСОБА_2 «що хочеш», після чого, злякавшись, виключила телефон. Коли вона разом із своїм чоловіком зайшла у будинок ОСОБА_3, то побачила його на ліжку в кімнаті, останній не рухався, на його обличчі були сліди крові. Далі у кімнату, де лежав ОСОБА_3, зайшла її мати, взяла руку потерпілого та повідомила, що пульс у нього відсутній. ОСОБА_8 повідомив працівників швидкої медичної допомоги та міліції. Коли приїхали працівники міліції, на подвір»ї потерпілого виявили ОСОБА_2 та затримали його.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_8 подав аналогічні показання як свідок ОСОБА_7

Свідок ОСОБА_9 суду показала, що вона працює фельдшером швидкої допомоги с.Буданів Теребовлянського району Тернопільської області. 23 вересня 2011 року біля 16 год. поступив виклик із села Слобідка цього ж району про те, що потерпілий ОСОБА_3 не подає ознак життя. Коли вона приїхала за місцем проживання ОСОБА_3, у будинку останнього нікого не було. Почекавши декілька хвилин, прийшов ОСОБА_8 і вони удвох зайшли до будинку. В кімнаті на ліжку вона побачила ОСОБА_3 із слідами крові на обличчі та одязі. Оглянувши ОСОБА_3, виявила відсутність у нього пульсу, дихання та реакції зіниць і о 16.55 год. констатувала його смерть.

Даючи показання у суді свідок ОСОБА_10, показав, що 23 вересня 2011 року він у складі слідчо-оперативної групи Теребовлянського РВ Управління МВС України в Тернопільській області, виїхав у с.Слобідка Теребовлянського району, зайшов у будинок ОСОБА_3, де побачив в кімнаті на ліжку труп останнього із слідами крові. Коли він опитав сусідів, йому стало відомо про те, що причетним до злочину може бути ОСОБА_2 Він почав оглядати подвір»я потерпілого і у винограднику побачив підсудного. На його запитання, хто побив ОСОБА_3, ОСОБА_2 зізнався у тому, що це він зробив за те, що ОСОБА_3 обізвав його злочинцем. Після затримання ОСОБА_2, його доставили у приміщення Теребовлянського РВ Управління МВС України в Тернопільській області, де він добровільно написав явку з повинною, в якій зізнався у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_3

Вина ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, доведена і такими письмовими доказами:

-даними, відображеними в рапорті оперативного чергового Теребовлянського РВ Управління МВС України в Тернопільській області, згідно з якими 23 вересня 2011 року в чергову частину Теребовлянського РВ Управління МВС України в Тернопільській області поступило повідомлення від ОСОБА_8 про те, що у с.Слобідка Теребовлянського району у житловому будинку виявлено труп ОСОБА_3 (т.1 а.с.8);

-даними, вказаними у протоколі огляду місця події, згідно з якими, під час проведення огляду місця події у кімнаті житлового будинку в с.Слобідка Теребовлянського району Тернопільської області, в якому проживав потерпілий ОСОБА_3, на ліжку виявлено труп останнього та вилучено два недопалки сигарет, пошкоджений мобільний телефон марки 1220», наволочку та підодіяльник із плямами речовини бурого кольору (т.1 а.с.20-30);

-даними, зазначеними у власноручно написаній явці з повинною ОСОБА_2 від 23 вересня 2011 року, з якої вбачається, що 23 вересня 2011 року біля 15 год. у житловому будинку ОСОБА_3, що в с.Слобідка Теребовлянського району Тернопільської області, він наніс ОСОБА_3 два удари правою рукою в обличчя та удар коліном в грудну клітку (т.1 а.с.69);

-даними, відображеними у протоколі відтворення обстановки та обставин вчиненого злочину, проведеного із участю ОСОБА_2, з якого випливає, що ОСОБА_2 відтворив обставини вчиненого ним злочину, а саме умисного вбивства ОСОБА_3 Зокрема, після розмови із ОСОБА_3 з приводу його поведінки та у зв»язку із словесною образою його потерпілим, підсудний скочив колінами на груди та живіт останнього, після чого наніс йому рукою удари по обличчю, коліном ноги у груди, а потім здавив руками шию та утримував його в такому положенні біля п»яти хвилин. Підсудний відтворив, що у той час до потерпілого на його мобільний телефон хтось зателефонував, він його взяв і розламав для того, щоб потерпілий не зміг використати, вийшов із будинку, доломав вказаний телефон, заховавши його у щілину стовпа електроопори (т.1 а.с.153-157);

-даними, відображеними у висновку експерта від 23.11.2011 року № 722/611, з якого вбачається, що смерть ОСОБА_3 настала внаслідок механічної асфіксії від стиснення органів шиї та закриттям отворів носа і рота руками. Викладений висновок стосовно причини смерті ОСОБА_3 підтверджується виявленням під час проведення судово-медичної експертизи його трупа загально-асфіктичних та видових ознак, котрі властиві для такого виду асфіксії. До видових ознак відносяться: точкові, дрібно-плямисті і вогнищеві крововиливи у слизову оболонку губ проекційно до ясеневих країв щелеп, правих кута рота і щоки, а також у перехідній складці нижньої губи (виникнення яких властиве для закриття отворів рота і носа руками), вогнищеві синці на шиї із наявністю півмісяцевого дрібного садна на тлі одного із них, переломи під»язикової кістки і щитовидного хряща гортані (що є характерним для стиснення органів шиї руками). До загально-асфіктичних ознак належать: добре виражені трупні плями, чисельні, хаотично розташовані, дрібно- і крупно-точкові темно-червоні внутрішньо-шкірні крововиливи на обличчі, малокрів»я тканини селезінки (ознака Сабінського), рівномірно розширені зіниці, темно-червоного кольору крововиливи у сполучні оболонки повік, під легеневу плевру та під зовнішню оболонку серця, гостра емфізема(здуття) легень, переповнення рідкою кров»ю правої половини серця (так званий «асфіктичний тип серця»), набряк легень та головного мозку, рідкий стан крові. Даний висновок про причину смерті також підтверджується результатами мікроскопічного дослідження шматочків внутрішніх органів. Окрім ушкоджень та ознак, властивих для механічної асфіксії від стиснення органів шиї та закриття отворів носа і рота руками, на тілі трупа ОСОБА_3 виявлено тілесні ушкодження, які у причинно-наслідковому зв»язку із настанням смерті потерпілого не перебувають: закриту черепно-мозкову травму, закриту травму грудей, крововиливи у білкові оболонки очей, садна губ, підборіддя, підщелепної ділянки і лівої кисті, синці лобно-скроневих і правої виличної ділянок, повік очей, правої вушної раковини та завушної ділянки, спинки, кінчика і крил носа, верхньої губи та облямівок губ, підборіддя з поширенням на підщелепну ділянку, проекції стернального кінця правої ключиці, правого зап»ястя, тильних поверхонь кистей, проекції передньо-верхньої ості правої клубової кістки, тріщини шкіри правої вушної раковини. Виявлені на тілі трупа ОСОБА_3 тілесні ушкодження спричинені прижиттєво, незадовго до настання смерті, у короткий проміжок часу, що підтверджується відсутністю ознак загоєння в тріщинах шкіри, відсутністю ознак консолідації у виявлених переломах під»язикової кістки, хряща гортані, грудної кістки та ребер, забарвленням синців, запалою рожево-коричнево поверхнею саден, вираженістю та темно-червоним забарвленням крововиливів у м»яких тканинах в місцях ушкоджень, темно-червоним забарвленням крововиливів у м»яких тканинах голови, під оболонки та в речовину головного мозку, а також рідким станом крові у лівій плевральній порожнині. Види ушкоджень (переломи кісток і хряща, тріщини, садна, синці, крововиливи) свідчать про спричинення їх дією тупих предметів. Чисельність, різноманітний характер, форми та розміри ушкоджень, їх розташування на різних ділянках тіла вказують на багаторазову дію тупих предметів із обмеженими поверхнями, що загалом властиво для побиття. Потерпілий при заподіянні йому тілесних ушкоджень був обернений до нападника передньою поверхнею тіла. Стиснення органів шиї та закриття отворів рота і носа руками здійснювалося одним із останніх, після спричинення всього комплексу вказаних ушкоджень. Вмирання при такому виді смерті відбувається за короткий проміжок часу, котрий вимірюється декількома (4-7) хвилинами з початку безперервної дії зовнішнього чинника. Заподіяння виявлених у ОСОБА_3 ушкоджень за обставин, які наведені у протоколах допиту ОСОБА_2 та у протоколі відтворення обстановки та обставин події, при нанесенні чисельних ударів руками по обличчі та руках, правим коліном в ліву бокову поверхню грудей, знаходячись колінами на передній поверхні грудей і живота потерпілого, з подальшим стисненням його шиї пальцями рук, не виключається (т.1 а.с.196-208);

-даними, зазначеними у висновку експерта №241 від 24.11.2011 року, відповідно до якого виявлені на недопалках сигарет №№ 1,2 сліди слини можуть походити від чоловіка, для крові якого властиві антигени А і Н системи АВО, в тому числі ОСОБА_2 (т.1 а.с.247-249);

-даними, вказаними у висновку експерта від 28.11.2011 року № 2-2142/11, який проводив судово-імунологічну експертизу, згідно з якими на сорочці ОСОБА_2, вилученої під час його особистого огляду 24 вересня 2011 року, встановлено наявність антигену Н ізосерологічної системи АВО. Даний антиген може походити і від крові, яка властива для крові ОСОБА_3 (т.2 а.с.5-7),

а також іншими доказами, які здобуті органом досудового слідства та перевірені судом.

Таким чином, аналізуючи докази у справі, які зібрані органом досудового слідства та перевірені судом, а також визнання вини самим підсудним у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_3, суд приходить до переконання про доведеність вини підсудного ОСОБА_2 у вчиненні злочину, та кваліфікує його дії за ознаками ч.1 ст.115 КК України, як умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, тобто вбивство.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2 суд відповідно до вимог ст.50, 65 КК України, враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу винного, а також обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом»якшує покарання підсудному, є те, що підсудний щиро розкаявся у вчиненому, повністю визнав свою вину, сприяв органам слідства та суду у розкритті злочину.

До обставин, що обтяжують покарання підсудного, суд відносить те, що він вчинив злочин в стані алкогольного сп»яніння, рецидив злочинів, вчинення злочину щодо особи похилого віку та особи, що перебуває у безпорадному стані.

Аналізуючи в сукупності наведені обставини, що помякшують та обтяжують покарання, враховуючи особу підсудного, який не працює, неодноразово судимий, в тому числі за вчинення тяжких злочинів, на шлях виправлення не став, а знову вчинив злочин, який є особливо тяжкий, думку потерпілої, яка вважає, що ОСОБА_2 слід призначити призначити покарання, передбачене законом, суд приходить до переконання, що ОСОБА_2 необхідно призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді позбавлення волі.

При цьому суд враховує позитивну характеристику ОСОБА_2 за місцем його проживання та наявність в нього двох неповнолітніх дітей.

Керуючись ст.323,324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, та призначити йому покарання:

за ч.1 ст.115 КК України 7 (сім) років позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередній взяття під варту.

Стягнути із засудженого ОСОБА_2 в користь НДЕКЦ УМВСУ в Тернопільській області 750 грн. за проведення експертизи, отримувач коштів НДКЕЦ при УМВСУ в Тернопільській області, код 24524727, банк одержувача: ГУ ДКУ в Тернопільській області, МФО 838012, р/р 31256272210463 (за судову імунологічну експертизу № 2-2142/11 від 28.11.2011 року).

Стягнути із засудженого ОСОБА_2 в користь НДЕКЦ УМВСУ в Тернопільській області 550 грн. за проведення експертизи, отримувач коштів НДКЕЦ при УМВСУ в Тернопільській області, код 24524727, банк одержувача: ГУ ДКУ в Тернопільській області, МФО 838012, р/р 31256272210463 (за судову імунологічну експертизу № 2-2143/11 від 28.11.2011 року).

Стягнути із засудженого ОСОБА_2 в користь НДЕКЦ УМВСУ в Тернопільській області 450 грн. за проведення експертизи, отримувач коштів НДКЕЦ при УМВСУ в Тернопільській області, код 24524727, банк одержувача: ГУ ДКУ в Тернопільській області, МФО 838012, р/р 31256272210463 (за судову імунологічну експертизу № 2-2145/11 від 28.11.2011 року).

Стягнути із засудженого ОСОБА_2 в користь НДЕКЦ УМВСУ в Тернопільській області 300 грн. за проведення експертизи, отримувач коштів НДКЕЦ при УМВСУ в Тернопільській області, код 24524727, банк одержувача: ГУ ДКУ в Тернопільській області, МФО 838012, р/р 31256272210463 (за судову імунологічну експертизу № 2-2144/11 від 28.11.2011 року).

Стягнути із засудженого ОСОБА_2 в користь НДЕКЦ УМВСУ в Тернопільській області 600 грн. за проведення експертизи, отримувач коштів НДКЕЦ при УМВСУ в Тернопільській області, код 24524727, банк одержувача: ГУ ДКУ в Тернопільській області, МФО 838012, р/р 31256272210463 (за судову імунологічну експертизу № 2-2141/11 від 28.11.2011 року).

Стягнути із засудженого ОСОБА_2 в користь НДЕКЦ УМВСУ в Тернопільській області 262.92 грн. за проведення експертизи, отримувач коштів НДКЕЦ при УМВСУ в Тернопільській області, код 24524727, банк одержувача: ГУ ДКУ в Тернопільській області, МФО 838012, р/р 31256272210463 (за дактилоскопічну експертизу № 13/88/11 від 25.11.2011 року).

Стягнути із засудженого ОСОБА_2 в користь НДЕКЦ УМВСУ в Тернопільській області 262.92 грн. за проведення експертизи, отримувач коштів НДКЕЦ при УМВСУ в Тернопільській області, код 24524727, банк одержувача: ГУ ДКУ в Тернопільській області, МФО 838012, р/р 31256272210463 (за дактилоскопічну експертизу № 13/89/11 від 25.11.2011 року).

Речовий доказ у справі: пошкоджений мобільний телефон Nokia-1202 із пошкодженою sim-карткою оператора мобільного звязку компанії Київстар, який зберігається у кімнаті зберігання речових доказів СУ Управління МВС України в Тернопільській області, повернути потерпілій ОСОБА_6.

Речові докази у справі: дві газети, два недопалки сигарет, підодіяльник, наволочку, три полімерні пляшки ємкістю 1.5 літра кожна, наповнені спиртом, полімерну пляшку ємкістю 1.5 л, в якій знаходиться 0.7 л спирту, полімерну пляшку ємкістю 1.5 л, в якій знаходиться 0.6 л води, які зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів СУ Управління МВС України в Тернопільській області, знищити.

Речові докази у справі: тапочки, штани, сорочку, кофту, кашкет, які належать ОСОБА_2 та зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів СУ Управління МВС України в Тернопільській області, повернути останньому.

Речові докази у справі: светр, натільну сорочку, штани, труси, дві пари шкарпеток, які належать ОСОБА_3 та зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів СУ Управління МВС України в Тернопільській області, знищити.

Речовий доказ у справі: мобільний телефон Nokia-6233, імейл № 353927012529142 без батареї живлення, який передано для зберігання потерпілій ОСОБА_6, залишити у розпорядженні останньої.

Зняти арешт із майна потерпілого ОСОБА_2, а саме мобільного телефону марки sung»імейл 356219/04/127043/6 із стартовим пакетом оператора мобільного звязку компанії Київстар, чохла до мобільного телефону, двох запальничок, ножа, медичної голки, стакана, газети, та повернути вказане майно за згодою ОСОБА_2 ОСОБА_11 ОСОБА_12.

На вирок може бути апеляцію до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуюча: