Рішення № 26835694, 17.10.2012, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу: 17.10.2012

Справа № 0818/5987/2012

Номер провадження 2/0818/2261/2012

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2012 рокум. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Рибалко Н.І., при секретарі Косатій М.А., розглянувши цивільну справу за позовом прокурора Орджонікідзевського району м. Запоріжжя в інтересах Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, прокурор Орджонікідзевського району м. Запоріжжя звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом в інтересах ПАТ „Родовід Банк до відповідачів, ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому зазначив наступне.

Оскільки держава бере участь у капіталізації ПАТ „Родовід Банк, прокуратура представляє інтереси держави при зверненні до суду з зазначеним позовом. 24.12.2007 року між АТ „Родовід Банк та відповідачем, ОСОБА_1, укладено кредитний договір №34.2/АА-151.07.2, відповідно до умов якого, відповідач отримав кредит у вигляді кредитної лінії на загальну суму 23963 доларів США терміном до 24.12.2014 року, зі сплатою 12,5% річних. З укладенням додаткової угоди до кредитного договору процентну ставку за кредитним договором встановлено в розмірі 14,5% річних. З метою забезпечення виконання зобовязання 24.12.2007 року між ВАТ „Родовід Банк та ОСОБА_2 було укладено договір поруки. Відповідачем, ОСОБА_1 зобовязання за договором належним чином не виконані, у звязку з чим станом на 05.08.2011 року є заборгованість 101 262,17 доларів США (згідно курсу НБУ 807 181,01 грн.), яка складається з поточної заборгованості за кредитом в розмірі 11 708 доларів США (за курсом НБУ 93 326,81 грн.), простроченої заборгованості за кредитом в розмірі 6682,63 доларів США, (за курсом НБУ 53 268,58 грн.), поточної заборгованості і за процентами в розмірі 255,70 доларів США (за курсом НБУ 2038,24 грн.), простроченої заборгованості за процентами в розмірі 5483,66 доларів США (за курсом НБУ 43 711,35 грн.) пені в розмірі 77012,36 доларів США (за курсом НБУ 613 880,92 грн.), штрафу в розмірі 119,82 доларів США (за курсом НБУ 955,11 грн.). Позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ „Родовід Банк заборгованість за кредитним договором №34.2/АА-151.07.2 від 24.12.2007 року в розмірі 101 262,17 доларів США (за курсом НБУ 807 181,01 грн.).

Представник позивача, прокуратури Орджонікідзевського району м. Запоріжжя, надав суду письмову заяву про розгляд справи у відсутність прокуратури, без проведення фіксації судового процесу, не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі.

Представник позивача, ПАТ „Родовід Банк надав суду письмову заяву про розгляд справи у відсутність ПАТ „Родовід Банк, без проведення фіксації судового процесу, не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі.

Відповідачі до судового засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи завчасно повідомлялись, у встановленому законом порядку, заперечень до позовної заяви не надали, тому, зі згоди представників позивачів, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

У звязку з чим, на підставі ст.ст. 197, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу.

Зясувавши обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності зі ст. ст. 10, 11 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих сторонами.

Судом встановлено наступне. Згідно Постанови КМУ від 10.06.2009 року №580 та Постанови КМУ від 11.11.2009 року №1202 держава взяла участь в капіталізації ПАТ „Родовід Банк шляхом придбання акцій зазначеного банку, внаслідок чого частка держави у статутному фонді зазначеного банку склала 99,990688878 відсотка. Відповідно до ст. 36-1 Закону України „Про прокуратуру прокурор має право на звернення до суду і представництво в суді інтересів держави.

24.12.2007 року між ОСОБА_1 і ВАТ „Родовід Банк було укладено кредитний договір №34.2/АА-151.07.2, згідно якого ОСОБА_1 отримав кредит вигляді відновлювальної кредитної лінії на загальну суму 23 963 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,5 % на рік, з терміном повернення до 24.12.2014 року. Згідно додаткової угоди до кредитного договору від 05.09.2008 року, процентна ставка за кредитним договором збільшена до 14,5% річних.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З метою забезпечення виконання зобовязань за договором між ОСОБА_1 та ВАТ „Родовід Банк було укладено договір застави транспортного засобу №34.2/АА-151.07.2 від 24.12.2007 року.

Також, з метою забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором 24.12.2007 року між ВАТ „Родовід Банк та ОСОБА_2 було укладено договір поруки, згідно якого ОСОБА_2 зобовязався відповідати в повному обсязі за виконання позичальником ОСОБА_1 умов кредитного договору.

Згідно ст. 553 ЦК України, за договором поруки, поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або в повному обсязі.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, при порушенні боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлена додаткова (субсидіарна) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тім же обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, що спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

ВАТ „Родовід Банк з 17.06.2009 року змінило найменування на ПАТ „Родовід Банк.

Позивач належним чином виконав свої зобовязання за кредитним договором, що підтверджується випискою за рахунком №220360070000356.840.

Однак, відповідач, ОСОБА_1, належним чином не виконував свої зобов'язання за кредитним договором.

Згідно п. 3.9 кредитного договору відповідач зобовязався за порушення строків повернення кредиту або сплати відсотків сплачували банку пеню за кожний день прострочки у розмірі 1,6 % від суми простроченого платежу.

Статтею 611 ЦК передбачено, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема у вигляді сплати винною особою неустойки (штрафу, пені).

За змістом статті 549 ЦК під пенею розуміється грошова сума, яка встановлюється у відсотковому відношенні до простроченої суми за кожен день прострочення виконання грошового зобовязання.

Згідно п. 3.13 Кредитного договору за ненадання Банку у встановлені кредитним договором строки будь-яких документів, обовязковість надання яких передбачена п. 3.6, 3.11, 3.12 кредитного договору позичальник зобовязався сплачувати банку штраф у розмірі 0,5% від загальної суми отриманих кредитних коштів згідно з кредитним договором.

На адресу відповідачів: ОСОБА_1 і ОСОБА_2 банком направлялись листи-претензії з вимогою сплати заборгованості, що підтверджується копією листів від 27.01.2011 року, 20.04.2011 року, однак заборгованість погашена не була.

Станом на 05.08.2011 року заборгованість відповідачів перед Банком за кредитним договором від 24.12.2007 року складає 101 262,17 доларів США (що в гривневому еквіваленті згідно курсу НБУ на 05.08.2011 року (7.9712 грн. за 1 долар США) складає 807 181,01 грн.), яка складається з поточної заборгованості за кредитом в розмірі 11 708 доларів США (за курсом НБУ 93 326,81 грн.), простроченої заборгованості за кредитом в розмірі 6682,63 доларів США, (за курсом НБУ 53 268,58 грн.), поточної заборгованості і за процентами в розмірі 255,70 доларів США (за курсом НБУ 2038,24 грн.), простроченої заборгованості за процентами в розмірі 5483,66 доларів США (за курсом НБУ 43 711,35 грн.) пені в розмірі 77012,36 доларів США (за курсом НБУ 613 880,92 грн.), штрафу в розмірі 119,82 доларів США (за курсом НБУ 955,11 грн.)., що підтверджується розрахунком заборгованості, доданим до позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

При вищевикладених обставинах, приймаючи до уваги встановлені судом обставини, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, які свідчать про наявність підстав для задоволення позовної заяви, суд вважає позовні вимоги прокурора Орджонікідзевського району м. Запоріжжя в інтересах ПАТ „Родовід Банк законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, солідарному стягненню з відповідачів, ОСОБА_1, ОСОБА_2, на користь ПАТ «Родовід Банк»підлягає заборгованість за кредитним договором в розмірі 807 181,01 грн.

Відповідно до ст. 5 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 року від сплати судового збору звільняються органи прокуратури при здійсненні представництва інтересів громадян або держави в суді.

Згідно ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави.

На підставі ст.ст. 525, 526, 530, 553-554, 610-612, 625, 629 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 11, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов прокурора Орджонікідзевського району м. Запоріжжя в інтересах Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (69037, АДРЕСА_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 (69002, АДРЕСА_2), на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк»(04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, буд. 1-3, ЄДРПОУ 14349442) заборгованість за кредитним договором в розмірі 807181 (вісімсот сім тисяч сто вісімдесят одна) грн. 01 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (69037, АДРЕСА_1) на користь держави судовий збір в розмірі 4035 (чотири тисячі тридцять пять) грн. 90 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 (69002, АДРЕСА_2) на користь держави судовий збір в розмірі 4035 (чотири тисячі тридцять пять) грн. 90 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою в 10-денний строк з дня отримання заочного рішення.

Суддя Н.І. Рибалко