Вирок № 26834325, 01.03.2012, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 1407/1- 423/11

ВИРОК

іменем України

"01" березня 2012 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Дробинського О.Е.,

при секретарі Каракадько Ю.В.,

з участю прокурора Нижнік Л.І.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, сімейний стан - не одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, судимого:

-28.01.1997 року Врадіївським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.140 КК України /в редакції 1960 року/ до 2 років виправних робіт з відрахуванням в дохід держави 20 % заробітку,

-30.04.1999 року Врадіївським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст.81 КК України /в редакції 1960 року/ до 3 років позбавлення волі з конфіскацією всього його особистого майна,

-19.02.2003 року Іллічівським міським судом Одеської області за ч.3 ст.289 КК України, із застосуванням ст.69 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке належить йому на праві власності,

-23.11.2011 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.2 ст.185 КК України до 4 місяців арешту, відбув покарання в Казанківський виправній колонії №93 УДПС України в Миколаївській області, кінець строку 19 лютого 2012 року.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_7, не працює, сімейний стан - одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8, фактично мешкає без реєстрації за адресою: Миколаївська область, Вознесенський район, село Дорошівка, вулиця Свірьопкіна, будинок №66, судимого:

-10.06.2002 року Петрівським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.307, ст.395 КК України, із застосуванням ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого з місця позбавлення волі 13.12.2006 року за постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 05.12.2006 року умовно-достроково в порядку ст.81 КК України на 3 місяця 27 днів,

-20.12.2011 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_7, не працює, сімейний стан не одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_10, фактично мешкає без реєстрації за адресою: Миколаївська область, Вознесенський район, село Яструбинове, вулиця Радянська, будинок №169, судимого:

-06.08.1999 року Вознесенським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст.81 КК України /в редакції 1960 року/ до 3 років 6 місяців позбавлення волі, з конфіскацією всього майна, яке належить йому на праві власності,

-10.07.2003 року Вознесенським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.185 КК України до 1 року 9 місяців позбавлення волі,

-09.09.2004 року Вознесенським міським судом Миколаївської області за ч.1 ст.162, ч.1 ст.296 КК України до 3 років обмеження волі,

-24.01.2005 року Вознесенським міським судом Миколаївської області за ч.2 ст.309 КК України, із застосуванням ч.4 ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,

-13.05.2009 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.1 ст.164 КК України до 2 років обмеження волі, із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком випробування на 2 роки,

-19.08.2009 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.1 ст.263 КК України, із застосуванням ч.4 ст.70 КК України до 2 років позбавлення волі, за постановою Казанківського районного суду Миколаївської області від 07.10.2010 року, невідбута частина покарання, що складала 10 місяців 12 днів в порядку ст.82 КК України замінена на обмеження волі, звільненого з місця обмеження волі 03.02.2011 року за постановою Новобузького районного суду Миколаївської області від 26.01.2011 року умовно-достроково в порядку ст.81 КК України на 6 місяців 13 днів,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_11, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_12, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_13, не працює, сімейний стан не одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого за місцем проживання та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2, не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В :

В ніч на 14 жовтня 2011 року біля 02 годин 00 хвилин в місті Вознесенську Миколаївської області підсудні ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за попередньою змовою між собою, з метою викрадення чужого майна, прибули до будинку №73 на вулиці Тімірязєва, і за допомогою металевого лому, шляхом пошкодження вхідних металевих дверей, проникли до приміщення будинку, який тимчасово був не житловим та використовувався в якості складського приміщення, звідки таємно викрали 24 мішки з волоським нелущеним горіхом, загальною вагою 700 кілограмів, вартістю по 7 гривень 00 копійок за один кілограм, чим спричинили потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 4900 гривень 00 копійок.

По кримінальній справі потерпілим ОСОБА_6 заявлено цивільний позов на суму 5200 гривень 00 копійок, з врахуванням заподіяної матеріальної шкоди, завданої не тільки таємним викраденням його майна, а й з урахуванням вартості пошкодженого замка на вхідних металевих дверях будинку.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2, визнав себе винним повністю, в межах пред`явленого йому обвинувачення, та підтвердив факт вчинення ним цього злочину при викладених вище обставинах, повністю визнавши при цьому позовні вимоги потерпілого ОСОБА_6. Крім того підсудним ОСОБА_2 сплочено в судовому засіданні потерпілому ОСОБА_6 1200 гривень 00 копійок в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок скоєння даного злочину.

Підсудний ОСОБА_3 в судовому засіданні визнав себе винним частково, підтверджуючи факт вчинення ним цього злочину при викладених вище обставинах, але не погоджувався з розміром заподіяної матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_6, пояснюючи, що викрадених ними горів було набагато менше ніж 700 кілограмів, в зв`язку з чим частково визнавав позовні вимоги потерпілого ОСОБА_6.

Підсудний ОСОБА_4 в судовому засіданні визнав себе винним повністю, при цьому повністю визнавши позовні вимоги потерпілого ОСОБА_6, і відмовився в судовому засіданні давати будь-які пояснення по кримінальній справі. Крім того підсудним ОСОБА_4 сплочено в судовому засіданні потерпілому ОСОБА_6 3200 гривень 00 копійок в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок скоєння даного злочину.

Підсудний ОСОБА_5 в судовому засіданні визнав себе винним повністю, в межах пред`явленого йому обвинувачення, та підтвердив факт вчинення ним цього злочину при викладених вище обставинах, частково визнавши при цьому позовні вимоги потерпілого ОСОБА_6, пояснюючи що визнає позов в сумі 4900 гривень 00 копійок, тобто в розмірі матеріальної шкоди, заподіяної таємним викраденням майна потерпілого ОСОБА_6. Частину цивільного позову в сумі 300 гривень 00 копійок за пошкодження замка на металевих дверях будинку не визнає, пояснюючи це тим, що він даний замок не зламував. Металеві двері були відкриті підсудним ОСОБА_3 за допомогою металевого лому.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що в ніч 14 жовтня 2011 року із будинку, де він тимчасово зберігав горіхи за адресою: місто Вознесенськ, вулиця Тімірязєва, 73 була вчинена крадіжка. Невідомі йому особи, користуючись відсутністю охорони будинку, шляхом пошкодження вхідних металевих дверей, проникли до приміщення будинку, звідки таємно викрали 24 мішки з волоським нелущеним горіхом, загальною вагою 700 кілограмів, вартістю по 7 гривень 00 копійок за один кілограм, чим спричинили йому матеріальну шкоду на суму 4900 гривень 00 копійок, та крім того пошкодили замок на вхідних металевих дверях вартістю 300 гривень 00 копійок.

Крім показів самих підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_6, які були допитані в судовому засіданні, вина підсудних в межах пред`явленого кожному із них обвинуваченні, повністю підтверджується іншими матеріалами кримінальної справи, дослідженими в судовому засіданні:

Заявою потерпілого ОСОБА_6, про вчинення крадіжки його майна із будинку за адресою: Миколаївська область, місто Вознесенськ, вулиця Тімірязєва, будинок №73. /а.с.4/.

Протоколом огляду місця події від 15 жовтня 2011 року, з якого вбачається, що проникнення до будинку за адресою: Миколаївська область, місто Вознесенськ, вулиця Тімірязєва, будинок №73, було вчинено шляхом пошкодження вхідних металевих дверей, за допомогою лома, який був вилучений при огляді місця події. Також при огляді місця події був вилучений пошкоджений дверний замок. /а.с.9/.

Протоколом явки із зізнанням підсудного ОСОБА_2, в якій він повідомив про обставини вчинення ним злочину в ніч на 14 жовтня 2011 року із будинку за адресою: Миколаївська область, місто Вознесенськ, вулиця Тімірязєва, будинок №73. /а.с.11/.

Протоколом явки із зізнанням підсудного ОСОБА_3, в якій він повідомив про обставини вчинення ним злочину в ніч на 14 жовтня 2011 року із будинку за адресою: Миколаївська область, місто Вознесенськ, вулиця Тімірязєва, будинок №73. /а.с.13/.

Протоколом явки із зізнанням підсудного ОСОБА_5, в якій він повідомив про обставини вчинення ним злочину в ніч на 14 жовтня 2011 року із будинку за адресою: Миколаївська область, місто Вознесенськ, вулиця Тімірязєва, будинок №73. /а.с.15/.

Висновком судової трасологічної експертизи №30 від 10 листопада 2011 року, відповідно до якого врізний замок, вилучений при огляді місця події не придатний для запирання, на поверхні наданого замка наявні сліди впливу стороннього предмету, які утворені внаслідок розпилу та деформації за допомогою металевого предмету. /а.с.68-73/.

Аналіз та оцінка приведених в сукупності доказів приводять суд до переконання доведенності вини підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Суд кваліфікує умисні дії підсудного ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України, тобто як таємне викрадення чужого майна крадіжка, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Суд кваліфікує умисні дії підсудного ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України, тобто як таємне викрадення чужого майна крадіжка, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Суд кваліфікує умисні дії підсудного ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України, тобто як таємне викрадення чужого майна крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Суд кваліфікує умисні дії підсудного ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України, тобто як таємне викрадення чужого майна крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Обставинами, які пом`якшують покарання підсудним ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, суд визнає їх щире каяття, активне сприяння розкриттю скоєного ними злочину, часткове добровільне відшкодування завданих збитків та усунення заподіяної шкоди потерпілому ОСОБА_6 з боку підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_4.

Разом з тим, суд не може визнати обставиною, яка пом`якшує покарання підсудному ОСОБА_3, його каяття в судовому засіданні, так як під час проведення досудового слідства підсудний ОСОБА_3 суттєво змінював покази, щодо обставин вчинення ним даного злочину, незважаючи на подану ним на початку досудового слідства явку із зізнанням, в якій він повідомив про обставини вчинення ним злочину в ніч на 14 жовтня 2011 року із будинку за адресою: Миколаївська область, місто Вознесенськ, вулиця Тімірязєва, будинок №73. /а.с.13/.

Таким чином обставин, які б пом`якшували покарання підсудному ОСОБА_3 судом не втсановлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання підсудним ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суд визнає рецидив злочинів.

Обставин, які б обтяжували покарання підсудному ОСОБА_5 судом не встановлено.

При визначенні покарання підсудним ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного ними злочину, умови життя кожного із підсудних, соціальне та матеріальне становище, стан здоров`я кожного із підсудних, стать та вік, те що кожен із них посередньо характеризується за місцем проживання, наявність обставин, які пом`якшують покарання підсудним ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, наявність обставин, які обтяжують покарання підсудним ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відсутність обставин, які обтяжують покарання підсудному ОСОБА_5, а також відсутність обставин, які пом`якшують покарання підсудному ОСОБА_3, а також те, що підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 мають непогашені у встановленому порядку судимості, в тому числі і за вчинення злочинів проти власності, підсудний ОСОБА_4 має непогашені у встановленому порядку судимості не за вчинення злочинів проти власності, підсудний ОСОБА_5 не судимий.

З урахуванням всіх обставин кримінальної справи, суд не знаходить підстав для можливості призначення покарання підсудним ОСОБА_2 та ОСОБА_3 із застосуванням випробування, відповідно до ст.75 КК України, та вважає що обрані види та міри покарань відносно підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в виді позбавлення волі, будуть необхідними та достатніми для їх виправлення, та попередження вчинення ними нових злочинів, відповідно до ст.65 КК України.

Суд також не знаходить підстав для призначення покарання щодо всіх чотирьох підсудних, із застосуванням ст.69 КК України, тобто призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено законом.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_3 в виді позбавлення волі, суд користується вимогами ч.4 ст.70 КК України, так як після постановлення вироку Вознесенського міськрайонного суду від 20 грудня 2011 року за яким ОСОБА_3 було визнано винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та йому призначено покарання в виді 2 років позбавлення волі, встановлено, що підсудний ОСОБА_3 винен ще в іншому злочину, який ним вчинено до постановлення вироку суду від 20 грудня 2011 року.

З урахуванням всіх обставин кримінальної справи, враховуючи тяжкість злочину, особи підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також інші обставини справи, суд дійшов висновку про можливість виправлення підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 без відбування основного покарання, із застосуванням випробування, відповідно до ст.75 КК України, яке буде необхідним та достатнім для виправлення цих підсудних, а також попередження вчинення ними нових злочинів, відповідно до ст.65 КК України.

Що стосується заявленого цивільного позову потерпілим ОСОБА_6 про стягнення на його користь в солідарному порядку з підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заподіяної матеріальної та моральної шкоди, суд вважає, що цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, з врахуванням вимог ст. ст. 1166, 1167 ЦК України, ст.328 КПК України. /а.с.91/. Задовольняючи позов потерпілого ОСОБА_6 суд також виходить з положень Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами законодавства, яким передбачені права потерпілих від злочинів №13 від 02.07.2004 року.

Питання про речові докази, підлягають вирішенню відповідно до п.3 ч.1 ст.81 КПК України. /а.с.191-192, 220-224/.

Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України, в разі, якщо винними визнано декількох осіб, суд постановляє, в якому розмірі повинні бути стягнені судові витрати з кожного з них, ураховуючи при цьому ступінь вини та майновий стан засуджених.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання в виді 03 /трьох/ років позбавлення волі.

Засудженому ОСОБА_2 запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити без зміни взяття під варту з утримуванням в СІЗО УДПСУ в Миколаївській області, обчислюючи строк відбування покарання засудженому ОСОБА_2 з 01 березня 2012 року, зарахувавши в строк відбування покарання тримання його під вартою в період з 20 лютого 2012 року по 01 березня 2012 року.

ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання в виді 03 /трьох/ років позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України при сукупності злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання, яке призначено за попереднім вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 грудня 2011 року, більш суворим, остаточно до відбування покарання засудженому ОСОБА_3 призначити 03 /три/ роки позбавлення волі.

Засудженому ОСОБА_3 запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити без зміни взяття під варту з утримуванням в СІЗО УДПСУ в Миколаївській області, обчислюючи строк відбування покарання засудженому ОСОБА_3 з 01 березня 2012 року, зарахувавши в строк відбування покарання тримання його під вартою в період з 02 червня 2011 року по 04 липня 2011 року, та в період з 20 жовтня 2011 року по 01 березня 2012 року.

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання в виді 03 /трьох/ років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75,76 КК України засудженого ОСОБА_4 від призначеного основного покарання звільнити, встановивши йому строк випробування 02 /два/ роки, зобов`язавши засудженого не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в орган кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, залишити без зміни - підписку про невиїзд.

ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання в виді 03 /трьох/ років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75,76 КК України засудженого ОСОБА_5 від призначеного основного покарання звільнити, встановивши йому строк випробування 01 /один/ рік 06 /шість/ місяців, зобов`язавши засудженого не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в орган кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили, залишити без зміни - підписку про невиїзд.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 задовольнити частково, стягнувши на користь потерпілого ОСОБА_6, який мешкає за адресою: Миколаївська область, місто Вознесенськ, вулиця Тімірязєва, будинок №66, в солідарному порядку з засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 500 /п`ятсот/ гривень 00 копійок в рахунок відшкодування спричиненої матеріальної шкоди.

Речові докази по кримінальній справі: металевий лом та пошкоджений металевий внутрішній замок, які передані на зберігання до камери збереження речових доказів Вознесенського МВ УМВС, відповідно до корінців квитанцій № 149 від 09.12.2011 року та №149/1 від 09.12.2011 року знищити. /а.с.119-122/.

Судову витрату в розмірі ? її частини стягнути з засудженого ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області, ГУДК в Миколаївській області р/р 31251272210005 код платежа 25574110, МФО 826013, із суми: 225 /двісті двадцять п`ять/ гривень 12 копійок за проведення судової трасологічної експертизи №30 від 10.11.2011 року /а.с.68-73/.

Судову витрату в розмірі ? її частини стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області, ГУДК в Миколаївській області р/р 31251272210005 код платежа 25574110, МФО 826013, із суми: 225 /двісті двадцять п`ять/ гривень 12 копійок за проведення судової трасологічної експертизи №30 від 10.11.2011 року /а.с.68-73/.

Судову витрату в розмірі ? її частини стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області, ГУДК в Миколаївській області р/р 31251272210005 код платежа 25574110, МФО 826013, із суми: 225 /двісті двадцять п`ять/ гривень 12 копійок за проведення судової трасологічної експертизи №30 від 10.11.2011 року /а.с.68-73/.

Судову витрату в розмірі ? її частини стягнути з засудженого ОСОБА_5 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області, ГУДК в Миколаївській області р/р 31251272210005 код платежа 25574110, МФО 826013, із суми: 225 /двісті двадцять п`ять/ гривень 12 копійок за проведення судової трасологічної експертизи №30 від 10.11.2011 року /а.с.68-73/.

Судову витрату в розмірі ? її частини стягнути з засудженого ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області, ГУДК в Миколаївській області р/р 31251272210005 код платежа 25574110, МФО 826013, із суми: 225 /двісті двадцять п`ять/ гривень 12 копійок за проведення судової дактилоскопічної експертизи №29 від 10.11.2011 року /а.с.81-84/.

Судову витрату в розмірі ? її частини стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області, ГУДК в Миколаївській області р/р 31251272210005 код платежа 25574110, МФО 826013, із суми: 225 /двісті двадцять п`ять/ гривень 12 копійок за проведення судової дактилоскопічної експертизи №29 від 10.11.2011 року /а.с.81-84/.

Судову витрату в розмірі ? її частини стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області, ГУДК в Миколаївській області р/р 31251272210005 код платежа 25574110, МФО 826013, із суми: 225 /двісті двадцять п`ять/ гривень 12 копійок за проведення судової дактилоскопічної експертизи №29 від 10.11.2011 року /а.с.81-84/.

Судову витрату в розмірі ? її частини стягнути з засудженого ОСОБА_5 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області, ГУДК в Миколаївській області р/р 31251272210005 код платежа 25574110, МФО 826013, із суми: 225 /двісті двадцять п`ять/ гривень 12 копійок за проведення судової дактилоскопічної експертизи №29 від 10.11.2011 року /а.с.81-84/.

Апеляції на вирок можуть бути подані до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд на протязі 15 діб з моменту оголошення вироку, а засудженими в той же строк, з моменту одержання копії вироку.

Суддя: О. Е. Дробинський