Ухвала суду № 26833586, 10.05.2012, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Лавренчук О.В.

Суддя-доповідач:Одемчук Є.В.

УХВАЛА

іменем України

"10" травня 2012 р. Справа № 0670/5825/11

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегіі:

головуючого судді Одемчука Є.В.

суддів: Бучик А.Ю.

Майора Г.І.,

при секретарі Соморовій В.А. ,

за участю сторін:

розглянувши апеляційну скаргу Баранівської міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "30" січня 2012 р. у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Першотравенський завод електротехнічного фарфору" до Баранівської міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області про скасування податкових повідомлень - рішень ,

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Першотравенський завод електротехнічного фарфору" звернулося до суду з позовом, в якому просить скасувати податкові повідомлення-рішення Баранівської міжрайонної державної податкової інспекції від 26 квітня 2011 року № 0008490015/2, 0008500015/2, 0008510015/2 про зобов'язання Товариство сплатити штраф по першому податковому повідомленні-рішення 47868,00 грн. за несвоєчасну сплату узгодженої суми податкового зобов'язання у сумі 95736,00 грн.; по другому податковому повідомленні-рішенні - 2154,00 грн. за несвоєчасну сплату узгодженої суми податкового зобов'язання у сумі 21541,48 грн.; по третьому податковому повідомленні-рішенні - 8704,00 грн. за несвоєчасну сплату узгодженої суми податкового зобов'язання у сумі 43524,00 грн.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду позов задоволено, скасовано податкові повідомлення-рішення Баранівської міжрайонної державної податкової інспекції від 26 квітня 2011 року № 0008490015/2, 0008500015/2, 0008510015/2.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу у якій, покликаючись на порушення судом першої інстанції матеріального та процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що під час проведеної Баранівською міжрайонною державною податковою інспекцією невиїзної документальної перевірки своєчасності сплати узгоджених податкових зобов'язань до бюджету з податку на прибуток в порушення п.5.3 ст.5 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" платником ВАТ "Першотравенський завод електротехнічного фарфору» протягом граничних строків несвоєчасно сплачено узгоджену суму податкового зобов'язання з податку на прибуток.

За результатами перевірки складено акт № 215/15/05756926 від 08 грудня 2010 року.

На підставі вказаного акта Баранівська міжрайонна державна податкова інспекція 09 грудня 2010 року винесла податкові повідомлення-рішення №№ 0008490015/0, 0008500015/0, 0008510015/0.

Спірні правовідносини регулюються Законом України "Про порядок погашення зобов"язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" ( далі - Закон)

Так, відповідно до підпункту 5.3.1 пункту 5.3 статті 5 Закону України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", платник податків зобовязаний самостійно сплатити суму податкового зобовязання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації.

Згідно з підпунктом 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 Закону, у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання протягом граничних строків, визначених цим Законом, такий платник податку зобов'язаний сплатити штраф у таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі десяти відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці від 31 до 90 календарних днів включно, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі двадцяти відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці, що є більшою 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі п'ятдесяти відсотків погашеної суми податкового боргу.

Пунктом 1.3 статті 1 Закону визначено, що податковий борг (недоїмка) - це податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Судом встановлено, що позивач своєчасно сплачував податок на прибуток підприємства.

Посилання ж податкового органу на пункт 7.7 статті 7 Закону за змістом якого податковий борг погашається попередньо погашенню податкових зобов'язань, які не є податковим боргом, у порядку календарної черговості його виникнення, а в разі одночасного його виникнення за різними податками, зборами (обов'язковими платежами) - у рівних пропорціях, не взяті до уваги судомпершої інстанції, з чим погоджується і колегія суддів, оскільки наведена норма Закону поширюється передусім на платників податків, позаяк податкові зобов'язання згідно з вимогами пункту 1.2 статті 1 цього Закону погашає саме він. Причому наведений припис не передбачає право податкового органу спрямовувати кошти платника податків на свій розсуд, всупереч волі такого платника.

Активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду. В інших випадках платники податків самостійно визначають черговість та форми задоволення претензій кредиторів за рахунок активів, вільних від заставних зобов'язань забезпечення боргу.

Згідно з пунктом 7.7 статті 7 Закону , податковий борг погашається попередньо погашенню податкових зобов'язань, які не є податковим боргом, у порядку календарної черговості його виникнення, а в разі одночасного його виникнення за різними податками, зборами (обов'язковими платежами) - у рівних пропорціях.

При частковому погашенні податкового боргу сума такої частки визначається з урахуванням пені, нарахованої на таку частку. Податковий борг, що погашається частково, сплачується разом зі сплатою пені, нарахованої відповідно до такої частки, єдиним платіжним документом, в якому суми такого податкового боргу та такої пені визначаються окремо. Платіжні документи, які не містять окремо виділену суму податкового боргу та суму пені, не приймаються до виконання.

Якщо платник податків не сплачує пеню разом зі сплатою податкового боргу (його частини) або не визначає її окремо у платіжному документі (чи визначає з порушенням зазначеної пропорції), то податковий орган самостійно здійснює розподіл такої сплаченої суми на суму, що спрямовується нана погашення такого податкового боргу (його частини), та суму, що спрямовується на погашення пені, нарахованої на суму такого погашеного податкового боргу (його частини), та надсилає такому платнику податків повідомлення, в якому міститься зазначена інформація.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що законодавство України не встановлює порядок та черговість (а також право) зарахування податковими органами платежів, що направлені платниками податків та мають цільове призначення, вказане у відповідних платіжних дорученнях, та не встановлює відповідний порядок для примусового стягнення податковим органом добровільно сплачених платником податків сум податкового зобов"язання для погашення податкового боргу, що виник раніше.

Апеляційна скарга висновків суду першої інстанції не спростовує, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.195,198, 200,205,206,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Баранівської міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 30 січня 2012 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Є.В.Одемчук

судді: Г.І. Майор А.Ю.Бучик

Є.В.Одемчук

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Відкрите акціонерне товариство "Першотравенський завод електротехнічного фарфору" вул. Комсомольська, 1,смт.Першотравенськ,Баранівський район, Житомирська область,12746

3- відповідачу Баранівська міжрайонна державна податкова інспекція Житомирської області вул.Першотравнева,17,м.Баранівка,Баранівський район, Житомирська область,12700