Ухвала суду № 26833573, 05.04.2012, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Романченко Є.Ю.

Суддя-доповідач:Одемчук Є.В.

УХВАЛА

іменем України

"05" квітня 2012 р. Справа № 0670/9767/11

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегіі:

головуючого судді Одемчука Є.В.

суддів: Бучик А.Ю.

Майора Г.І.,

при секретарі Соморовій В.А. ,

за участю сторін:

від позивача -Усюк В.І.,Ігамбердиєв О.Б.,Черкасов А.В.,

від відповідача - Антонюк Ю.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Коростенської об"єднаної державної податкової інпекції Житомирської області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "01" лютого 2012 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Коростенський машинобудівний завод " до Коростенської об"єднаної державної податкової інпекції Житомирської області про скасування податкового повідомлення-рішення від 21.04.2011р. №0001172301 ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Коростенський машинобудівний завод" (далі - КМЗ) звернулось з позовом до Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 21.04.2011 р. №0001172301.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду позов задоволено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Коростенська об"єднана державна податкова інпекція Житомирської області подала апеляційну скаргу у якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, оскільки прийнято з порушенням норм матеріального прав та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 195 КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі направлення від 28.03.2011 року № 232, проведена позапланова виїзна перевірка ПАТ "КМЗ" з питань взаємовідносин з ТОВ "Транс Агентство Метал" за жовтень 2010 року.

За результатами даної перевірки 7 квітня 2011 року був складений акт № 468/23-1/00203134, яким встановлено порушення ПАТ "КМЗ" п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.5.1 п.7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість".

21 квітня 2011 року Коростенською ОДПІ прийнято податкове повідомлення - рішення № 0001172301, яким сума грошового зобов'язання ПАТ "КМЗ" за платежем "податок на додан у вартість" збільшена на 11155 гривень, у тому числі 8924 гривень основного платежу та 2231 гривень штрафних (фінансових) санкцій.

Судом встановлено, що основним видом діяльності ПАТ "КМЗ" є виробництво металоконструкцій.

5 січня 2010 року між ТОВ "Транс Агентство Метал" та ПАТ "КМЗ" був укладений договір поставки №-09/2066/12/22-0, згідно умов якого ТОВ "Транс Агентство Метал" поставило ПАТ "КМЗ", згідно специфікацій, металопрокат, що підтверджується видатковими накладними ТОВ "Транс Агентство Метал "№ ТКД-51359 від 04.10.2010р. сума ПДВ 2116,9: грн., № ТКВ-42105 від 13.10.2010р. сума ПДВ 1585,67 грн., № ТКД-51429 від 18.10.2010р. сума ПДВ 1232,00 грн., № ТКД-51419 від 19.10.2010р. сума ПДВ 1239,50 грн., № ТКД-51429 від 22.10.2010р. сума ПДВ 1683,87 грн., № ТКВ-42187 від 28.10.2010р. сума ПДВ 1110,00 грн.

При укладанні зазначеного договору з ТОВ "Транс Агентство Метал", ПАТ "КМЗ" мало всі документальні підтвердження правосуб'єктності контрагента, який відповідно до витягу ЕДРПОУ був належним чином зареєстрований та мав свідоцтво платника ПДВ.

За змістом ст. 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу, одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Стаття 664 ЦК України встановлює, що обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Таким чином, обов'язок ТОВ "Транс Агентство Метал" щодо поставки товарно-матеріальних цінностей по договору поставки №-09/2066/12/22-0 був виконаний належним чином

В свою чергу ПАТ "КМЗ" виконав свій обов'язок щодо оплати поставленого металопрокату, що підтверджується платіжними дорученнями.

Поставлений по договору №-09/2066/12/22-0, металопрокат було оприбутковано на склад металопрокату ПАТ "КМЗ" у підзвіт матеріальній особі завідувачу складу Обиход Л.В. у відповідності до карток складського обліку: № 471 від 25.10.2010 року, лист г/к 30мм. масою 1425 кг.; № 451 від 14.10.2010 року, лист г/к 20 мм. масою 1420 кг.; № 504 від 19.10,2010 року, лист г/к 8 мм. масою 1120 кг. та лист г/к 8 мм. масою 1110 кг.; № 493 від 05.10.2010 року, лист г/к б мм. масою 1310 кг. та лист г/к 6 мм. масою 425 кг.; № 483 від 05.10.2010 року, лист г/к 4 мм. масою 600 кг. та лист г/к 4 мм. масою 575 кг. згідно видаткових накладних ТОВ "Транс Агентство Метал", на підставі цих документів були складені приходні ордери, а металопрокат витрачено на виготовлення замовлень. Зазначені відомості також підтверджуються кресленнями виготовлених конструкцій (КМД), які оглядались в судових засіданнях.

До складу податкового кредиту включено суму сплаченого і отриманого металопрокату, що підтверджено податковими накладними № 51І70 від 04.10.2010р, №41709 від 12.10.10р., №41710 від 13.10.10р., №51200 від 15.10.10р., №51209 від 18.10.10р., №51210 від 19.10.10р., №51211 від 21.10.10р., №41779 від 27.10.10р., які були включені в реєстр отриманих та виданих податкових накладних та в Додаток № 5 «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за жовтень 2010 р.».

За результатами проведеної документальної невиїзної перевірки за жовтень 2010 р. розбіжностей при звірці показників податкової звітності контрагентів по ТОВ «Транс Агентство Метал» не виявлено.

Згідно п.п.7.4.1. п.7.4 ст.7 Закону України від 03.04.1997р. за № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість", чинного на момент здійснення господарських операцій, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п.1.7 ст.1 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит - це сума, на яку платник податків має право зменшити податкове зобов"язання звітного періоду.

Відповідно до п.7.5.1 п.7.5. ст.7 вказаного Закону, датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

-або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку і оплати товарів (робіт,послуг), дата виписки відповідного рахунка (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

-або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Згідно п.п. 7.4.5 п.7.4 ст.7 вказаного Закону, не дозволяється включення до податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Законом України «Про податок на додану вартість» передбачено єдину підставу для формування податкового кредит - наявність у платника податку - покупця належно оформленої податкової накладної.

ПАТ «КМЗ» отримав від ТОВ «Транс Агентство Метал» податкові накладні, що підтверджують його право на формування податкового кредиту за проведеними господарськими операціями. Вказані податкові накладні оформлені належним чином згідно вимог Закону України "Про податок на додану вартість". Даний факт встановлений Коростенською ОДПІ в ході проведення перевірки .

У ПАТ "КМЗ" були підстави для віднесення сум податку сплаченого у ціні придбаного товару, до складу податкового кредиту підприємства, згідно з п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Щодо твердження відповідача про нікчемність угоди з ТОВ "Транс Агентство Метал", то згідно статті 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного. законодавства, а також моральним засадам суспільства. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст.204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Згідно з частиною другою ст.215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до ст.228 Цивільного кодексу України правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. Правочин вважається таким, що порушує публічний порядок якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009р. №9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" визначено, що перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений статтею 228 Цивільного кодексу, а саме: правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина; правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо.

Також, відповідно до ст. 234 Цивільного кодексу України, фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним, а відповідно до ст.207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча, б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Укладений між ПАТ "КМЗ" та ТОВ «Транс Агентство Метал» договір не віднесено законом до нікчемного, також відсутні і судові рішення про визнання його недійсним, а отже у позивачі були всі підстави віднесення сум податку сплаченого у ціні придбаних послуг, до складу податкового кредиту підприємства.

Відповідно до КВЕД секція 0, «Торгівля, ремонт автомобілів, побутових виробів та предметів особистого вжитку», включає в себе підклас «Посередництво в торгівлі паливом, рудами, металами та хімічними речовинами» є видом господарсько - торгівельної діяльності що здійснюється фізичними чи юридичними особами з метою налагодження ділових зв'язків, контактів, договірних відносин між постачальниками-продавцями товарів і послуг і покупцями-споживачами за певну грошову винагороду. Тому для здійснення ТОВ «Транс Агентство Метал» господарської діяльності, яка полягає в наданні посередницьких послуг, необов'язкова наявність трудових ресурсів, складських, торгівельних, виробничих та інших приміщень.

Крім того, ч. З ст. 64 ГК України, передбачено, що підприємство самостійно визначає свою організаційну структуру, встановлює чисельність працівників і штатний розпис. Тому ТОВ «Транс Агентство Метал» має право самостійно визначити необхідну чисельність працюючих у товаристві.

З приводу посилання відповідача щодо невідповідності первинних документів законодавству і нормативним актам суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Судом встановлено, що факт використання товарно - матеріальних цінностей у господарській діяльності підприємства повністю підтверджений, відтак підприємству неправомірно занижено податковий кредит на 8924 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимога та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Частиною 2 вказаної статті передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача. Отже, вказана норма встановлює презумпцію протиправності рішення суб'єкта владних повноважень, та покладає на нього обов'язок довести суду правомірність свого рішення.

З огляду на викладене, суд вважає, що відповідачем не доведено обґрунтованості та правомірності прийнятого ним спірного рішення, а тому вважає за можливе задовольнити позовні вимоги позивача та скасувати податкове повідомлення - рішення.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних підстав.

На підставі наведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, щодо задоволення заявлених вимог у спосіб, строках та межах визначених законом.

Керуючись ст.ст.195,198, 200,254, 206,212,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Коростенської об"єднаної державної податкової інпекції Житомирської області залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2012 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Є.В.Одемчук

судді: А.Ю.Бучик Г.І. Майор

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Публічне акціонерне товариство "Коростенський машинобудівний завод " вул.Сосновського, 65,м.Коростень,Коростенський район, Житомирська область,11500

3- відповідачу Коростенська об"єднана державна податкова інпекція Житомирської області вул.Коротуна, 3,м.Коростень,Коростенський район, Житомирська область,11500