Постанова № 26831453, 27.03.2012, Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2012року Справа № 0555/46/2012

Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Чернота С.В.,

при секретарі Борисовій Н.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби відділення ДАІ України в м. Красноармійськ ОСОБА_2 про визнання недійсною та скасування протоколу і постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до інспектора ДПС ВДАІ України в м. Красноармійськ ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови посадової особи по справі про адміністративне правопорушення від 13.02.2012 р. серії АН1 №059819. У своєму позові він зазначив, що постановою інспектора ДПС ВДАІ м. Красноармійськ ОСОБА_3 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП за те, що 13.02.2012 р. о 17 год. у м. Донецьку на перехресті пр. Ілліча та вул. Шахтобудівників, він керуючи транспортним засобом марки «ЗАЗ ТF 69» з номерним знаком АН 2060 СО, здійснюючи поворот праворуч, не надав переваги у русі пішоходу, котрий перетинав проїзну частину дороги, чим порушив п. 16.2 Правил дорожнього руху України. Інспектор з ДПС ВДАІ м. Красноармійськ ОСОБА_3 запропонував йому в протоколі про адміністративне правопорушення надати свої письмові пояснення по суті порушення, в якому він зазначив, що з діями працівника ДАІ він не згоден.

У судове засідання позивач з'явився, підтримав заявлені вимоги у повному обсязі, просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 13.02.2012 року, пояснив, що зазначеного у постанові адміністративного правопорушення він не скоював, винних дій він не вчинював, у вказаний у протоколі та постанові час та місці він рухався у м. Донецьку по вул. Шахтобудівників та здійснював поворот праворуч на пр. Ілліча, ніяких пішоходів на проїзній частині не було. Однак, відповідач його зупинив та повідомив, що він нібито скоїв правопорушення, а саме не пропустив пішохода, який нібито йшов по проїзній частині дороги. У протоколі позивач зазначив, що з діями працівника ДАІ не згодний.

Представник відповідача по справі, у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, з заявами про розгляд справи у його відсутність або відкладення розгляду справи не звертався.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що інспектором ДПС ВДАІ м. Красноармійськ ОСОБА_3 була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення серії АН1 №0059819 від 13.02.2012 року щодо ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 КУпАП, якою накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450 грн.

Згідно постанови та протоколу про адміністративне правопорушення, 13.02.2012 р. о 17 год. 00 хв. у м. Донецьку, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «ЗАЗ ТF 69» з номерним знаком АН 2060 СО, здійснюючи поворот праворуч, не надав переваги у русі пішоходу, котрий перетинав проїзну частину дороги, чим порушив п. 16.2 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП України, та накладено штраф у сумі 450 грн.

Згідно п. 16.2 Правил дорожнього руху України, на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.

Відповідно до вимог ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Таким чином, суд, оцінюючи матеріали справи, відповідно до вимог ст. ст. 69-72 КАС України, критично відноситься до пояснень позивача та вважає, що позивачем не доведено доказів відсутності у його діях складу правопорушення, а також неправомірності дій відповідача.

Тому суд дійшов до висновку, що дії інспектора ДПС ВДАІ м.Красноармійськ ОСОБА_3 та постанова серії АН1 № 059819 від 13.02.2012 року щодо ОСОБА_3 є законною, відповідає вимогам діючого законодавства та не підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Красноармійськ ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови посадової особи по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Керуючись статтями 11, 69-72, 86, 159-163, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби відділення ДАІ України в м. Красноармійськ ОСОБА_2 про визнання недійсною та скасування протоколу і постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4