Вирок № 26827488, 14.03.2012, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2012 Справа №1915/1762/2012 Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Гуменного П.П.

при секретарі Кришталович Л.Б.

з участю прокурора Ороновського С.І.

та захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимого

за ч.2 ст.190 КК України, -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_6, неодруженого, працюючого водієм таксі «Приват»(м.Київ), жителя ІНФОРМАЦІЯ_7, не судимого

за ч.2 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 в 2010 році, перебуваючи в м. Києві, вирішив заволодіти чужим майном, шляхом шахрайства. З цією метою він запропонував своєму знайомому ОСОБА_3 скоювати злочини на території інших областей України, на що останній погодився.

В подальшому, вони склали план вчинення даних злочинів та розподілили між собою ролі. Таким чином, згідно заздалегідь продуманого плану, з метою видурювання в людей грошей ОСОБА_2 повинен був в присутності осіб, яких вони мали намір обдурити, пропонувати ОСОБА_3 купити в нього малоцінні мікросхеми за суму, яка значно перевищує їхню справжню вартість. В свою чергу, ОСОБА_3 повинен був розхвалювати даний товар для того, щоб створити в сторонніх осіб зацікавленість у вигідному придбанні даного товару для можливості його подальшого перепродажу. Після цього ОСОБА_3, залишивши деяку суму нібито як завдаток за придбаний товар та для створення в потерпілого враження серйозності наміру придбати їй товар в значній кількості, з місця вчинення злочину повинен був зникнути, а ОСОБА_2 переконати потерпілого в тому, що він запізнюється на поїзд, ввійти в довіру останнього та запропонувати йому купити в нього даний товар в значній кількості зі знижкою для того, щоб потім перепродати його особі, яка залишила завдаток, тобто ОСОБА_3, внаслідок чого отримати швидку матеріальну вигоду у вигляді знижки. Отримавши шахрайським способом в потерпілого гроші за товар, який насправді був малоцінним і навіть приблизно не відповідав його вартості, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_3 повинні були зникнути із місця вчинення злочину.

Реалізуючи свій злочинний намір, 7 листопада 2010 року в вечірню пору доби, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_3 приїхали в м. Тернопіль. В подальшому 8 листопада 2010 року близько 16 години, ОСОБА_5, разом із ОСОБА_3 зайшли в приміщення магазину «Риба - Морепродукти», що знаходиться по вул.Л.Українки,8 «А»в м. Тернополі та діючи згідно заздалегідь розподілених ролей, ОСОБА_5 почав пропонувати ОСОБА_3 купити в нього по низькій ціні мікросхеми, які насправді були малоцінними, в свою чергу ОСОБА_3 вдав зацікавленість ними та погодився їх купити. Це все відбувалося в присутності продавця магазину ОСОБА_6 Після цього, ОСОБА_3І, повідомив, що придбає дані мікросхеми в великій кількості, однак йому потрібно піти додому по гроші, оскільки з собою в нього не має необхідної суми грошей та, лишивши завдаток, в розмірі вартості однієї мікросхеми і створивши враження серйозності наміру придбати вказаний товар, з місця вчинення злочину зник. Після цього, ОСОБА_5, діючи згідно заздалегідь продуманого плану, повідомив ОСОБА_6, що він запізнюється на поїзд та запропонував купити в нього 30 мікросхем по заниженій ціні, повідомивши при цьому, що в подальшому ОСОБА_3 викупить в неї дані мікросхеми, таким чином вона зможе заробити певну суму грошей. На що остання погодилася і передала йому гроші в сумі 2400 гривень, які належать ОСОБА_7

Із викраденими грошима ОСОБА_5 та ОСОБА_3 з місця скоєння злочину втекли, чим спричинили останньому збитки на вказану суму.

Крім цього, в серпні 2011 року у ОСОБА_5, який перебував в м. Києві, знову виник злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом шахрайства. З цією метою він запропонував своєму знайомому ОСОБА_3 скоїти злочини, згідно попередньо розробленого плану, на території м. Тернополя, на що останній погодився.

Реалізуючи свій злочинний намір, 12 серпня 2011 року, в вечірню пору доби, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_3, приїхали в м. Тернопіль. В подальшому, 13 серпня 2011 року близько 14 години, ОСОБА_5, разом із ОСОБА_3, зайшли в приміщенні торгового кіоску №27\2, що на ринку «Оріон»по вул.15 Квітня в м. Тернополі та діючи згідно заздалегідь розподілених ролей, ОСОБА_5 почав пропонувати ОСОБА_3 купити в нього по заниженій ціні мікросхеми, які насправді були малоцінними, в свою чергу ОСОБА_3 вдав зацікавленість ними та погодився їх купити. Це все відбувалося в присутності власника кіоску - ОСОБА_8 Після цього, ОСОБА_3 повідомив, що придбає дані мікросхеми в великій кількості, однак потрібно піти додому по гроші та лишивши завдаток в розмірі вартості однієї мікросхеми і створивши враження серйозності наміру придбати вказаний товар, з місця вчинення злочину зник. Після цього, ОСОБА_5, діючи згідно заздалегідь продуманого плану, повідомив ОСОБА_8, що він запізнюється на поїзд та запропонував купити в нього 100 мікросхем по заниженій ціні, та переконав її, що в подальшому ОСОБА_3 викупить в неї дані мікросхеми, таким чином вона зможе заробити певну суму грошей. На що остання погодилася і передала йому гроші в сумі 8000 гривень.

Із викраденими грошима ОСОБА_5 та ОСОБА_3 з місця скоєння злочину втекли, чим спричинили ОСОБА_8 збитки на вказану суму.

Також 13 серпня 2011 року у ОСОБА_5, який перебував на ринку «Оріон», що по вул.15 квітня в м. Тернополі, виник злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом шахрайства. З цією метою він запропонував своєму знайомому ОСОБА_3 скоїти злочин на території Тернопільського центрального ринку, на що останній погодився.

Реалізуючи свій злочинний намір, 13 серпня 2011 року близько 14 години ОСОБА_5 разом із ОСОБА_3 зайшли в приміщенні торгового кіоску №50, що на території Тернопільського центрального ринку по вул. Живова в м. Тернополі та діючи згідно заздалегідь розподілених ролей, ОСОБА_5 почав пропонувати ОСОБА_3 купити в нього по заниженій ціні мікросхеми, які насправді були малоцінними. В свою чергу ОСОБА_3 вдав зацікавленість ними та погодився їх купити. Це все відбувалося в присутності власника кіоску - ОСОБА_9 Після цього ОСОБА_3 повідомив, що придбає дані мікросхеми в великій кількості, однак йому потрібно відійти по гроші, оскільки з собою він не має такої суми грошей та лишивши завдаток, в сумі вартості однієї мікросхеми і створивши враження серйозності наміру придбати вказаний товар, з місця вчинення злочину зник. Після цього, ОСОБА_5 діючи згідно заздалегідь продуманого плану, повідомив ОСОБА_9, що він запізнюється на поїзд та запропонував купити в нього 20 мікросхем по заниженій ціні, та переконав її, що в подальшому ОСОБА_3 викупить в неї дані мікросхеми, таким чином вона зможе заробити певну суму грошей. На що остання погодилася і передала йому гроші в сумі 1600 гривень.

Із викраденими грошима ОСОБА_5 та ОСОБА_3 з місця скоєння злочину втекли, чим спричинили останній збитки на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, визнав повністю та засвідчив, що підтримує в повному обсязі показання дані ним в ході досудового слідства та повідомив, що в 2010 році в нього виникли сімейні та матеріальні проблеми, в зв'язку з чим він почав шукати легкий спосіб заробити гроші. В цей час в мережі Інтернет прочитав про цікавий спосіб шахрайства, який полягав в тому, що кілька людей з метою видурювання в інших людей грошей в їхній присутності починають пропонувати один одному купити в них якийсь малоцінний товар за суму, яка значно перевищує їхню справжню вартість, інша особа повинна всіляко розхвалювати даний товар для того, щоб створити в сторонніх осіб зацікавленість у вигідному придбанні даного товару для можливості його перепродажі. Після цього особа, яка розхвалювала товар, залишивши деяку суму, нібито як завдаток за придбаний товар та для створення в потерпілого враження серйозності наміру придбати вказаний товар в значній кількості, зникає, а інша особа, яка пропонувала товар, починає пояснювати потерпілому, що йому терміново необхідно їхати, так як він запізнюється нібито на поїзд, таким чином входячи в довіру останнього. Після цього дана особа пропонує потерпілому самому купити даний товар в значній кількості зі знижкою для того, щоб потім перепродати його особі, яка залишила завдаток, внаслідок чого отримати швидку вигоду у вигляді знижки. Отримавши таким шахрайським способом в потерпілого гроші за товар, який насправді був малоцінним і навіть приблизно не відповідав його вартості, при цьому створивши в потерпілого враження високої вартості даного товару та можливості його швидко перепродати із миттєвою для себе вигодою, вказані особи з грошима зникали. Про даний спосіб шахрайства він розповів своєму другу - ОСОБА_3, який також зацікавився цим. Вони заздалегідь розподілили ролі: ОСОБА_3 потрібно буде просто створювати в інших людей враження необхідності купівлі товару, після чого залишати завдаток та йти нібито за грошима, а гроші від потерпілих за нібито проданий товар, він повинен був брати сам. А вже потім отримані таким шахрайським шляхом гроші поділять порівну. Вирішили вибрати щось з радіодеталей, так як в них розуміються люди вузької спеціалізації, їхню вартість важко встановити, і їх саме легше видати за значно дорожчі та дуже дефіцитні. По газетних оголошеннях в м. Києві, в якій саме газеті не пригадує, придбав у невідомого чоловіка мікросхеми в кількості близько 700 штук, заплативши за них по 50 копійок за мікросхему, для подальшого продажу. Вказані мікросхеми були призначені для лампових телевізорів, виробництво яких на даний час відсутнє, а тому вони фактично нікому не потрібні і цінності ніякої не представляють. Вони домовились, що шляхом обману, тобто повідомленням неправдивих відомостей про вартість, будуть реалізовувати придбані ним мікросхеми. Після цього ОСОБА_3 згадав, що в нього є знайомий ОСОБА_10, який має у своєму користуванні автомобіль і зможе їх відвезти в іншу область. Потім пізніше ОСОБА_3 розповів йому, що він зустрічався із своїм знайомим ОСОБА_11, який мав їхати в м. Тернопіль по своїх особистих питаннях. Це їм підходило і вони вирішили поїхати в м. Тернопіль та вчинити перше шахрайство з використання мікросхем там. Про подорож вони домовились з ОСОБА_11 та ОСОБА_10, при цьому про свої наміри вчинити злочин вони їм не говорили, повідомивши, що їдуть туди по спільній особистій справі. В м. Тернопіль вони приїхали 7 листопада 2010 року на автомобілі ВАЗ-210994, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, яким по дорученню керував ОСОБА_10 Приїхавши, вони поселились в готелі «Глобус», що по вул.Об»їзна, де повечеряли та лягли спати. Біля 11 години 8.11.2010 року прокинулись, поснідали, після чого він та ОСОБА_3 пішли в місто прогулятись. По дорозі вони з метою вчинити злочин за вищевказаною схемою обману, тобто повідомленню неправдивих відомостей про вартість мікросхем, підійшли до магазину «Риба -Морепродукти», що по вул.Л.Українки, 8А, в м. Тернополі. ОСОБА_3 зайшов у вищевказаний магазин та роздивлявся продукцію, яка була в ньому виставлена для продажу, через декілька хвилин в магазин зайшов він та запитав у продавця, де знаходиться телесервіс. У відповідь ОСОБА_3, не виказуючи того, що вони знайомі, сказав, що він є телемайстром і може допомогти та запитав, що саме його цікавить в телесервісі. Він відповів, що хоче продати радіодеталі, при цьому показав мікросхему, вказавши, що її вартість 100 гривень. ОСОБА_3, придбавши вказану мікросхему, домовився з ним, що піде по гроші і придбає в нього всю партію мікросхем, тобто 30 штук. Коли ОСОБА_3 вийшов з магазину, він, розігруючи хвилювання, повідомив, що запізнюється на потяг та запропонував продавцю даного магазину придбати в нього мікросхеми по собівартості - за 80 гривень, а коли за кілька хвилин прийде чоловік, який пішов за грошима, перепродати їх йому за 100 гривень, при цьому вона ще й заробить 600 гривень. Продавець, будучи ним обманутою про дійсну вартість даних мікросхем, погодилася та передала йому гроші в сумі 2400 гривень. Вийшовши з магазину, він зустрівся з ОСОБА_3 та близько 17 години на автомобілі ОСОБА_10 поїхали додому в м. Київ. Про те, що він та ОСОБА_3 скоїли шахрайство ніхто не знав, в тому числі й ОСОБА_10 Хто саме запропонував вчинити шахрайство в магазині «Риба-морепродукти»точно не пам'ятає, але вони спільно з ОСОБА_3 йшли до даного магазину і вирішили спробувати вчинити шахрайство саме там.

Крім того, 12 серпня 2011 року він та ОСОБА_3 на автомобілі ВАЗ-210994, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, яким по дорученню керував ОСОБА_10 приїхали в м. Тернопіль. Приїхавши, поселились в готелі «Глобус», що по вул.Об»їзна, повечеряли в ресторані «Старий Млин», біля 22 години повернулись в готель «Глобус», потім лягли спати. Біля 11 години 13.08.2011 року вони прокинулись, поснідали та вирішили з ОСОБА_3 вчинити відносно когось шахрайські дії. Приблизно біля двох годин вони разом з ОСОБА_10 їздили по місту і, коли їхали на виїзд з міста Тернопіль, то зупинились біля ринку «Оріон», що по вул.15 Квітня та, зайшовши на вказаний ринок, він сказав ОСОБА_3 зайти в торговий кіоск №27\2, де, по запланованій ними схемі, шляхом обману продавця вказаного кіоску ОСОБА_8, який виразився в повідомленні неправдивих відомостей про вартість мікросхем, в кількості 100 штук, вони заволоділи її грошима в сумі 8 000 гривень, вказані гроші вони з ОСОБА_3 поділили порівну, тобто вийшло по 4000 гривень кожному. Хто саме запропонував вчинити шахрайство на ринку «Оріон» точно не пам'ятає, але вони спільно з ОСОБА_3 йшли до вищевказаного кіоску і вирішили спробувати вчинити шахрайство саме там. Яку кількість мікросхем ОСОБА_3 мав запропонувати продавцю, вони не домовлялися, бо мали діяти в залежності від ситуації. Цього ж дня, після вчинення злочину на ринку «Оріон», він запропонував ОСОБА_3 поїхати на Тернопільський центральний ринок по вул.Живова та вчинити ще там шахрайство за вищевказаною схемою, на що останній погодився. Зайшовши на вказаний ринок, він сказав ОСОБА_3 зайти в торговий кіоск №50 «П», де по запланованій ними схемі, шляхом обману продавця вказаного кіоску ОСОБА_9, який виразився в повідомленні неправдивих відомостей про вартість мікросхем, в кількості 20 штук, вони заволоділи її грошима в сумі 1600 гривень, вказані гроші вони з ОСОБА_3, поділили порівну, тобто вийшло по 800 гривень кожному. Після цього вони сіли в автомобіль ОСОБА_10 та поїхали в м. Київ. Про те, що він та ОСОБА_3 скоїли шахрайства на території м .Тернополя ніхто не знав, в тому числі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 Умисел на заволодіння чужим майном, тобто грошовими коштами шляхом обману в нього виник в 2010 році, коли в нього були сімейні та матеріальні проблеми, в зв'язку з чим він запропонував ОСОБА_3 реалізовувати придбані ним мікросхеми, повідомляючи неправдиві відомості про їх вартість та призначення згідно схеми, яку він прочитав в мережі Інтернет. На момент вчинення вищевказаних злочинів перебував в тверезому стані. На обліку в лікаря-нарколога та в лікаря-психіатра не перебуває, травм голови не мав.

У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо його не карати, просить врахувати той факт, що задані потерпілим збитки в повному обсязі ними добровільно відшкодовані, про що в матеріалах справи є відповідні розписки.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, визнав повністю та надав суду свідчення, котрі аналогічні за змістом з свідченнями ОСОБА_2, зазначивши також, що у вчиненому щиро розкаюється, просить суворо його не карати.

Крім власного визнання вини, підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повністю погодилися зі всіма доказами по кримінальній справі, що були зібрані під час досудового слідства і підтверджують їх винність у вчиненні злочину згідно предявленого обвинувачення, відмовившись від їх дослідження під час судового розгляду, відповідно до ст.299 КПК України, про що також не заперечували і інші учасники судового розгляду.

Таким чином, проаналізувавши вищевказані обставини та докази, суд приходить до переконання про доведеність вини ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину та вважає, що їх дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2В суд відповідно до вимог ст.65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини справи, особу винного, а тому вважає, що йому слід призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді позбавлення волі.

При цьому, суд враховує обставини, що пом'якшують покарання ОСОБА_2, а саме те, що він повністю визнав свою вину, у вчиненому щиро розкаявся, вперше притягується до кримінальної відповідальності і є не судимим, на даний час завдана злочином шкода усунута, обставини, які б обтяжували покарання ОСОБА_2 відсутні, а тому вважає за можливе застосувати ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк, оскільки виправлення підсудного можливе без відбування покарання.

Водночас, суд вважає, що з метою забезпечення належної поведінки ОСОБА_2 у період дії іспитового строку, відповідно до ст.76 КК України, його слід зобовязати не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_3, суд відповідно до вимог ст.65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини справи, особу винного, а тому вважає, що йому слід призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді позбавлення волі.

При цьому, суд враховує обставини, що пом'якшують покарання ОСОБА_3, а саме те, що він повністю визнав свою вину, у вчиненому щиро розкаявся, вперше притягується до кримінальної відповідальності і є не судимим, на даний час завдана злочином шкода усунута та вважає за можливе застосувати ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк, оскільки виправлення підсудного можливе без відбування покарання.

Водночас, суд вважає, що з метою забезпечення належної поведінки ОСОБА_3 у період дії іспитового строку, відповідно до ст.76 КК України, його слід зобовязати не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підписку про невиїзд з місця постійного проживання, слід залишити попередній, до набрання вироком законної сили.

Пред»явлений потерпілим ОСОБА_7 цивільний позов на суму 2400 грн., пред»явлений потерпілою ОСОБА_8 цивільний позов на суму 8000 грн. та пред»явлений потерпілою ОСОБА_9 цивільний позов на суму 1600 грн. залишити без розгляду, відповідно до поданих останніми заяв на досудовому слідстві.

Речові докази : 7 пластмасових контейнерів з мікросхемами в кількості 622 штук, які передані на зберігання в камеру схову Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області знищити, після набрання вироком законної сили.

По справі є судові витрати в сумі 281,28 грн., за проведення дактилоскопічної експертизи, які, суд, вважає слід стягнути солідарно з підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області, оскільки вони виникли у звязку із проведенням експертного дослідження речового доказу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України і призначити йому за цією статтею покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому 2 (два) роки іспитового строку.

Зобов'язати засудженого ОСОБА_2 у період дії іспитового строку, відповідно до ст.76 КК України, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід ОСОБА_2, до набрання вироком законної сили залишити попередній підписку про невиїзд з місця постійного проживання.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України і призначити йому за цією статтею покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому 2 (два) роки іспитового строку.

Зобов'язати засудженого ОСОБА_3 у період дії іспитового строку, відповідно до ст.76 КК України, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід ОСОБА_3, до набрання вироком законної сили залишити попередній підписку про невиїзд з місця постійного проживання.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 на суму 2400 грн., цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 на суму 8000 грн. та цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 на суму 1600 грн. залишити без розгляду.

Речові докази : 7 пластмасових контейнерів з мікросхемами в кількості 622 штук, які передані на зберігання в камеру схову Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області знищити , після набрання вироком законної сили.

Стягнути солідарно із засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судові витрати по справі в сумі по 140,64 грн. з кожного в користь НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області (код 24524727, МФО 838012, р/р 31256272210463, за проведення дактилоскопічної експертизи № 17/393/11 від 21.09.2011 року).

На вирок може бути подана апеляція на протязі 15 діб з моменту його проголошення через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області до апеляційного суду Тернопільської області.

Головуючий суддяОСОБА_12