Вирок № 26826784, 06.02.2012, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2012 рокуСправа №1-1000/11 Тернопільський міськрайонний суд в складі:

головуючого Очеретяного Є.В.

з участю секретаря Демчан Н.С.

прокурора Жижури Л.О.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернополі кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_8 29 квітня1983 року народження, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, приватного підприємця, не судимого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 28- ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 121 КК України,-

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого менеджером на ТОВ «І.Т. Березовиця», не одруженого, не судимого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4,

у скоєнні злочинів передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 28- ч. 1 ст. 122 КК України,-

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_6, працюючого менеджером на ТОВ «І.Т.Березовиця», не судимого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_7,

у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 28-ч. 1 ст. 122 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_9, 24 квітня 2011 року, біля 22 години, знаходячись за кермом свого автомобіля 8N TT», державний номерний знак «ВО 3000 АЕ», разом із ОСОБА_8, рухався по вул. Сагайдачного в м. Тернополі, яка не призначена для руху автомобілів в напрямку бульвару ОСОБА_11, чим створював небезпеку для перехожих. В цей час в напрямку руху до магазину «Молоко»на вул. Й. Сліпого проходили ОСОБА_12 та потерпілі ОСОБА_13, ОСОБА_14 Останній зробив зауваження ОСОБА_9, вказавши на його зухвалі дії, на що той відреагував агресивно, відповівши ОСОБА_14 в нецензурній формі. Після чого,умисно з метою вчинення хуліганства та заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_14, підсудний ОСОБА_9 вступив у змову з підсудним ОСОБА_8 Залишивши автомобіль в дворі по вул.. Й. Сліпого в м. Тернополі, дочекалися потерпілих. Там же, біля магазину «Молоко»на вул. Й. Сліпого,1 в м. Тернополі, підсудний ОСОБА_9 покликав ОСОБА_14 Коли ОСОБА_14 підійшов до нього, то ОСОБА_9, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилось в зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, виражаючисьнецензурною лайкою, діючи з особливою зухвалістю, яка виразилась у насильстві із заподіянням тілесних ушкоджень, безпричинно почав наносити удари ОСОБА_14 в різні частини тіла. До хуліганських дій ОСОБА_9 приєднався ОСОБА_8, який також почав наносити ОСОБА_14 удари в різні частини тіла. В процесі нанесення ударів, ОСОБА_14 вирвався та почав втікати від них до дороги в напрямку вул. Й. Сліпого в м. Тернополі. Проте його наздогнали підсудні ОСОБА_9 та ОСОБА_8, які продовжили наносити йому удари в різні частини тіла.

В цей час до місця події підїхав рідний брат ОСОБА_9 ОСОБА_10, який побачивши поведінку ОСОБА_9 та ОСОБА_8, не вступаючи з ними в попередню змову, приєднався до них, та, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилось в зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, виражаючись нецензурною лайкою, діючи з особливою зухвалістю, яка виразилась у насильстві із заподіянням тілесних ушкоджень, безпричинно почав наносити удари потерпілому ОСОБА_14 в різні частини тіла.

Захищаючись від ударів, уникаючи хуліганських дій підсудних ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_8, потерпілий ОСОБА_14 сів в салон автомобіля E200», дорожній номерний знак АН 0381, який належав потерпілому ОСОБА_13 Не дивлячись на це та не звертаючи уваги на громадськість, підсудні ОСОБА_9 та ОСОБА_8 почали витягувати ОСОБА_14 з автомобіля, наносити удари, під час якихпідсудний ОСОБА_8 відкусив потерпілому ОСОБА_14 частину лівого вуха. В цей час ОСОБА_10 виліз на верхню частину вказаного автомобіля та ногами почав робити вмятини, пошкодивши кузов на суму 3855 гривень.

Підсудні ОСОБА_9 та ОСОБА_8 витягли ОСОБА_14 із автомобіля, кинули на землю та разом з ОСОБА_10, продовжили наносити удари ногами та руками в різні частини тіла і обличчя.

Також ОСОБА_9 наніс один удар ОСОБА_13, спричинивши йому фізичний біль.

В результаті хуліганських дій підсудних ОСОБА_9, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 потерпілому ОСОБА_14 було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: масивної травми носа з його різкою деформацією, відкритим втисненим переломом спинки, розривами правої середньої носової раковини, різким викривленням нової переділки, крововиливом у комірки решітчастого лабіринту, які належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що потягли тривалий розлад здоровя, а також ушкодження правого ока з деструкцією склистого тіла та розвитком нейроретинопатії, струс головного мозку, післятравматичний артрит обох скронево-нижньощелепових суглобів, рана з дефектом тканини верхньої частини лівої вушної раковини відносяться до легких тілесних ушкоджень із короткочасним розладом здоровя, а також травматичний злам коронкової частини 1-го верхнього лівого зуба, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Допитаний в суді підсудний ОСОБА_9 свою вину у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України визнав повністю, у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28-ч. 1 ст. 122 КК України не визнав так як вважає, не ним були спричинені середньої тяжкості тілесні ушкодження та суду показав, що визнає свою вину у вчиненні хуліганських дій відносно потерпілих ОСОБА_14 та ОСОБА_13 під час конфлікту, що мав місце між ними 24.04.2011 року поблизу магазину «Молоко», що по вул. Й. Сліпого у м. Тернополі. ОСОБА_7 показів суду не дав.

Допитаний в суді підсудний ОСОБА_8 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України визнав повністю, свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28- ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 121 КК України не визнав та суду показав, що 24 квітня 2011 він разом з ОСОБА_9 на його автомобілі «Ауді ТТ», біля 21 години 30 хвилин, поїхали в центр м. Тернополя в ресторан «Європа». Приїхавши до магазину «Молоко», вони вирішили підїхати автомобілем до самого ресторану, оскільки ОСОБА_9 в цей день підвернув ногу під час відпочинку та не міг іти. Коли вони проїхали на автомобілі повз магазин «Молоко», їм на шляху зустрілась група людей з якими у них виник конфлікт. Оскільки вони не змоглипоставити автомобіль то поїхали назад і автомобіль залишили позаду готелю Тернопіль. Після цього вони разом з ОСОБА_9 пішки попрямували в напрямку ресторану «Європа». Проте, біля магазину «Молоко», на них вже чекали особи, з якими у них перед цим виник конфлікт. Там між ними знову виник конфлікт, після чого між ними завязалась бійка, в ході якої він дійсно наносив ряд ударів ОСОБА_14 в різні частини тіла, намагався витягнути його із салону автомобіля «Мерседес Е 200», куди той сховався та під час цього вкусив його за вухо,однак, які після цього наступили наслідки для потерпілого він не знав. Свою вину у вчиненні злочинів передбаченихч. 2 ст. 28- ч. 1 ст. 122, ч.1 ст.121 КК України не визнає, оскільки вважає, що в результаті цих подій потерпілому ОСОБА_14 не було заподіяно непоправного знівечення обличчя та тілесні ушкодження середньої тяжкості він не наносив.

Допитаний в суді підсудний ОСОБА_10 свою вину у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України визнав повністю, у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 28-ч. 1 ст. 122 КК України не визнав оскільки вважає, що не ним були спричинені середньої тяжкості тілесні ушкодженнята суду показав, що визнає свою вину у вчиненні хуліганських дій відносно потерпілих ОСОБА_14 та ОСОБА_13, під час конфлікту, що мав місце між ними 24.04.2011 року поблизу магазину «Молоко», що по вул. Й. Сліпого у м. Тернополі. ОСОБА_7 показів суду не дав.

Не дивлячись на те, що підсудні ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_10 повністю визнали свою вину у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 не визнали свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28-ч. 1 ст. 122 КК України, а ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.28-ч.1 ст.122КК України, суд, обєктивно оцінивши всі зібрані і перевірені в судовому засіданні докази, прийшов до переконання про доведеність обвинувачення підсудних у скоєнні вказаних злочинів.

Їх винність доведена поясненнями потерпілих, свідків, письмовими доказами дослідженими судом так і поясненнями самих підсудних на досудовому слідстві.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_14 суду показав, що 24 квітня 2011 року він разом з ОСОБА_15 та ОСОБА_13, з якими підтримує дружні стосунки, зустрілися в центрі м. Тернополя. В цей день він разом з ОСОБА_13 на автомобілі останнього марки «Мерседес Е 200»приїхали до магазину «Молоко», де зупинили автомобіль та прогулювались по алеї. В цей час він побачив що назустріч їм рухається автомобіль «Ауді ТТ». Проїжджаючи повз них, водійвказаного автомобіля ледь їх не збив, проте вони встигли відскочити в сторону. В цей час водій автомобіля «Ауді ТТ»розвернувся та поїхав на великій швидкості назад та знову мало їх не збив. В салоні автомобіля знаходилися підсудні ОСОБА_9 та ОСОБА_8, яким він зробив зауваження. Проте підсудний ОСОБА_9, зупинившись неподалік від них, почав висловлюватись до нього нецензурною лайкою, ображати його, погрожувати, говорячи, що покаже хто є хто. Надалі, перебуваючи біля магазину «Молоко»зі своїми друзями, він почув як його покликали, звертаючись при цьому нецензурною лайкою. Озирнувшись, він побачив на розі вказаного магазину підсудних ОСОБА_9 та ОСОБА_8 Він підійшов до водія «Ауді ТТ»та запитав чому той його ображає. Підсудний ОСОБА_9 зробив кілька кроків йому назустріч та став наносити удари ногами, від яких він зумів ухилитись. Далі ОСОБА_8 наніс йому 3-4 удари в голову. Тоді він відійшов до автомобіля ОСОБА_13, а підсудні продовжували наносити йому тілесні ушкодження, збили його з ніг, наносили удари ногами. Опору він ніякого не чинив. Після цього конфлікт припинився і він відійшов до автомобіля ОСОБА_13. В цей час до них на автомобілі підїхав підсудний ОСОБА_10 та без будь-якої на те причини наніс йому два удари в голову. Тоді знову підбігли підсудні ОСОБА_9, ОСОБА_8 та продовжили наносити йому удари. Тоді за допомогою ОСОБА_13 він сів в його автомобіль на переднє водійське сидіння. В цей час до нього підбігли підсудні ОСОБА_9 та ОСОБА_8 і продовжили наносити удари в голову, намагаючись витягнути його з автомобіля. При спробі витягнути з автомобіля, підсудний ОСОБА_8 схопив його зубами за вухо та відкусив його частину. Підсудний ОСОБА_10 вистрибнув на автомобіль ОСОБА_13 та почав стрибати по капоту, даху та багажнику. Після цього конфлікт між ними припинився і він пересів в автомобіль ОСОБА_15, який відвіз його в травмпункт. В результаті протиправних дій підсудних йому було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді перелому носа, травми правого ока, а також рани верхньої частини лівої вушної раковини. На даний час підсудні повністю відшкодували завдані йому збитки, претензій до них він не має, та вважає, що спричинене йому пошкодження вуха не призвело до непоправного знівечення його обличчя.

Допитаний в суді потерпілий ОСОБА_13, дав аналогічні покази. Крім того показав, що коли вони були біля магазину «Молоко»ОСОБА_14 окликнули підсудні ОСОБА_9 та ОСОБА_8.ОСОБА_9 знову почав ображати ОСОБА_14 нецензурною лайкою та наніс йому один удар в обличчя.Коли ОСОБА_14 почав відходити назад, то ОСОБА_9 наніс йому ще один удар в обличчя. Далі до ОСОБА_14 підійшов підсудний ОСОБА_8, який теж наніс йому 2-3 удари кулаком в обличчя. Тоді ОСОБА_14 почав від них втікати. Коли ОСОБА_14 зупинився біля магазину «Молоко», підсудні продовжували наносити йому удари. В цей часдо них підїхав підсудний ОСОБА_10, підбіг до ОСОБА_14 та нічого не пояснюючи, наніс йому кілька ударів кулаками в обличчя. Після цього ОСОБА_14 намагався сховатись в салоні його автомобіля, але не встиг закрити дверей, бо до нього знову підбігли ОСОБА_9 та ОСОБА_8 та почали наносити удари, намагаючись витягти його з машини. Підсудний ОСОБА_10 в цей час заскочив на капот його автомобіля та почав на ньому стрибати, тоді перемістився на дах та багажник, продовжуючи стрибати. На його прохання припинити пошкоджувати автомобіль не реагував. Далі підсудні ОСОБА_9, ОСОБА_8 витягнули ОСОБА_14 з автомобіля та кинувши на землю, продовжили наносити йому удари руками та ногами в різні частини тіла та голові, також ОСОБА_9 наніс йому удар рукою в груди, після чого конфлікт припинився. ОСОБА_15 відвіз ОСОБА_14 в травмпункт. Від самого початку конфлікту і до його закінчення, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, а в надалі і ОСОБА_10 ображали та наносили тілесні ушкодження ОСОБА_14 в присутності людей та не звертали уваги на зауваження припинити протиправні дії. ОСОБА_14 протягом всього конфлікту нікому тілесних ушкоджень не наносив, а лише захищався від ударів, які йому наносили підсудні ОСОБА_8, ОСОБА_10 та ОСОБА_9

Суд, оцінивши покази потерпілих, вважає їх правдивими, такими, що відповідають іншим доказам по справі і фактично в більшості своїй співпадають з показами, які дані ними на досудовому слідстві при допитах. Підстав оговорити підсудних з боку потерпілих судом не встановлено.

Допитані у судовому засіданні свідки суду показали:

Свідок ОСОБА_16, що 24 квітня 2011 року вона разом з підсудними ОСОБА_9, ОСОБА_8, та іншими знайомими відпочивала до 21-21.30 години на території підприємства, яке належить ОСОБА_9 Після цього вони із дочкою поїхали в центр м. Тернополя, де біля магазину «Молоко»по вул.Й. Сліпого побачили великий натовп людей, серед якого були ОСОБА_9 та ОСОБА_8 при цьому останній бігав за потерпілим ОСОБА_14 Після цього вона бачила як ОСОБА_14 сів в автомобіль сірого кольору, а ОСОБА_8 намагався витягнути його з автомобіля. Такожпід час конфлікту ОСОБА_8 наносив потерпілому удари і вона бачила, що в останнього все обличчя було в крові та побите.

Свідок ОСОБА_17, що 24 квітня 2011 року коли він приїхав після святкування на території підприємства, яке належить ОСОБА_9 в центр м. Тернополя, біля магазину «Молоко», що по вул. Й. Сліпого в м. Тернополі, побачив натовп людей, серед якого були ОСОБА_9 та ОСОБА_14 При цьому ОСОБА_14 був побитим. Тоді він підійшов до ОСОБА_13 запитати що трапилось, на що останній відповів, що між ОСОБА_14 та ОСОБА_9 виник конфлікт. Далі ОСОБА_14 сів в автомобіль ОСОБА_13 за кермо. Потім він бачив як ОСОБА_14 вибіг з автомобіля, а за ним побіг ОСОБА_8 Він намагався стримати ОСОБА_8, проте останній виривався, кажучи щоб його відпустити. Він відпустив ОСОБА_8 і той кудись побіг. В цей час на своєму автомобілі «Мерседес»приїхав ОСОБА_10 Проте подальших подій він не бачив, оскільки пішов в напрямку ресторану «Європа».

Свідок ОСОБА_18, що 24 квітня 2011 року близько 22 годин, вона знаходилась у себе вдома по вул. Й. Сліпого, ? в м. Тернополі, коли почула крики на вулиці на площадці перед входом в магазин «Молоко». Виглянувши в вікно, вона побачила як по вул. Сагайдачного зі сторони Театрального майдану біг хлопець, яким виявився потерпілий ОСОБА_14, а за ним бігли підсудні ОСОБА_9, ОСОБА_8 ОСОБА_14 сів за кермо автомобіля сірого кольору, який був припаркований на стоянці неподалік магазину «Молоко». Тоді підбіг ще один хлопець, який підійшовши до автомобіля зі сторони передньої пасажирської дверки, в якому сидів хлопець, за яким перед цим бігали, та почав наносити удари даному хлопцеві, який сидів за кермом. ОСОБА_7 хлопець, який був з голим торсом, підбіг зі сторони водійської дверки та почав наносити також удари та витягати хлопця, що сидів за кермом, з автомобіля. Коли дані хлопці наносили удари, то третій хлопець спортивної тілобудови, перебував біля них. Коли ж все таки хлопця, що сидів за кермом витягнули з автомобіля, то відразу ж кинули на асфальтне покриття і почали наносити йому удари ногами в різні частини тіла, а саме хлопець з голим торсом та хлопець, який перед цим наносив удари, перебуваючи зі сторони пасажира. Побачивши дану конфліктну ситуацію вона зателефонувала в міліцію.

Із оголошених у судовому засіданні показів свідка ОСОБА_15, слідує, що 24 квітня 2011 року по вул. Й. Сліпого в м. Тернополі, зустрівся з ОСОБА_14 та ОСОБА_13 Біля 22 години, вони йшли в сторону магазину «Молоко», щоб їхати додому. Назустріч їм виїхав автомобіль «Ауді ТТ». Доїхавши до памятника ОСОБА_19, вказаний автомобіль розвернувся та поїхав в зворотньому напрямку до магазину «Молоко». Верх в даному автомобілі був піднятий. У ньому сиділо двоє чоловіків. Проїхавши повз них, водій зупинив автомобіль і ОСОБА_14 зробив йому зауваження, після чого між ними почався словесний конфлікт, в ході якого водій «Ауді ТТ»висловлювався до ОСОБА_14 нецензурною лайкою. На цьому конфлікт закінчився і автомобіль поїхав, а вони із ОСОБА_14 та ОСОБА_13 пішли далі. Біля магазину «Молоко»ОСОБА_14 окликнули водій та пасажир «Ауді ТТ», які стояли на розі. Коли ОСОБА_14 підійшов до вказаних чоловіків, вони почали ображати його нецензурною лайкою, після чого стали наносити йому удари руками в голову. ОСОБА_14 почав відходити до автомобіля ОСОБА_13 «Мерседес Е 200», а він відійшов до свого автомобіля. Також бачив, як ОСОБА_13 допомагає ОСОБА_14 сісти в свій автомобіль. В цей час до ОСОБА_14 підійшов пасажир автомобіля «Ауді ТТ»та почав наносити йому удари. Ще один чоловік в цей час вискочив на капот автомобіля ОСОБА_13 та почав по ньому стрибати, після чого зліз з автомобіля та почав наносити по кузову удари, чим наніс пошкодження у вигляді вмятин. Після цього конфлікт припинився і особи, які наносили тілесні ушкодження ОСОБА_14 кудись поїхали. Він відвіз ОСОБА_14 в травмпункт, де дізнався про те, що у нього пошкоджене вухо. Даний конфлікт відбувався в присутності великої кількості людей. ОСОБА_8, ОСОБА_9О та ОСОБА_10 не реагували на зауваження припинити свої дії та знаходячись в громадському місці, виражались в їхній присутності нецензурною лайкою ( т.1 а.с. 152-155).

Вказані покази свідків повністю доводять вину підсудних ОСОБА_8, ОСОБА_9О та ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, які їм інкримінують.

Крім цього вина підсудних ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованих їм злочині, передбачених ч.2 ст.296 КК України, ч.1,2 ст.28-ч.1 ст.122 КК України доведена іншими, зібраними в ході досудового слідства та дослідженими у судовому засіданні доказами:

протоколами відтворення обставин та обстановки події злочину від 26.05.2011 року з потерпілим ОСОБА_14, який відтворивподії 24.04.2011 року біля магазину «Молоко»по вул. Й. Сліпого у м. Тернополі та вказав механізм нанесення йому тілесних ушкоджень кожним із підсудних(т.1 а.с.15-16); від 27.05.2011 року в ході якого зазначив дії кожного із підсудних під час його побиття(т.1 а.с.41-43); від 09.09.2011 року під час якого відтворив механізм нанесення йому тілесних ушкоджень в той момент, коли він знаходився в салоні автомобіля марки «Мерседес Е 200»,що належить ОСОБА_13В.(т.2 а.с. 58-59);

протоколами відтворення обставин та обстановки події злочину від 26.05.2011 року та від 27.05.2011 року з потерпілим ОСОБА_13 під час яких він відтворив, якітілесні ушкодження були спричинені ОСОБА_14, поблизу магазину «Молоко», біля та в салоні його автомобіля марки «Мерседес Е 200»та показав на манекені яким чином та в які частини тіла наносили удари потерпілому підсудні ОСОБА_9, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 ( т.2 а.с. 29-30, 49-51);

протоколами очних ставок між потерпілими ОСОБА_14, ОСОБА_13:

з підсудним ОСОБА_9 під час проведення яких потерпілі розказали обставини побиття ОСОБА_14 О.І.24.04.2011 року поблизу магазину «Молоко»у м. Тернополі, зазначили, що ініціатором конфлікту був ОСОБА_9 та вказали ким і скільки ударів було нанесено ОСОБА_14, що повністю заперечив ОСОБА_9 вказавши, що конфлікт розпочав ОСОБА_14, ніяких ударів ні він, ні ОСОБА_8, ні ОСОБА_10 потерпілому не наносили(т.1 а.с.223-229, 234-240);

з підсудним ОСОБА_10 від 28.06.2011 року, під час проведення яких потерпілі розказали обставини побиття ОСОБА_14 24.04.2011 року поблизу магазину «Молоко»у м. Тернополі за участю ОСОБА_10, що повністю заперечив ОСОБА_10 вказавши, що ніяких ударів потерпілому не наносив, після того як потерпілі почали ображати його, штовхнули від чого він впав на капот автомобіля, він відразу поїхав(т.1 а.с.230-233, 234-240, 241-244);

з підсудним ОСОБА_8 від 21.09.2011 року, 22.09.2011 року під час проведення яких потерпілі вказали на підсудного ОСОБА_8 як на одного з ініціаторів конфлікту, що мав місце 24.04.2011 року поблизу магазину «Молоко»у м. Тернополі та на особу, яка приймала участь у побитті потерпілого ОСОБА_14, наносила удари потерпілому в обличчя та інші частини тіла, а також намагаючись витягнути ОСОБА_14 із салону автомобіля «Мерседес Е 200», вчепився зубами йому у ліве вухо і в результаті кількох ривків відкусив верхню частину вушної раковини(т.1 а.с.289-291, 273-276);

протоколами очних ставок між:

свідком ОСОБА_16 та підсудними ОСОБА_9, ОСОБА_10 від 06.07.2011 року, під час проведення яких ОСОБА_16 вказала, що 24.04.2011 року поблизу магазину «Молоко»по вул. Й. Сліпого у м. Тернополі бачила натовп людей серед яких знаходились ОСОБА_9 та ОСОБА_8, який бігав за якимось чоловіком, потім під»їхав ОСОБА_10, чи наносили комусь удари вона не бачила(т.1 а.с. 249-251, 252-254);

свідком ОСОБА_17 та підсудним ОСОБА_8 від 19.09.2011 року в ході якої свідок вказав, що 24.04.2011 року поблизу магазину «Молоко»у м. Тернополі у натовпі людей бачив підсудних ОСОБА_9 та ОСОБА_8, на його запитання ОСОБА_9 пояснив, що у нього відбувся конфлікт із ОСОБА_14, який переріс у бійку(т.1 а.с.257-259);

протоколами предявлення фото особи для впізнання від:

27.04.2011 року, згідно яких потерпілі ОСОБА_13, ОСОБА_14 впізнали підсудного ОСОБА_10 як особу, що 24.04.2011 року поблизу магазину «Молоко»у м. Тернополі приймала участь у вчиненні хуліганських дій відносно потерпілого ОСОБА_14, нанесла останньому ряд ударів кулаками в обличчя, а також спричинила пошкодження належного ОСОБА_13 автомобіля марки «Мерседес Е 200»(т.1 а.с. 293-296, 308-311);

24.04.2011 року згідно яких потерпілі ОСОБА_13, ОСОБА_14 впізнали підсудного ОСОБА_9 як водія автомобіля «Ауді ТТ» д.н.з. 3000, який 24.04.2011 року поблизу магазину «Молоко»у м. Тернополі приймав участь у побитті потерпілого ОСОБА_14І.(т.1 а.с. 298-301, 303-306);

06.05.2011 року, згідно яких потерпілі ОСОБА_14, ОСОБА_13 впізнали підсудного ОСОБА_8, який 24.04.2011 року приймав участь у побитті потерпілого ОСОБА_14 поблизу магазину «Молоко»у м. Тернополі, наносив йому удари кулаками та ногами в різні частини тіла, бігав за потерпілим, а коли ОСОБА_14 перебував салоні автомобіля відкусив йому частину вуха(т.1 а.с. 313-314, 316-317);

25.06.2011 року, згідно яких потерпілі ОСОБА_14, ОСОБА_13 впізнали підсудного ОСОБА_10, який 24.04.2011 року поблизу магазину «Молоко»у м. Тернополі наносила потерпілому ОСОБА_14 удари руками та ногами в різні частини тіла(т. 1 а.с. 334-335, 338-339);

25.06.2011 року, згідно яких потерпілі ОСОБА_13 та ОСОБА_14 впізнали підсудного ОСОБА_9, який 24.04.2011 року поблизу магазину «Молоко»у м. Тернополі ображав потерпілого ОСОБА_14, а також спричинив йому тілесні ушкодження(т. 1 а.с. 336-337, 340-341);

висновком експерта № 280 від 18.05.2011 року, з якого слідує, що під час огляду автомобіля НОМЕР_1 виявлено кров людини і її походження не виключається від потерпілого ОСОБА_14І.(т. 2 а.с. 91-93);

висновком експерта №80 від 01 липня 2011 року про те, що у ОСОБА_14 згідно медичної карти № 02/04172 при поступленні 24 квітня 2011 року в ЛОР-відділення КЗ ТОР «Тернопільська університетська лікарня»у нього були виявлені такі травматичні зміни медичного характеру: струс головного мозку, травма ділянки носа з відкритим втисненим переломом спинки носа, надривами правої середньої носової раковини у верхніх відділах, різким викривленням носової переділки, крововиливом у комірки решітчастого лабіринта з права, просторим крововиливом у мякі тканини обличчя в цій ділянці, з приводу чого проведена хірургічна операція з відновлення форми зовнішнього носа; тупа травма ділянки правого ока з крововиливами під його конюнктиву, у повіки, мякі тканини навколо очної ділянки; рана довжиною близько 4 см. з дефектом тканини верхньої частини лівої вушної раковини; травматичний злам медіального кута коронкової частини 1-го верхнього лівого зуба. Крім зазначених вище ушкоджень, у ОСОБА_14 за період з (25.04.2011 року по 11.05. 2011 року) стаціонарного лікування амбулаторного спостереження, була описана неврологічна симптоматика, властива для закритої черепно-мозкової травми струсу головного мозку. Виявлені у ОСОБА_14 тілесні ушкодження утворилися від неодноразової дії тупих предметів; більшість з них внаслідок ударів предметами з обмеженою поверхнею, в т.ч. руками, ногами тощо, що підтверджується видами та властивостями ушкоджень (струс мозку, переломи кісток, деформації, розриви, надриви, синяки).

Ушкодження з дефектом верхньої частини лівої вушної раковини призвело до її стійкої деформації. Рана лівої вушної раковини з відділенням її верхнього краю більш характерна для таких, що утворюються від дії зубів людини (відкус частини вуха).

У такій вираженості клінічних проявів масивна травма носа з його різкою деформацією, відкритим втисненим переломом спинки, розривами правої середньої носової раковини, різким викривленням носової переділки, крововиливом у комірки решітчастого лабіринта належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки вона не становить небезпеки для життя в момент виникнення, але потягла тривалий (понад 3 тижні) розлад здоровя; ушкодження правого ока з деструкцією склистого тіла та розвитком нейроретинопатії, струс головного мозку, післятравматичний артрит обох скронево-нижньощелепових суглобів, рана (відкус) з дефектом тканини верхньої частини лівої вушної раковини у своїй сукупності, чи кожне ушкодження окремо належать до легких тілесних ушкоджень із короткочасним (більш як 6 діб) розладом здоровя, виходячи зі звичайної тривалості травматичного процесу.

Виявлене ушкодження лівої вушної раковини є невиправним, тобто таким, для усунення якого необхідне оперативне втручання(косметична операція) (т.2 а.с. 196-204);

протоколом огляду місця події від 24.04.2011 року, з якого слідує, що автомобіль «Мерседес Е 200»зазнав пошкодження.(т.1 а. с. 77-78).

Таким чином, оцінивши в сукупності всі фактичні обставини справи, суд приходить до переконання про доведеність вини підсудних ОСОБА_9,ОСОБА_8, ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, які слід кваліфікувати:

за ч.2 ст.296 КК України, як хуліганство тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

Крім того, дії підсудних ОСОБА_9 та ОСОБА_8 слід кваліфікувати за ч.2 ст. 28-ч.1 ст.122 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст. 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоровя, вчинене за попередньою змовою групою осіб, а дії підсудного ОСОБА_10 -за ч.1 ст. 28-ч.1 ст.122 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст. 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоровя, вчинене групою осіб без попередньої змови.

Органами досудового слідства підсудний ОСОБА_8 також обвинувачується в тому, що 24 квітня 2011 року, біля 22 год. в м. Тернополі, по вул. Й. Сліпого, 1, в ході вчинення хуліганських дій, ОСОБА_8, намагаючись разом з ОСОБА_9 витягти ОСОБА_14 з переднього водійського сидіння автомобіля «Мерседес Е 200», наносячи під час цього удари руками та ногами, нахилився в салон вказаного автомобіля і в пориві люті, схопив зубами за ліве вухо та в результаті кількох ривків, відкусив частину лівої вушної раковини, спричинивши ОСОБА_14 умисне тяжке тілесне ушкодження у вигляді непоправного знівечення обличчя, тобто ушкодження лівої вушної раковини, яке згідно висновку експерта № 80 від 01 липня 2011 року є невиправним, тобто таким для усунення якого необхідне оперативне втручання.

Вказані дії ОСОБА_8 органами досудового слідства кваліфіковано за ч.1 ст.121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, яке спричинило непоправне знівечення обличчя.

Суд, дослідивши та оцінивши в судовому засіданні докази в їх сукупності вважає, що в діях ОСОБА_8 відсутній склад злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, виходячи з наступних міркувань.

З висновку судово-медичної експертизи № 80 від 01.07.2011 року ( т.2 а.с. 196-204) вбачається, що у ОСОБА_14 згідно медичної карти № 02/04172 при поступленні 24 квітня 2011 року в ЛОР-відділення КЗ ТОР «Тернопільська університетська лікарня»рана(відкус) довжиною близько 4 см. з дефектом тканин верхньої частини лівої вушної раковини( відділенням її верхнього краю) характерна для таких, що утворюються від дії зубів людини (відкус частини вуха), на що є посилання у протоколах ОСОБА_14, ОСОБА_13 та інших матеріалах справи, яка належить до легких тілесних ушкоджень із короткочасним (більш як 6 діб) розладом здоровя, виходячи зі звичайної тривалості травматичного процесу.

Поняття «знівечення обличчя»належить не до медичного, а до юридичного критерію, а тому право кваліфікувати ушкодження обличчя як знівечення належить до компетенції суду.

Тяжке тілесне ушкодження,яке полягає у непоправному знівеченні обличчя, має місце тоді, коли ушкодження обличчя, будучи непоправним, надає обличчю огидного, потворного вигляду. При цьому обовязковою є наявність двох ознак:непоправності ушкодження і знівечення обличчя.

Суд, оцінивши зовнішній вигляд потерпілого ОСОБА_14 на момент судового розгляду, виходячи із загальноприйнятих уявлень про вигляд людини та приймаючи до уваги думку самого потерпілого, який не вважає, що спричинене йому пошкодження верхньої частини лівого вуха призвело до спотворення та знівечення його обличчя, приходить до переконання, що наявне у потерпілого пошкодження верхньої частини лівої вушної раковини не може вважатися знівеченням обличчя, а тому не може кваліфікуватися як тяжке тілесне ушкодження.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в діях підсудного ОСОБА_8 відсутній склад злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, а тому за вказаною статтею його слід виправдати.

При призначенні міри покарання підсудним у відповідності до вимог ст.ст. 50,65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів та особливості їх вчинення, мотив і мету, роль кожного з підсудних у вчиненні конкретного злочину, обставини справи і особи винних, вчинення підсудними ОСОБА_9, ОСОБА_8 злочину за попередньою змовою групою осіб, а тому вважає за потрібне призначити їм міру покарання в межах санкції інкримінованих їм злочинів у виді обмеження волі.

Крім того, суд приймає до уваги те, що підсудні позитивно характеризуються по місцю проживання, роботи, вперше притягуються до кримінальної відповідальності, їх молодий вік, повне відшкодування матеріальної та моральної шкоди, думку потерпілих, котрі просять суворо не карати підсудних та не позбавляти волі, повне визнання вини, щодо вчинення хуліганства, щире каяття та сприяння суду у встановленні істини по справі. Також суд приймає до уваги те, що на утриманні у підсудного ОСОБА_8 двоє неповнолітніх дітей.

Підсудний ОСОБА_8 арештований 26серпня 2011 року і знаходиться під вартою 5 (пять) місяців 10 днів. Підсудні ОСОБА_9О та ОСОБА_10 затримані 25 червня 2011 року і цей день перебували під вартою, арештовані 06 липня 2011 року і знаходяться під вартою 7 (сім) місяців 1 день. Тому у відповідності до ст. 72 КК Україниіз розрахунку, що одному дню позбавлення волі відповідають 2 дні обмеження волі, слід вважати, що на час постановлення вироку: підсудний ОСОБА_8 відбув 10 (десять) місяців 20 днів; підсудні ОСОБА_9 таІнак М.О. відбули 1 (один) рік 2 місяці 2 дні покарання.

Потерпілими ОСОБА_14 та ОСОБА_13 заявлено цивільні позови про відшкодування завданої шкоди, які слід залишити без розгляду у звязку з відшкодуванням.

По справі проведено судові експертизи за які слід стягнути з підсудних в користь НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області Код 24524727, Банк одержувача: УДК в Тернопільській області, МФО - 838012 р/р31256272210463 судові витрати:

за судово-дактилоскопічну експертизу № 17/192/11 від 07 червня 2011 року в сумі 393 гривень 96 копійок(т. 2 а.с. 110);

за додаткову судово-дактилоскопічну експертизу № 17/280/11 від 21 липня 2011 року в сумі 393 гривень 96 копійок(т. 2 а.с.239);

за додаткову судово-дактилоскопічну експертизу № 17/400/11 від 23 вересня 2011 року кошти в сумі 281 гривень 28 копійок(т. 2 а.с. 254);

за автотоварознавчу експертизу № 7-60/11 від 31 травня 2011 року кошти в сумі 492 гривень 24 копійки (т. 2 а.с. 137), а всього на загальну суму 1561 гривня 44 копійки- по 520 гривень 48 копійок з кожного.

Кошти у сумі 25 000 гривень, внесені в якості застави згідно квитанції № 5841566 від 25.06.2011 року на рахунок Територіального управління державної судової адміністрації України в Тернопільській області повернути заставодавцю ОСОБА_7.

Кошти у сумі 25 000 гривень, внесені в якості застави згідно квитанції № 5841572 від 25.06.2011 року на рахунок Територіального управління державної судової адміністрації України в Тернопільській області повернути заставодавцю ОСОБА_6.

Речові докази по cnpaвi: кросівки, вилучені під час обшуку у ОСОБА_17 та повернуті під зберігальну розписку ОСОБА_17-передати останньому як власнику; фотографії із зображенням ОСОБА_10, ОСОБА_9 та ОСОБА_17 - зберігати при матеріалах справи.

Автомобіль марки Мерседес-бенц МL 500 державний номерний знак НОМЕР_2, переданий до вирішення справи по суті на відповідальне зберігання ОСОБА_6. -повернути законному володільцю.

Арешт накладений постановою слідчого СВ Тернопільського МВ УМВСУ в Тернопільській області від 10.05.2011 року на автомобіль НОМЕР_3, належний підсудному ОСОБА_9 скасувати та безоплатно повернути його законному володільцю.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

Визнати винним ОСОБА_8 у скоєнні злочинів передбачених ч.2 ст.296 КК України, ч.2 ст.28 ч.1 ст.122 КК України і призначити йому покарання:

за ч.2 ст.296 КК України - 1(один) рік 6 місяців обмеження волі;

за ч.2 ст.28 ч.1 ст.122 КК України -1(один) рік обмеження волі;

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточновизначити покарання ОСОБА_8 у виді -1(одного) року 6 місяців обмеження волі;

за ч.1 ст.121 КК України ОСОБА_8 - виправдати.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_8 змінити з тримання під вартою на підписку про невиїзд з постійного місця проживання, звільнивши його з-під варти у залі суду.

Зарахувати в строк відбуття покарання засудженомуІвченку ОСОБА_20 перебування під вартою, з 26 серпня 2011 року із розрахунку, що одному дню позбавлення волі відповідають 2 дні обмеження волі що у відповідності до ст. 72 КК України відповідає - 10 місяцям 20 дням обмеження волі.

Визнати винним ОСОБА_9 у скоєнні злочинів передбаченихч.2 ст.296 КК України, ч.2 ст.28 ч.1 ст.122 КК України і призначити йому покарання:

за ч.2 ст.296 КК України-1(один) рік обмеження волі;

за ч.2 ст.28 ч.1 ст.122 КК України-1(один) рік 6місяців виправних робіт з відрахуванням в дохід держави 20 відсотків заробітку;

На підставі ст. 70КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання ОСОБА_9 у виді -1(одного) року обмеження волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_9 змінити з тримання під вартою на підписку про невиїзд з постійного місця проживання, звільнивши його з-під варти у залі суду.

Зарахувати в строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_9 час перебування під вартою, з 06 липня 2011 року та зарахувати день затримання-25 червня 2011 року із розрахунку, що одному дню позбавлення волі відповідають 2 дні обмеження волі, що у відповідності до ст. 72 КК України відповідає 1(одному) року 2 місяцям 2 дням обмеження волі.

Визнати винним ОСОБА_10 у скоєнні злочинів передбачених ч.2 ст.296 КК України, ч.1 ст.28 ч.1 ст.122 КК України і призначити йому покарання:

за ч.2 ст.1296 КК України-1(один) рік обмеження волі;

за ч.1 ст.28 ч.1 ст.122 КК України-1(один) рік 6місяців виправних робіт з відрахуванням в дохід держави 20 відсотків заробітку.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання ОСОБА_10 у виді -1(одного) рокуобмеження волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_10 змінити з тримання під вартою на підписку про невиїзд з постійного місця проживання,звільнивши його з-під варти у залі суду.

Зарахувати в строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_10 час перебування під вартою з 06 липня 2011 року та зарахувати в строк день затримання -25 червня 2011 року із розрахунку, що одному дню позбавлення волі відповідають 2 дні обмеження волі що у відповідності до ст. 72 КК України відповідає - 1(одному) року 2 місяцям 2 дням обмеження волі.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_14, ОСОБА_13 Вікторовича-залишити без розгляду.

Стягнути із засуджених ОСОБА_21 Олеговича, ОСОБА_8, ОСОБА_10 в користь НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області Код 24524727, Банк одержувач: ГУ ДКУ в Тернопільській області, МФО - 838012 р/р- 31256272210463 судові витрати:

за судово-дактилоскопічну експертизу № 17/192/11 від 07 червня 2011 року в сумі 393 гривень 96 копійок.(т. 2 а.с. 110);за додаткову судово-дактилоскопічну експертизу № 17/280/11 від 21 липня 2011 року в сумі 393 гривень 96 копійок. (т. 2 а.с.239);за додаткову судово-дактилоскопічну експертизу № 17/400/11 від 23 вересня 2011 року кошти в сумі 281 гривень 28 копійок. (т. 2 а.с. 254);за автотоварознавчу експертизу № 7-60/11 від 31 травня 2011 року кошти в сумі 492 гривень 24 копійки. (т. 2 а.с. 137);Всього стягнути - 1561 гривню 44 копійки- по 520 гривень 48 копійок з кожного.

Кошти у сумі 25 000 гривень, внесені в якості застави згідно квитанції № 5841566 від 25.06.2011 року на рахунок Територіального управління державної судової адміністрації України в Тернопільській області - повернути заставодавцю ОСОБА_7.

Кошти у сумі 25 000 гривень, внесені в якості застави згідно квитанції № 5841572 від 25.06.2011 року на рахунок Територіального управління державної судової адміністрації України в Тернопільській області - повернути заставодавцю ОСОБА_6.

Речові докази у cпpaвi: кросівки, вилучені під час обшуку у ОСОБА_17 та повернуті під зберігальну розписку ОСОБА_17-передати останньому як власнику; фотографії із зображенням ОСОБА_10, ОСОБА_9 та ОСОБА_17 - зберігати при матеріалах справи.

Автомобіль марки Мерседес-бенц МL 500 державний номерний знак НОМЕР_2, переданий до вирішення справи по суті на відповідальне зберігання ОСОБА_6 -повернути законному володільцю.

Арешт накладений постановою слідчого СВ Тернопільського МВ УМВСУ в Тернопільській області від 10.05.2011 року на автомобіль НОМЕР_4, належний засудженому ОСОБА_9 - скасувати та безоплатно повернути його законному володільцю.

На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий суддяОСОБА_22