Вирок № 26826537, 26.09.2012, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2012 Справа №1915/7669/2012 Тернопільській міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Гуменного П.П.

при секретарях Дилієвській І.М., Кришталович Л.Б.

за участю прокурора Чайки І.І.

захисників адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, прибиральника КП с.В. Глибочок Тернопільського району, котрий зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично проживає у с.В. Глибочок Тернопільського району, не судимого,

за ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця та жителя с.В.Глибочок Тернопільського району, вул.Тернопільська, 5/7, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_6, неодруженого, учня 11 го класу ЗОШ с.В.Глибочок Тернопільського району, не судимого,

за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 307, ч.2 ст.315 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Так, в кінці серпня 2011 року, у ОСОБА_3, який знаходився в с. В.Глибочок Тернопільського району, виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 в кінці серпня 2011 року за попередньою змовою із неповнолітнім ОСОБА_4 пішли на огороджену територію ПП «Горбачевської», що по вул. С.Стрільців, 30 в с. В.Глибочок Тернопільського району, де переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає, через огорожу проникли на дану територію, звідки таємно викрали брухт чорних металів, а саме: 3 металеві труби діаметром 120 мм., довжиною по 2,5 м. вартістю 200 грн. кожна, на загальну суму 600 грн., 10 металевих труб діаметром 30 мм., довжиною 3 м. вартістю 30 грн. кожна, на загальну суму 300 грн., 3 металеві ресори вартістю 900 грн. кожна, на загальну суму 2700 грн. та 2 металеві підставки, які були виготовлені з швелера та кутника, які матеріальної цінності для ОСОБА_5 не становлять, чим спричинили останньому матеріальну шкоду на загальну суму 3600 гривень. Після вказаної крадіжки з місця вчинення злочину ОСОБА_3 та ОСОБА_4 втекли і в подальшому викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Крім того, в кінці серпня 2011 року ОСОБА_4, знаходячись неподалік лісосмуги в с. В.Глибочок Тернопільського району, побачив кущ рослини коноплі. В цей момент у нього виник злочинний намір, направлений на незаконне придбання та зберігання вищевказаної речовини.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 в кінці серпня 2011 року, знаходячись неподалік лісосмуги в с. В.Глибочок Тернопільського району, знайшовши кущ рослини коноплі, незаконно придбав та переніс до місця свого проживання, де в подальшому висушив, подрібнив і зберігав.

31 січня 2012 року близько 16 години ОСОБА_4, перебуваючи у с. В.Глибочок та зберігаючи при собі вищевказаний наркотичний засіб, зустрівся зі своїми знайомими - ОСОБА_6 та ОСОБА_7. Під час розмови ОСОБА_4 запропонував їм разом з ним вжити наркотичний засіб, який зберігав при собі шляхом куріння, на що останні погодились. В подальшому ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 приїхали до житлового будинку останнього, який знаходиться на проспекті Шевченка 19 у с. В.Глибочок, де у прибудові даного будинку ОСОБА_4 незаконно збув даний наркотичний засіб вищевказаним особам, які за допомогою пластикової пляшки шляхом куріння вжили частину наркотичного засобу, котрий їм дав ОСОБА_4, а іншу частину наркотичного засобу, яка залишилась, ОСОБА_4 зберігав при собі.

Цього ж дня близько 16 години 30 хвилин працівники міліції на підставі постанови Тернопільського міськрайонного суду провели обшук за місцем проживання ОСОБА_6 Під час обшуку у прибудові даного будинку з правої сторони від входу під стіною було виявлено та вилучено два паперових згортки з подрібненою речовиною рослинного походження, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,45 грам, а також пластикову пляшку із залишками речовини рослинного походження, які містилися на внутрішніх поверхнях пляшки і є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом. Дані наркотичні засоби, які знаходились у двох паперових згортках при появі працівників міліції з правої кишені своєї курки викинув ОСОБА_4

Крім цього 31 січня 2012 року у ОСОБА_4 виник злочинний намір, направлений на схиляння до вживання наркотичних засобів ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 31 січня 2012 р. близько 16 години, знаходячись по вул. Тернопільська в с. В.Глибочок Тернопільського району, шляхом пропозиції схилив до вживання наркотичного засобу - канабісу (марихуани) ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_8 вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав в повному обсязі, а також пояснив, що він раніше літом 2011 року працював неофіційно підсобником у приватного підприємця ОСОБА_5 і знав, що на території свого підприємства, що за селом, ОСОБА_5 зберігає різного роду металевий брухт. У нього вдома були складні сімейні стосунки, у звязку із чим він з м. Тернополя переїхав проживати в с.В.Глибочок Тернопільського району, де мешкав разом з батьком, котрий зловживає алкоголем. Батько постійно в нього вимагав грошей. У звязку із скрутним матеріальним становищем він вирішив вчинити крадіжку металобрухту з території підприємця ОСОБА_5 В подальшому орієнтовно в кінці серпня 2011 року в центрі села він зустрівся із ОСОБА_4, котрому запропонував скоїти крадіжку з місця, де він раніше працював. Останній погодився, і вони між собою домовилися цього ж дня зустрітися у вечірню пору доби. Цього ж дня приблизно о 23 год. в центрі села зустрівся із ОСОБА_4, з яким пішов до території ПП «Горбачевської». По дорозі на підприємство домовилися між собою, що ОСОБА_4 буде знаходитися біля огорожі, де забиратиме від нього металобрухт, який йому буде передавати через огорожу, а також повинен був спостерігати за сторонніми особами. Підійшовши до вищевказаного підприємства з тильної сторони та переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає, він через бетонну огорожу проник на територію підприємства, а ОСОБА_4 залишився біля огорожі. Після чого він з даної території підприємства таємно викрав металеві труби, металеві автобусні ресори в кількості зазначеній в обвинуваченні. В подальшому він через бетонну огорожу передав ОСОБА_4 викрадені речі. Згодом вони разом з ОСОБА_4 викрадені речі заховали у кущах неподалік від підприємства з тильної його сторони, біля кар'єру. Тоді він зателефонував до свого товариша ОСОБА_6, якого попросив, щоб той своїм автомобілем під'їхав до них на територію кар'єру. Через деякий час до них на автомобілі марки «ВАЗ 2106»приїхав ОСОБА_6 і у даний автомобіль він разом із ОСОБА_4 завантажили викрадені ними речі. Після цього металеві речі вони перевезли додому до ОСОБА_6, де дані речі поскладали у приміщенні гаража, після чого розійшлися по домах. На наступний день зранку він поїхав в м. Тернопіль по особистих справах. Цього ж дня біля «Епіцентру»він зустрівся з ОСОБА_4, який повідомив, що викрадені ними металеві вироби він продав, за що отримав гроші в сумі 700 гривень. При цьому він передав йому гроші в сумі 200 гривень та сказав, що частину грошей він залишить собі, а іншу частину повинен передати ОСОБА_6 та ОСОБА_9, оскільки вони допомагали перевозити металеві вироби.

У скоєному щиро розкаюється, просить врахувати , що злочин вчинив через збіг тяжких сімейних обставин та скрутне матеріальне становище. З огляду на наведене просить не позбавляти його волі.

Допитаний як підсудний ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав в повному обсязі. З приводу обставин скоєння крадіжки металобрухту з території підприємця ОСОБА_5 в кінці серпня 2011 року надав суду показання , котрі за змістом аналогічні з вищевказаними показаннями ОСОБА_10

Щодо інших епізодів своєї злочинної діяльності ОСОБА_4 повідомив, що в кінці серпня 2011 року, проходячи біля лісосмуги в с. В.Глибочок Тернопільського району, побачив кущ з дикоростучою рослиною конопель. Цей кущ обірвав та листя переніс додому, де подрібнив та висушив, маючи намір при нагоді спожити коноплю шляхом куріння. Висушену коноплю він помістив в паперові згортки та заховав по місцю проживання.

В кінці січня 2012 року в післяобідню пору, перебуваючи в с. В.Глибочок Тернопільського району, біля свого будинку він зустрівся із знайомими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 В ході розмови він запропонував своїм знайомим покурити «марихуану», на що вони погодились. Після цього він із схованки взяв два паперових згортки із попередньо заготовленою коноплею і вони всією компанією попрямували в помешкання ОСОБА_6 Знаходячись за місцем проживання ОСОБА_6, а саме у прибудові буднику, ОСОБА_6 взяв пластикову пляшку, у якій було обрізане дно і до нижньої її частини був прикріплений поліетиленовий пакет, а у горловині пляшки знаходилася фольга і передав її йому. Тоді він із правої кишені куртки, у яку був одягнутий, витягнув паперовий згорток, у якому знаходилася подрібнена речовина рослинного походження, при цьому частину даної речовини засипав у фольгу, а іншу частину з паперовим згортком заховав у кишеню. Після чого запальничкою підпалив подрібнену рослину, яка знаходилася у фользі в пляшці, при цьому рукою потягнув за поліетиленовий пакет, який був прикріплений до пляшки, в результаті чого у пляшці утворився сірий дим. В подальшому, знявши фольгу із пляшки, вдихнув сірий дим, при цьому пляшку відразу передав ОСОБА_6 В цей момент додому до ОСОБА_6 прийшли працівники міліції, які в присутності понятих зачитали постанову Тернопільського міськрайонного суду про проведення обшуку за місцем його проживання. Коли працівники міліції зачитували постанову суду про проведення обшуку, він згадав, що у правій кишені куртки, у яку був одягнутий, зберігає наркотичний засіб, а тому непомітно для працівників міліції і з метою уникнення кримінальної відповідальності під стіну з правої сторони від дверей викинув даний наркотичний засіб. Після чого працівники міліції в присутності понятих почали проводити обшук за місцем проживання ОСОБА_6, під час якого вилучили різні речі, серед який були і його два паперових згортки із подрібненою речовиною, а також пляшка за допомогою якої вони вживали наркотичний засіб.

У скоєному щиро розкаюється, просить його суворо не карати, врахувати те, що він виховується в неповноцінній сімї, злочини вчинив у звязку із скрутним матеріальним становищем. Обіцяє , що в майбутньому з ним подібних випадків не повториться. Просить не позбавляти його волі.

Окрім визнання вини самими підсудними, їх винність у вчиненні інкримінованих злочинів доводиться наступними зібраними, дослідженими та проаналізованими у судовому засіданні доказами, зокрема:

- оголошеними в судовому засіданні показаннями потерпілого ОСОБА_5, з яких вбачається, що на протязі тривалого часу він працює інженером - механіком на ПП «Горбачевської», що по вул. С.Стрільців 30 в с. В.Глибочок Тернопільського району, яке займається пасажирськими перевезеннями, а тому в даному селі на вищевказаній території знаходяться бокси для автомобілів та майстерні по ремонту автомобілів. Територія підприємства по периметру огороджена бетонними плитами і вхід на територію здійснюється через ворота, які на ніч зачиняються на навісний замок. У зв'язку з тим, що на території підприємства проводиться ремонт автомобілів, то на даній території знаходиться різні металеві вироби, а також запчастини до автобусів, які використовуються для їх ремонту. На території підприємства біля будівлі, яка використовується, як склад, з лівої її сторони знаходилися металеві труби в кількості 3 шт. довжиною близько 2,5 м., діаметром 120 мм. Крім цього біля даної майстерні також знаходилися раніше будучі, у користуванні три автобусні ресори, які складалися із 7 пластин кожна. Також неподалік від даної майстерні з лівої сторони розташований ангар, біля якого знаходилися дві саморобні металеві підставки, які були виготовлені із кутника та швелера та металеві труби в кількості 10 шт., довжиною близько 3 м., діаметром 30 мм. Вищевказані речі належали йому та які він придбав на протязі 2008-2010 років та за які заплатив гроші в загальній сумі 3600 гривень. В кінці серпня 2011 року, точної дати не пригадує, він прийшов на підприємство, де виявив відсутність вищевказаних речей. Про даний факт крадіжки через деякий час повідомив в міліцію (т. 1 а. с. 38-40).

Крім того потерпілий ОСОБА_5 подав до суду заяву про слухання справи без його участі, зазначивши також, що завдана злочином шкода йому в повному обсязі відвернута, претензій до підсудних у нього немає;

- показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_6, який засвідчив, що у приватній власності має автомобіль В кінці серпня 2011 року до нього зателефонував ОСОБА_4, який попросив, щоб своїм автомобілем під'їхав до кар'єру біля ПП «Горбачевської», щоб забрати металобрухт, на що він погодився. Приїхавши в кар'єр, зустрів там ОСОБА_4 та ОСОБА_3, котрі повідомили, що потрібно проїхати в сторону ПП «Горбачевської», оскільки неподалік від даного підприємства, приблизно на відстані 100 м. на землі, знаходиться металобрухт. Під'їхавши на місце куди вказали останні, побачив, що на землі знаходилися металеві труби та автомобільні ресори, конкретно в якій кількості на даний час пригадати не може, а також металева підставка, яка була виготовлена із швелера та кутника. Після цього ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вищевказані речі завантажили у його автомобіль і в подальшому він перевіз їх до себе додому, де поскладав у приміщенні гаражу. Наступного дня він зранку поїхав в м. Тернопіль і коли додому повернувся, то в гаражі вищевказаних металевих речей не було. Через декілька днів він дізнався, що металеві речі ОСОБА_4 завантажив у автомобіль ОСОБА_9 і десь здав на металобрухт за гроші.

Крім того, свідок ОСОБА_6 повідомив, що в кінці січня 2012 року він разом з своїм товаришем ОСОБА_7 в післяобідню пору зустрілись з ОСОБА_11 котрий їм сказав, що має марихуану і запропонував її спільно вжити. На цю пропозицію вони погодились та всі втрьох поїхали до нього додому. В нього вдома вони усі втрьох почали споживати наркотичний засіб «марихуану»шляхом куріння за допомогою так званого «бульбулятора». Про те, що ОСОБА_4 пригостив їх марихуаною йому достовірно відомо, оскільки він раніше неодноразово вживав цей наркотичний засіб. Під час вживання наркотику до нього в помешкання зайшли працівники міліції, котрі предявили постанову Тернопільського міськрайонного суду про проведення обшуку за місцем його поживання. В ході обшуку було також виявлено ще паперовий згорток з марихуаною, котру також приніс ОСОБА_4

Свої показання свідок ОСОБА_6 ствердив в ході проведення очної ставки з ОСОБА_4 під час досудового слідства (т.2 а. с.62-65);

- оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_12, з яких вбачається, що в кінці серпня 2011 року до нього додому прийшов ОСОБА_4, який попросив піти разом із ним до ОСОБА_6 додому, щоб допомогти завантажити автомобіль металолом, на що він погодився. Після чого вони разом пішли додому до ОСОБА_6, побачили в останнього знаходився ОСОБА_9, який був своїм автомобілем марки «Форд - транзит»білого кольору. В подальшому він разом із ОСОБА_4 із приміщення гаража ОСОБА_6 в бус ОСОБА_13 почали завантажувати металобрухт, а саме: 3 автомобільні ресори, підставку з кутника і швелера, металеві труби, які саме не пригадує та які були різної довжини та різного діаметру. Після чого дані речі вони автомобілем ОСОБА_9 перевезли на пункт прийому металобрухту, який знаходиться неподалік від магазину «Епіцентр». Знаходячись на пункті прийому металобрухту, зважили автомобіль ОСОБА_9, після чого він разом із ОСОБА_4 розвантажили металобрухт із автомобіля. В подальшому він сів у автомобіль, а ОСОБА_4 пішов до працівників, де йому повинні були передати гроші за металобрухт який привезли. Згодом вони поїхали в с. В.Глибочок Тернопільського району ( т.1 а. с. 42-45);

- оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_13, котрі аналогічні за змістом з показаннями свідка ОСОБА_12 (т.1 а. с.46-49);

- оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_14, з яких вбачається, що він працює на ТЗОВ «Втормет», неподалік від магазину «Епіцентр»в м. Тернополі. В серпні 2011 року, точно дати не пригадує, він заходився на роботі. Цього ж дня близько обіду на територію пункту прийому металобрухту заїхав автомобіль марки «Форд - транзит»білого кольору. В даному автомобілі знаходився водій та два хлопця, одного, як йому стало відомо, звати ОСОБА_4. Після чого ОСОБА_4 запропонував купити в нього металеві вироби, а саме: 3 металеві труби довжиною 2,5 м., діаметром 120 мм., З автомобільні ресори, 2 металеві конструкції (підставка виготовлена із кутника та швелера), декілька металевих труб діаметром 30 мм., довжиною 2,5 м. Оглянувши дані речі, вирішив їх купити, при цьому повідомив, що зможе купити за 700 гривень, на що ОСОБА_4 погодився. Після чого ОСОБА_4 з іншим невідомим хлопцем із автомобіля «Форд- транзит»розвантажили дані металеві вироби. Тоді він ОСОБА_4 передав гроші в сумі 700 грн., після чого той із невідомими хлопцями поїхав у невідомому напрямку. В лютому 2012 року він у присутності понятих працівникам міліції добровільно видав 1 автомобільну ресору та 2 металеві труби , діаметром 120 мм. , довжиною 2, 5 м., які придбав у ОСОБА_4 в серпні 2011 , а інші металеві вироби він на протязі жовтня грудня 2011 року продав невідомим йому особам (т. 1 а.с.50-52);

- показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_15, котрий засвідчив, що він є співробітником Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області. 31 січня 2012 року він разом із іншими працівниками міліції, а саме ОСОБА_16, ОСОБА_17 на підставі постанови Тернопільського міськрайонного суду в присутності понятих проводили обшук за місцем проживання ОСОБА_6 в с. В.Глибочок, просп.Шевченка, 19 Тернопільського району. Під час обшуку було виявлено та вилучено подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору, яка знаходилася у двох паперових згортках з правої сторони від дверей у прибудову, а також пляшку з обрізаним дном, до якої прикріплений пакет, а у горловині пляшки знаходилися фольга. На стінках та на фользі виявлено залишки речовини зелено - коричневого кольору. Вказані речі були поміщені в пакети , котрі були опечатані та вилучені з місця обшуку.

В домоволодінні ОСОБА_6 знаходився також підсудний ОСОБА_4 та ще якийсь хлопець. Як пояснили йому ОСОБА_6 та ОСОБА_4 наркотичну речовину приніс останній і на пропозицію також останнього вони її вживали шляхом куріння за допомогою виявленої під час обшуку пластикової пляшки;

-показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_17, котрі аналогічні за змістом з показаннями свідка ОСОБА_15;

- показаннями, допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_16, котрі аналогічні за змістом з показаннями свідка ОСОБА_15

- оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_7, з яких вбачається, що 31 січня 2012 року після обіду він разом із своїм знайомим ОСОБА_6 по вул. Тернопільській в с. В.Глибочок Тернопільського району зустрілися із спільним знайомим ОСОБА_4, з яким почали спілкуватися. Під час спілкування ОСОБА_4 повідомив, що має наркотичний засіб - канабіс, який можна вжити шляхом куріння, при цьому запропонував разом із ним вжити даний наркотичний засіб, на що він та ОСОБА_6 погодилися. Після чого поїхали додому до ОСОБА_6 Знаходячись за місцем проживання ОСОБА_6, за допомогою пластикової пляшки, у якій було відсутнє дно і до нижньої частини був прикріплений пакет, а у горловині знаходилася фольга шляхом куріння він разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_4 вжили наркотичний засіб -канабіс, яким пригостив ОСОБА_4 Під час вживання даного наркотичного засобу додому до ОСОБА_6 прийшли працівники міліції, які в присутності понятих зачитали постанову Тернопільського міськрайонного суду про проведення обшуку за місцем його проживання. Під час обшуку працівники міліції виявили та вилучили подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору, яка знаходилася у двох паперових згортках, які знаходилися з правої сторони від дверей у прибудову будинку, а також пляшка з обрізаним дном, до якої прикріплений пакет, а у горловині пляшки знаходиться фольга, на стінках якої виявлено залишки речовини зелено - коричневого кольору (т.2 а. с. 30-34).

Свої показання свідок ОСОБА_18 ствердив в ході проведення очної ставки з ОСОБА_11 на досудовому слідстві (т. 2 а. с.58-61).

Крім показань підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та показань потерпілого і свідків, їх вина доводиться і іншими дослідженими та оціненим в судовому засіданні доказами, зокрема:

- заявою ОСОБА_5, в якій він просить притягнути до відповідальності невідомих осіб, які в серпні 2011 року з території ПП «Горбачевської», що в с. В.Глибочок Тернопільського району, викрали його майно, чим спричинили йому матеріальної шкоди на загальну суму 3600 гривень (т.1 а. с. 8);

- протоколом огляду місця події, в якому зазначено, що під час огляду території підприємства «Горбачевської»в с. В.Глибочок Тернопільського району було зафіксовано обстановку на даному підприємстві (т.1 а. с.10);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події з ОСОБА_3, в якому зазначено при яких саме обставинах він разом із ОСОБА_4 в кінці серпня 2011 року, з підприємства «Горбачевської», що в с. В.Глибочок Тернопільського району, таємно викрали металеві вироби (т. 1 а. с. 68-72);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події з ОСОБА_4, в якому зазначено при яких саме обставинах він разом із ОСОБА_3 в кінці серпня 2011 року з підприємства «Горбачевської», що в с. В.Глибочок Тернопільського району таємно викрали металеві вироби (т. 1 а. с. 84-87);

- протоколом вилучення, в якому зазначено, що ОСОБА_14 добровільно працівникам міліції видав дві металеві труби довжиною 2,5 м. кожна, діаметром 120 мм. та одну автомобільну ресору, яка складається із семи металевих пластин (т. 1 а. с.32);

- протоколом огляду речових доказів, згідно якого оглянуто дві металеві труби довжиною 2,5 м. кожна, діаметром 120 мм. та одна автомобільна ресора, яка складається із семи металевих пластин ( т. 1 а. с. 94);

- явкою з повинною ОСОБА_4, в якій зазначено, що останній зізнається у вчиненні ним разом із ОСОБА_3 крадіжки металевих виробів з території ПП «Горбачевської»в с. В.Глибочок Тернопільського району ( т.1 а. с.23);

- протоколом обшуку, в якому зазначено, що 31.01.2012 року під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 в с. В.Глибочок, що просп.. Шевченка, 19 Тернопільського району працівниками міліції в присутності понятих було виявлено та вилучено у прибудові з правої сторони від дверей два паперових згортки з подрібненою речовиною рослинного походження, пластикову пляшку із залишками речовини зелено - коричневого кольору (т. 2 а. с. 11);

- даними висновку експерта № 2-152/12 від 03.02.2012 року, в якому зазначено, що подрібнена речовина рослинного походження зелено - коричневого кольору в двох паперових згортках, вилучених під час обшуку домоволодіння ОСОБА_19 31 січня 2012 року має ботанічні ознаки верхівкових частин рослини коноплі, містить каннабіноїди, і є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,45 грам (т.2 а. с.77-80);

- даними висновку експерта № 2-151/12 від 01.02.2012 року, в якому йдеться про те, що залишки речовини рослинного походження зелено - коричневого кольору, які містилися на внутрішніх стінках поверхнях пляшки, а також на фользі сріблястого кольору, що містилася на горловині даної пляшки та на поверхні металевого корка золотистого кольору, вилучених під час обшуку домоволодіння ОСОБА_19 31 січня 2012 року є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом (марихуаною), встановити кількість якого не виявляється можливим по причині його слідових кількостей на предметах носіях(69-72);

- протоколом огляду речових доказів, в якому йдеться про те, що у двох паперових згортках, які знаходяться у поліетиленовому пакеті міститься подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, в іншому пакеті знаходиться пляшка з обрізаним дном, до якої прикріплений пакет а в горловині пляшки фольга (т.2 а. с. 83).

Таким чином, проаналізувавши вищевказані докази у їх повній сукупності, суд приходить до переконання про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні злочину та вважає, що органами досудового слідства його дії кваліфіковано вірно за ознаками ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище.

Таким чином, проаналізувавши вищевказані докази у їх повній сукупності, суд приходить до переконання про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні злочинів та вважає, що органами досудового слідства його дії кваліфіковано вірно, зокрема:

- за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище;

- за ч.2 ст.307 КК України, як незаконне придбання, виготовлення, зберігання наркотичних засобів з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу;

- за ч. 2 ст. 315 КК України, як схиляння до вживання наркотичних засобів, вчинене щодо двох осіб, а також вчинене особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України.

Допитана в судовому засідання законний представник неповнолітнього ОСОБА_4 ОСОБА_20 повідомила, що вона є матірю неповнолітнього ОСОБА_4 Крім нього у неї є ще двоє дітей. Дітей вона утримує та виховує самостійно , оскільки чоловік їх залишив. Вона в силу своїх можливостей доглядає за дітьми. У ОСОБА_4 немає потреби в одязі та їжі , оскільки він цим забезпечений. Окрім відсутності батька їй невідомі обставини, які б негативно впливали на його розвиток. Вважає його чуйною і хорошою дитиною і просить його не позбавляти волі. На даний час, після порушення кримінальної справи ОСОБА_4 змінився в кращу сторону, більше часу проводить дома, намагається уникати сумнівних компаній. Про вчинення злочинів син їй нічого не повідомляв.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_21 повідомила, що вона є матірю ОСОБА_3 З батьком підсудного вона розлучилась та почала проживати з іншим чоловіком, у звязку із цим у них з сином був конфлікт, через що останній переїхав проживати до свого батька в с.В. Глибочок Тернопільського району. Їй відомо, що її колишній чоловік зловживає спиртним, а також про те, що він вимагав у сина приносити йому гроші на спиртне. Можливо саме через це син і скоїв крадіжку. Раніше за ним нічого подібного не помічалось, він ріс хорошою дитиною, разом з тим хворів, у звязку із чим отримав інвалідність. На даний час їхні стосунки нормалізувалися, син веде себе зразково. Просить його суворо не карати та не позбавляти волі. Про вчинення злочинів син їй нічого не повідомляв.

Допитаний в судовому засіданні служби в справах дітей Тернопільської РДА ОСОБА_22 суду повідомив, що ОСОБА_4 характеризується виключно з позитивної сторони. В навчальному закладі є активним учасником самодіяльності, користується повагою та довірою товаришів, навчається посередньо. Вважає недоцільним позбавляти ОСОБА_4 волі, а тому просить призначити йому покарання не повязане з позбавленням волі. Крім того, просить врахувати ту обставину, що ОСОБА_4 виховується без батька, що однозначно негативно впливає на його розвиток.

Допитаний в судовому засіданні працівник міліції в справах неповнолітніх ОСОБА_23 суду надав показання, котрі аналогічні за змістом з показаннями ОСОБА_22

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ст.65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини справи та вважає за доцільне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі.

Однак, з врахуванням помякшуючих його покарання обставин, а саме того, що він визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому, є не судимим, сприяв розкриттю злочину, є особою молодого віку, злочин вчинив у звязку із збігом тяжких сімейних обставин, є інвалідом, відшкодування завданої злочином шкоди, відсутності обставин, які б обтяжували покарання, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 без реального відбування покарання, а тому приймає рішення про звільнення його від відбування покарання з випробуванням.

Водночас, суд вважає, що з метою забезпечення належної поведінки ОСОБА_3 в період дії іспитового строку, відповідно до ст.76 КК України, на нього слід покласти обовязки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично зявлятися для реєстрації в кримінально - виконавчій інспекції.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_4 суд, відповідно до вимог ст.65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, конкретні обставини справи та вважає за доцільне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі.

Зокрема, при обранні виду та розміру покарання ОСОБА_4 суд враховує те, що він визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому, злочини вчинив вперше, сприяв розкриттю злочину, його неповнолітній вік, те що кількість збутих ним наркотичних засобів та є незначною, поведінку підсудного, який після скоєння злочинів жодного разу не притягувався до відповідальності, що свідчить про те, що він усвідомив помилковість свого вчинку, того , що він виховується у неповноцінній сімї, відшкодування завданої потерпілому злочином шкоди.

Всі вказані обставини суд визнає такими, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_4 злочинів, а також з врахуванням позитивних даних про особу підсудного, відсутності обставин, які б обтяжували покарання, вважає за можливе призначити йому покарання в розмірі нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті обвинувачення та приходить до висновку про можливість виправлення підсудного без реального відбування покарання, а тому приймає рішення про звільнення його від відбування покарання з випробуванням.

Водночас, суд вважає, що з метою забезпечення належної поведінки ОСОБА_4 в період дії іспитового строку, відповідно до ст.76 КК України, на нього слід покласти обовязки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично зявлятися для реєстрації в кримінально - виконавчій інспекції.

Крім цього згідно ст.77 КК України не підлягає застосуванню до ОСОБА_4 додаткове покарання у виді конфіскації майна, що передбачене санкцією ч. 2 ст. 307 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити попередній підписку про невиїзд із зареєстрованого місця проживання.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити попередній підписку про невиїзд із зареєстрованого місця проживання.

По справі є судові витрати за проведення судово хімічних експертиз наркотичних засобів, які слід стягнути з підсудного ОСОБА_4, оскільки проведення даних експертиз повязане з епізодами саме його злочинної діяльності.

Речові докази:

-металеві труби діаметром 120 мм. та одну автомобільну ресору, котрі передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 необхідно залишити у володінні останнього;

-поліетиленовий пакет, в якому знаходяться два паперових згортки з канабісом та пляшка з обрізаним дном до якої прикріплений пакет, а у горловині знаходиться фольга, які здані на зберігання в УМЗ УМВС України в Тернопільській області необхідно знищити;

після набрання вироком законної сили.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому за цією статтею покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому 2 (два) роки іспитового строку.

Зобовязати засудженого ОСОБА_3, відповідно до ст.76 КК України, в період дії іспитового строку: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.307, ч.2 ст.315 КК України і призначити йому покарання :

- за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

- за ч.2 ст.307 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 315 КК України у виді 5 (пяти) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_4 до остаточного відбування покарання у виді 5 (пяти) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.104 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому 2 (два) роки іспитового строку.

Зобовязати засудженого ОСОБА_4, відповідно до ст.76 КК України, в період дії іспитового строку: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Обраний ОСОБА_3 запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити попередній - підписку про невиїзд із зареєстрованого місця проживання.

Обраний ОСОБА_4 запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити попередній - підписку про невиїзд із зареєстрованого місця проживання.

Стягнути із засудженого ОСОБА_4 Дмитровчиа судові витрати за проведення судово хімічних експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів в сумі 1125, 12 грн. грн. у користь користь НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області код ЄДРПОУ 24524727, ГУ ДКУ в Тернопільській області, МФО 838012, Р\Р 31256272210463.

Речові докази:

-металеві труби діаметром 120 мм. та одну автомобільну ресору, котрі передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити у володінні останнього.

-поліетиленовий пакет, в якому знаходяться два паперових згортки з канабісом та пляшка з обрізаним дном до якої прикріплений пакет, а у горловині знаходиться фольга, які здані на зберігання в УМЗ УМВС України в Тернопільській області знищити.

На вирок може бути подана апеляція на протязі 15 діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяОСОБА_24