Вирок № 26826224, 14.03.2012, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2012 Справа №1915/2186/2012 Тернопільській міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Гуменного П.П.

при секретарі Кришталович Л.Б.

за участю прокурора Банаха С.В.

та захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі кримінальну справу про обвинувачення :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, котрий має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, не судимого,

за ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 26 березня 2011 року орієнтовно о 19 год. 00 хв., перебуваючи в приміщенні квартири № 162, що по вул.Тарнавського, 1 вм.Тернополі, вирішив таємно викрасти чуже майно.

Реалізуючи свій злочинний намір, 26 березня 2011 року орієнтовно 20:00 год. ОСОБА_2, перебуваючи в приміщенні будинку №1 по вул.Тарнавського в м.Тернополі шляхом пошкодження вхідних дверей проник в приміщення квартири №161 даного будинку, звідки таємно викрав ноутбук торгової марки shiba Satйlite С650»із зарядним пристроєм, вартість якого згідно висновку експерта № 6-35/12 від 24.01.2012 року становить 3900 гривень.

Із викраденим майном ОСОБА_2 з місця вчинення злочину втік, заподіявши ОСОБА_4 шкоду на суму 3900 гривень.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю та пояснив, що до травня 2011 року він разом із своєю дружиною ОСОБА_5 та малолітнім сином ОСОБА_3 проживали за адресою ІНФОРМАЦІЯ_6. Дану квартиру він орендував у ОСОБА_6, інших анкетних даних її не знає, і проживав там тільки зі своєю сім'єю. У сусідній квартирі №161, проживали невідомі йому хлопці, як він зрозумів, вони були студентами та дану квартиру орендували. 26 березня 2011 року близько 19:00 год., коли хлопці із даної квартири поїхали по своїх домівках, він вирішив викрасти щось з їхньої квартири. Близько 20:00 год. він підійшов до вхідних дверей даної квартири та попробував чи вони були відчинені. Але дані двері були зачинені, тому він розбігся та наніс удар плечима в дані двері для того, щоб їх відкрити. Коли він наніс удар, то двері відчинилася і він зайшов в приміщення даної квартири прикривши за собою вхідні двері і ввімкнув у квартирі світло. Зайшовши у квартиру, у одній із кімнат, яка знаходилась ліворуч від вхідних дверей, на столі він помітив ноутбук торгової марки ba», який і вирішив викрасти. Після цього він взяв даний ноутбук разом із зарядним пристроєм до нього в руки та вийшов із приміщення даної квартири, при цьому прикрив за собою вхідні двері та вимкнув світло. Із викраденим ноутбуком він пішов до себе додому. Перебуваючи в себе вдома, своїй дружині він сказав, що придбав даний ноутбук за власні кошти. Ноутбук він зберігав у себе в дома та 21 липня 2011 року у зв'язку із скрутним матеріальним становищем він здав викрадений ним ноутбук у ломбард "Скарбниця», що на бульварі Шевченка, 14 в м. Тернополі, за що отримав гроші в сумі 1300 гривень. Дані гроші йому потрібні були на лікування його сина. Через чотири місяці він викупив даний ноутбук назад і зберігав його в себе в дома, але вже дружині він про це нічого не розповідав і його не показував. У вчиненому він щиро розкаюється, просить його суворо не карати, врахувати той факт, що завдана злочином шкода потерпілому відшкодована і останній не має до нього жодних претензій, про що при попередньому розгляді справи подав відповідну заяву.

Крім власного визнання вини підсудний ОСОБА_2 повністю погодився зі всіма доказами по кримінальній справі, що були зібрані під час досудового слідства і підтверджують його винність у вчиненні злочину згідно предявленого обвинувачення, відмовившись від їх дослідження під час судового розгляду відповідно до ст.299 КПК України, про що не заперечили інші учасники судового розгляду.

Таким чином, проаналізувавши вищевказані обставини та докази, суд, приходить до переконання про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні злочину та вважає, що його діїі слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2 суд, відповідно до вимог ст.65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини справи, особу винного і вважає, що йому слід призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді позбавлення волі.

Разом з тим, з врахуванням того, що ОСОБА_2 є не судимий, по місцю проживання характеризується позитивно, обставин, що помякшують покарання ОСОБА_2, а саме те, що він повністю визнав свою вину, у вчиненому щиро розкаявся, відвернув завдану шкоду, має на утриманні малолітню дитину, суд приходить до висновку, що його виправлення та перевиховання можливі без реального відбування покарання та вважає за можливе застосувати ст.75 КК України, звільнивши підсудного від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк.

Водночас, суд вважає, що з метою забезпечення належної поведінки ОСОБА_2 в період дії іспитового строку, відповідно до ст.76 КК України, на підсудного слід покласти наступні обовязки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

До набрання вироком законної сили обраний запобіжний захід ОСОБА_2 залишити попередній - підписку про невиїзд.

Речові докази : ноутбук торгової марки shiba Satelite C650», який повернутий під розписку потерпілому ОСОБА_4»яну Володимировичу після набрання вироком законної сили - залишити в його розпорядженні; кредитний договір залишити при матеріалах кримінальної справи після набрання вироком законної сили.

По справі є судові витрати, які суд, вважає слід стягнути з підсудного ОСОБА_2.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому за цією статтею покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому 1 (один) рік іспитового строку.

Зобовязати засудженого ОСОБА_2 у період дії іспитового строку, відповідно до ст.76 КК України, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 підписку про невиїзд, залишити попередній до набрання вироком законної сили.

Речові докази : ноутбук торгової марки shiba Satelite C650», який повернутий під розписку потерпілому ОСОБА_4»яну Володимировичу після набрання вироком законної сили - залишити в його розпорядженні; кредитний договір залишити при матеріалах кримінальної справи після набрання вироком законної сили.

Стягнути із засудженого ОСОБА_2 судові витрати по справі в сумі 562,56 грн. в користь НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області (код 24524727, МФО 838012, р/р 31256272210463, за проведення дактилоскопічної експертизи № 17/148/11 від 18.04.2011 року); - судові витрати по справі в сумі 225,12 грн., в користь НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області (код 24524727, МФО 838012, р/р 31256272210463, за проведення дактилоскопічної експертизи № 17/20/12 від 18.01.2012 року); - судові витрати по справі в сумі 375,20 грн. в користь НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області (код 24524727, МФО 838012, р/р 31256272210463, за проведення товарознавчої експертизи № 6-35/12 від 24.01.2012 року).

На вирок може бути подана апеляція на протязі 15 діб з моменту його проголошення через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області до апеляційного суду Тернопільської області.

Головуючий суддяОСОБА_7