Вирок № 26826066, 15.03.2012, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2012 Справа №1-1021/11 Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючогоКунцьо С.В.

при секретаріВербицькому Р.А.

за участю прокурораОроновського С.І.

захисникаОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Тернополі кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

-08.04.2011 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1700 грн. Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26.08.2011 року згідно ч. 5 ст. 53 КК України, ст.ст. 26, 27 КВК України, ст. 410 КПК України покарання у виді штрафу в розмірі 1700 грн. замінено на громадські роботи строком 240 годин. (покарання у вигляді громадських робіт повністю відбуте 09 березня 2012 року);

за ч. 2 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_2 30 серпня 2011 року близько 15.00 год., перебуваючи у дворі будинку № 6, що по вул. Корольова в м. Тернополі, попросив у ОСОБА_3 мобільний телефон торгової марки «NOKIA 6080»з метою здійснити дзвінок, не маючи наміру його повертати в майбутньому. Отримавши від останнього вказаний мобільний телефон вартістю 125 грн. із карткою оператора мобільного звязку «Київстар»вартістю 25 грн., на рахунку якої містилися гроші в сумі 65 грн., з місця злочину втік, чим заподіяв ОСОБА_4 шкоду на загальну суму 215 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України визнав повністю та пояснив, що 30 серпня 2011 року близько 15.00 год. він в дворі будинку № 6 по вул. Корольова в м. Тернополі зустрів свого знайомого ОСОБА_3 В подальшому під час їхньої розмови він побачив в руках потерпілого його мобільний телефон торгової марки «NOKIA 6080»та попросив його в нього, щоб здійснити дзвінок, на що ОСОБА_3 погодився та передав йому в руки свій мобільний телефон. Отримавши мобільний телефон, він набрав номер свого знайомого та почав розмову, після чого непомітно для потерпілого відійшов за ріг будинку та переконавшись, що останній за ним не спостерігає, втік в сторону вул. 15 Квітня м. Тернополя. Надалі викрадений телефон залишив в себе в користуванні без наміру його повертати.

Крім повного визнання вини самим підсудним його винність у вчиненні інкримінованого злочину доводиться наступними зібраними, оголошеними, дослідженими, перевіреними та проаналізованими у судовому засіданні доказами.

Оголошеними в судовому засіданні показаннями потерпілого ОСОБА_3, з яких слідує, що 30 серпня 2011 року біля 15.00 год. він повертався додому із дачі, яка знаходиться в с. Смиківці, Тернопільського району Тернопільської області. Зайшовши в двір свого будинку, побачив там свого знайомого ОСОБА_2, з яким в них почалася розмова. Під час розмови ОСОБА_2 попросив його дати мобільний телефон для того, щоб здійснити дзвінок, на що він погодився та передав йому свій мобільний телефон торгової марки «NOKIA 6080», в якому знаходилася картка оператора мобільного звязку «Київстар», на рахунку якої було 65 грн. Розмовляючи по телефону, ОСОБА_2 спочатку ходив поблизу лавки, потім почав відходити далі в сторону буд. № 4, що по вул. Корольова в м. Тернополі. Побачивши його за рогом даного будинку, пішов за ним та попросив повернути йому мобільний телефон, на що той відповів, що завершить розмову та віддасть. Зачекавши на нього 10 хв., ОСОБА_2 не повернувся, за рогом будинку та на прилеглій території його також не було, після чого вів зрозумів, що останній шахрайським шляхом заволодів його телефоном.

(а.с.23,24);

Оголошеним в судовому засіданні протоколом усної заяви (повідомлення) про злочин від 12 вересня 2011 року, згідно якого ОСОБА_3 повідомив, що 30 серпня 2011 року близько 15.00 год. в дворі будинку №6 по вул. Корольова в м. Тернополі невідомий чоловік, увійшовши в його довіру, шахрайським способом заволодів його мобільним телефоном марки «NOKIA 6080».

(а.с.5);

Оголошеним в судовому засіданні протоколом явки з повинною від 12 вересня 2011 року, відповідно до якої ОСОБА_2 щиросердечно зізнався в тому, що він 30 серпня 2011 року близько 15.00 год. шахрайським способом заволодів мобільним телефоном ОСОБА_3

(а.с.11);

Оголошеним в судовому засіданні протоколом добровільної видачі від 12 вересня 2011 року, згідно якого ОСОБА_2 добровільно видав працівникам міліції мобільний телефон «NOKIA 6080»ОСОБА_3, яким напередодні заволодів шахрайським способом.

(а.с.15);

Оголошеним в судовому засіданні протоколом предявлення предмета для впізнання від 26 вересня 2011 року, відповідно до якого ОСОБА_3 впізнав серед предявлених йому чотирьох мобільних телефонів, мобільний телефон марки «NOKIA 6080», який 30 серпня 2011 року шахрайським способом був викрадений в нього ОСОБА_2

(а.с.а.с.26-27);

Оголошеним в судовому засіданні висновком експерта №6-813/11 від 23 вересня 2011 року, згідно якого вартість мобільного телефону марки «NOKIA 6080»на момент вчинення злочину 30 серпня 2011 року може становити 125 грн.

(а.с.33-36);

Оголошеною в судовому засіданні довідкою виданою ФОП «ОСОБА_5В.»згідно якої вартість сім-картки оператора мобільного звязку «Київстар»станом на 30 серпня 2011 року становить 25 грн.

(а.с.41);

Оголошеним в судовому засіданні протоколом відтворення обстановки та обставин події від 04 жовтня 2011 року, під час якої ОСОБА_2 на місці події, а саме у дворі будинку № 6 по вул. Корольова в м. Тернополі вказав яким чином та за яких обставин він 30 серпня 2011 року близько 15.00 год. шахрайським способом заволодів мобільним телефоном торгової марки «NOKIA 6080», який належить ОСОБА_3

(а.с.51-54);

Оголошеним в судовому засіданні протоколом очної ставки від 17 жовтня 2011 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, під час якої ОСОБА_3 зазначив, що саме ОСОБА_2 30 серпня 2011 року шахрайським способом заволодів його мобільним телефоном торгової марки «NOKIA 6080», з чим ОСОБА_2 повністю погодився.

(а.с. 55-57);

Таким чином, проаналізувавши вищевказані докази в їх повній сукупності, суд, приходить до переконання про доведеність вини підсудного ОСОБА_2 у вчиненні злочину та вважає, що його дії кваліфіковано вірно за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2, суд, відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини справи, особу винного, зокрема, те що він позитивно характеризується за місцем проживання, раніше судимий, однак повністю відбув призначене йому покарання. До обставин, які помякшують покарання, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, а також враховує думку потерпілого який просить підсудного суворо не карати. Обставин, які обтяжують покарання підсудного, суд не вбачає.

Аналізуючи вищенаведене суд, вважає, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_2 можливе без його ізоляції від суспільства, а тому йому слід призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк.

Водночас, суд, вважає, що з метою забезпечення належної поведінки ОСОБА_2 в період дії іспитового строку, відповідно до ст. 76 КК України, на нього слід покласти обовязок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід, до набрання вироком законної сили, підсудному ОСОБА_2 залишити попередній - підписку про невиїзд із зареєстрованого місця проживання.

По справі є судові витрати за проведення судово товарознавчої експертизи № 6-813/11 від 23 вересня 2011 року в сумі 375,20 грн. (триста сімдесят пять гривень двадцять копійок), які суд вважає слід стягнути з підсудного ОСОБА_2, в користь НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області, оскільки вони виникли у звязку із витратами органами досудового слідства при провадженні у даній справі.

Речові докази: мобільний телефон торгової марки «NOKIA 6080», який повернуто під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_3 залишити в розпорядженні законного володільця ОСОБА_3

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України і призначити йому покарання за санкцією частини цієї статті у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому 2 (два) роки іспитового строку.

Зобовязати ОСОБА_2, відповідно до вимог ст. 76 КК України в період дії іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 підписку про невиїзд з постійного місця проживання, залишити до вступу вироку в законну силу без змін.

Стягнути із засудженого ОСОБА_2 судові витрати за проведення судово - товарознавчої експертизи № 6-813/11 від 23 вересня 2011 року в сумі 375,20 грн. (триста сімдесят пять гривень двадцять копійок) в користь НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області (Банк одержувача: ГУДКУ в Тернопільській області, розрахунковий рахунок 31256272210463, МФО 838012, код ЕДРПОУ 24524727 "за проведення товарознавчої експертизи № 6-813/11 від 23.09.2011 року").

Речові докази: мобільний телефон торгової марки «NOKIA 6080», який повернуто під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_3 залишити в розпорядженні законного володільця ОСОБА_3

На вирок може бути подана апеляція на протязі 15 діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяОСОБА_6