Постанова № 26820080, 11.01.2012, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 33-15/12 Головуючий у 1 інстанції: Млехова-Онуфер А.М..

Категорія -ч.1 ст.163-1 КУпАП Доповідач: Михайлишин Г. Я.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2012 року апеляційний суд Львівської області у складі: судді судової палати апеляційного суду в кримінальних справах Михайлишин Г.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Городоцького районного суду Львівської області від 24.10.2011р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Городоцького районного суду Львівської області від 24.10.2011р. ОСОБА_2 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі вісімдесят п'ять гривень.

Згідно постанови судді ОСОБА_2., як директор ТзОВ АПП "Львівське", що в с. Зубра Пустомитівського району Львівської області /юридична адреса/, фактично знаходиться за адресою м. Городок вул.Комарнівська, 66 Львівської області, у порушення вимог п.288.1 ст.288 та п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового Кодексу України допустив порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податкового зобов'язання по орендній платі за землю за 2009р., 2010р. та вісім місяців 2011р., що було виявлено ДПІ Городоцького району 05.10.2011 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки пропустив такий з поважних причин. Просить скасувати постанову судді. В обґрунтування покликається на незаконність та необґрунтованість постанови.

Матеріалами справи підтверджуються пояснення ОСОБА_2 щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження. Суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Заслухавши ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи №3-1031/11, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

В засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав і пояснив, що факт відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення стверджується постановою Львівського окружного адміністративного суду від 23.12.2011 року у справі № 2а-13039/11/1370, якою було визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № 0001911541 від 20.10.2011р. Зазначив, що оскільки дане податкове повідомлення-рішення було прийняте за результатами камеральної перевірки податкової звітності по орендній платі за землю ТзОВ АПП "Львівське" за 2009 рік, 2010 рік та 8 місяців 2011 року, оформленої актом від 05.10.2011 року №3/153/20789952, а на підставі даного акту був складений протокол про адміністративне правопорушення № 269 від 05.10.2011 року, то висновки податкового органу про заниження податкового зобов'язання по орендній платі є безпідставними. Додатково зазначив, що вищевказана постанова Львівського окружного адміністративного суду на даний час ще не набрала законної сили. Вважає, що суддею невірно встановлені обставини справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді кожної справи суддя зобов'язаний з'ясувати обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, а винесене у справі судове рішення має грунтуватись на конкретних доказах.

Проте, оскаржувана постанова судді не обгрунтована жодними доказами. Виклавши фабулу правопорушення, суддя /без покликання на докази/ констатував, що вбачає в діях ОСОБА_2. ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та наклав адміністративне стягнення, яке також не умотивував. У постанові судді також не розкрито суті правопорушення, його об'єктивну сторону, а саме, не вказано, які конкретні порушення ведення податкового обліку допустив ОСОБА_2, не зазначено суми заниження податкового зобов'язання.

Таким чином, постанова судді не відповідає вимогам ст.ст. 245, 280 КУпАП, а тому, підлягає скасуванню.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

За змістом ч.1 ст. 163-1 КУпАП під порушенням порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків слід розуміти відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Згідно протоколу № 269 про адміністративне правопорушення від 05 жовтня 2011 року ОСОБА_2 вчинив "порушення ведення податкового обліку, що призвело до заниження податкового зобов'язання по орендній платі за землю в сумі 113781,85 грн. за 2009р., в сумі 120489,98 грн. за 2010р., в сумі 128365,32 грн. за вісім місяців 2011р., чим порушив п.288.1 ст.288 та п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового Кодексу України ".

Які саме порушення ведення податкового обліку допустив ОСОБА_2 - у протоколі не відображено, а отже, не розкрито об'єктивну сторону правопорушення.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи суддя повинен був перевірити, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення.

Оскільки норма закону про перевірку суддею правильності складання протоколу про адміністративне правопорушення дотримана не була, а при складанні протоколу теж допущені порушення вимог закону, що є перешкодою розгляду справи судом по суті, то постанова судді підлягає скасуванню з поверненням матеріалів органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 278, 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Городоцького районного суду Львівської області від 24 жовтня 2011 року відносно ОСОБА_2 скасувати.

Матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП повернути в ДПІ у Городоцькому районі Львівської області через Городоцький районний суд Львівської області для належного оформлення.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Михайлишин Г.Я.