Рішення № 26820053, 08.12.2011, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 22-ц-5038/11 Головуючий у 1 інстанції: Савуляк Р.В.

Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2011 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Крайник Н. П.

Суддів: Каблака П. І., Кота І. Н.

при секретарі: Купчак О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Надра»на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 09 червня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ КБ «Надра»про стягнення пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором банківського вкладу, 3% річних від простроченої суми та моральної шкоди, -

встановила:

Оскаржуваним рішенням позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто із ВАТ КБ «Надра», від імені якого дії філія ВАТ КБ «Надра»Львівського регіонального управління»на користь ОСОБА_2 пеню в сумі 6 711 (шість тисяч сімсот одинадцять) грн. 64 коп. та 3% річних від простроченої суми, що становить 982 (дев'ятсот вісімдесять дві) грн. 20 коп.

Стягнуто із ВАТ КБ «Надра», від імені якого діє філія ВАТ КБ «Надра»Львівського регіонального управління» ЄДПРОУ 23949103 м. Львів, вул. Пекарська, 7 на користь ОСОБА_2 120 грн. за ІТЗ процесу.

Стягнуто із ВАТ КБ «Надра», від імені якого діє філія ВАТ КБ «Надра»Львівського регіонального управління» ЄДПРОУ 23949103 м. Львів, вул. Пекарська, 7 на користь держави судовий збір в сумі 76 грн.93 коп.

В решті позовних вимог відмовлено.

Рішення суду оскаржили ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Надра».

ОСОБА_2 в апеляційній скарзі покликається на те, що рішення суду ухвалене з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Зокрема зазначає, що незважаючи на пряму вказівку в ст. 1060 ЦК України на обов'язок відповідача повернути депозит на першу вимогу вкладника, останній, незважаючи на рішення суду, не повернув йому кошти по договору банківського вкладу. Такі дії відповідача негативно вплинули на його здоров'я. Вважає, що суд безпідставно відмовив йому у стягненні моральної шкоди.

Просить скасувати рішення суду в частині відмови у задоволенні позову про стягнення в його користь моральної шкоди та ухвалити нове рішення, яким стягнути в його користь моральну шкоду в сумі 50 000 грн.

ПАТ КБ «Надра»в апеляційній скарзі покликається на те, що з рішенням суду не погоджується, оскільки таке ухвалене з порушенням норм матеріального права та не відповідає фактичним обставинам справи.

Зокрема зазначає, що при вирішенні спору районний суд не врахував, що відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України сторони можуть вимагати виплати неустойки лише у випадку, коли таке було передбачено договором. Оскільки в договорі вкладу не передбачено стягнення неустойки та відсутні будь-які інші правочини між сторонами щодо забезпечення зобов'язань по договору вкладу неустойкою та не наведено підстав для застосування пені у розмірі подвійної облікової ставки НБ, задоволення вимог позивача щодо стягнення пені з відповідача є необґрунтованим.

Крім того, відповідно до Поточного звіту за операціями по поточному (картковому) рахунку позивача залишок коштів на рахунку № НОМЕР_1 становить 6,75 грн., тобто позивачу Банком повністю повернено кошти по договору депозиту та він має доступ до залишку на рахунку, тому нарахування будь-яких штрафних санкцій по даному договору є безпідставним.

На зазначене суд першої інстанції уваги не звернув, що привело до ухвалення незаконного рішення.

Просить рішення суду скасувати та ухвалити у справі нове рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що скарга ВАТ КБ «Надра» підлягає до задоволення, а скарга ОСОБА_2 не підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Відповідно до ст.1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов»язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановленому договором.

До відносин Банку та вкладника за рахунком, на який внесений вклад, застосовуються положення про договір банківського рахунку (глава 72 ЦК України), якщо інше не встановлено цією главою або не випливає із суті банківського вкладу.

Договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (ч.1ст.1060 ЦК України). Банк виплачує вкладникові проценти на суму вкладу в розмірі, встановленому договором банківського вкладу. У разі повернення вкладу виплачуються всі нараховані до цього моменту проценти (ч.1,5 ст.1061 ЦК України).

Судом першої інстанції встановлено, що 03 квітня 2008 р. між ВАТ КБ «Надра»та ОСОБА_2 було укладено договір строкового банківського вкладу № НОМЕР_2 (депозиту) «Мій вибір», за яким позивачем було внесено 50 000 грн. на депозитний рахунок Банку строком на 12 місяців з процентною ставкою вкладу 15,5 % річних.

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 03.11.2009 р. договір строкового банківського вкладу № НОМЕР_2, оформлений в рамках пакету послуг ПП Базовий № НОМЕР_3 від 03 квітня 2008 р., який було укладено між ОСОБА_2 та відділенням № 11 філії ВАТ КБ «Надра»розірвано. Зобов»язано ВАТ КБ «Надра» повернути ОСОБА_2 грошовий вклад в сумі 50 000 грн., нараховані проценти на день повернення депозиту, пеню в сумі 7495,88 грн. та 3% річних від простроченої суми за період з 03.03.2009 р. по 03.11.2009 р. та стягнуто 2500 грн. моральної шкоди.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 23 грудня 2010 р. рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 03.11.2009 р. частково скасовано з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2 про розірвання договору строкового банківського вкладу № НОМЕР_2, оформленого в рамках пакету послуг ПП Базовий № НОМЕР_3 від 03 квітня 2008 р., який було укладено між ОСОБА_2 та відділенням № 11 філії ВАТ КБ «Надра»з підстав, що такий припинив свою дію та відмовлено у стягненні з ВАТ КБ «Надра»в користь ОСОБА_2 2500 грн. моральної шкоди.

Встановлено, що залишок коштів, які були перераховані після припинення дії договору строкового банківського вкладу № НОМЕР_2 (депозиту) на поточний картковий рахунок позивача № НОМЕР_1 становить 6,75 грн., що свідчить, що позивач отримав вклад та має доступ до залишку на рахунку.

Тому, вирішуючи даний спір та стягуючи з Банку в користь позивача суму, що становить 3 % річних від суми депозиту за період з 04.11.2009 р. по 31.05.2010 р. та пеню, районний суд прийшов до помилкового висновку, що відповідач своїх зобов»язань за договором депозиту не виконав, тому в силу вимог ч.2 ст.625 ЦК України зобов»язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, що становить 982 грн.20 коп. та пеню за прострочення платежу за 239 днів, що за обліковою ставкою НБУ 10,25 %, що діяла за період з 04.11.2009 р. по 31.05.2010 р. становить 6 711,64 грн.

Враховуючи, що до відносин Банку та вкладника за рахунком, на який внесений вклад, застосовуються положення про договір банківського рахунку (глава 72 ЦК України), якщо інше не встановлено цією главою або не випливає із суті договору банківського вкладу. суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку, що до даних відносин слід застосувати положення ст.625 ЦК України, що передбачає відповідальність за прострочення виконання грошового зобов»язання.

Крім того, судом безпідставно задоволено позовні вимоги в частині стягнення з Банку в користь позивача пені в сумі 6 711 грн.64 коп., оскільки закон України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов»язань»не поширюється на правовідносини, що врегульовані договором банківського вкладу, стороною якого є фізична особа.

Суб»єктами, на які поширюється дія вказаного Закону є підприємства, установи та організації незалежно від форми власності та господарювання, а також фізичні особи -суб»єкти підприємницької діяльності.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову ОСОБА_2 про стягнення із ВАТ КБ «Надра», від імені якого дії філія ВАТ КБ «Надра» Львівського регіонального управління в його користь пені в сумі 6711 (шість тисяч сімсот одинадцять) грн. 64 коп. та 3% річних від простроченої суми, що становить 982 (дев'ятсот вісімдесять дві) грн. 20 коп. слід скасувати та в цій частині ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні цих позовних вимог.

Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 09 червня 2011 року в частині стягнення з ПАТ КБ «Надра» в користь держави 76 грн. судового збору та в користь ОСОБА_2 120 грн. витрат на ІТЗ процесу також слід скасувати.

Однак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для стягнення з ПАТ КБ «Надра»в користь позивача моральної шкоди, оскільки стягнення такої договором банківського вкладу не передбачено.

Тому, в решті рішення суду слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 309,316,317,319 ЦПК України колегія суддів,-

вирішила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «Надра»задовольнити.

Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 09 червня 2011 року в частині стягнення із ВАТ КБ «Надра», від імені якого діє філія ВАТ КБ «Надра»Львівського регіонального управління на користь ОСОБА_2 пені в сумі 6711 (шість тисяч сімсот одинадцять) грн. 64 коп. та 3% річних від простроченої суми, що становить 982 (дев'ятсот вісімдесять дві) грн. 20 коп. скасувати та в цій частині ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні цих позовних вимог.

Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 09 червня 2011 року в частині стягнення з ПАТ КБ «Надра» в користь держави 76 грн. судового збору та в користь ОСОБА_2 120 грн. витрат на ІТЗ процесу скасувати.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :