Постанова № 26819893, 10.10.2012, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 1304/2857/12 Головуючий у 1 інстанції: Курилець А.Р.

Провадження № 33/1390/437/12 Доповідач: Урдюк Т. М.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2012 року апеляційний суд Львівської області у складі судді Урдюк Т.М. з участю захисника ОСОБА_1 розглянувши в судовому засіданні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 06 квітня 2012 року про притягнення останньої до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч. 1 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

цією постановою суду ОСОБА_2 визнано винну у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. в дохід держави за те, що вона будучи головним бухгалтером ПП «М-Студія», що знаходиться по вул. Городоцькій,85 у м. Львові, допустила вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах здійснених ПП «М-Студія»з ТзОВ «Іртас»(ЄДРПОУ 34419121), ТзОВ «Екопласт-Львів»(ЄДРПОУ 33196220), ТзОВ «Віктор Ко»(ЄДРПОУ 20799703), ПП «МКМ Сервіс» (ЄДРПОУ 35383180), ТзОВ «Цайпер Україна» (ЄДРПОУ 32484335), ТзОВ «Промтехметал» (ЄДРПОУ 37398974), ПП «Воллі» (ЄДРПОУ 34029609), ТзОВ «Сталевий дім» (ЄДРПОУ 37399035) за період з 01.07.2010р. по 30.06.2011 р., завищено податковий кредит на загальну суму 73432 грн., в тому числі за липень 2010 р. на суму 2 507 грн., серпень 2010 р. на суму 7080 грн., вересень 2010р на суму 550 грн., листопад 2010 р. на суму 14435 грн., грудень 2010р. на суму 99587 грн., січень 2011 р. на суму 5417 грн., лютий 2011р. на суму 8453 грн., березень 2011 р. на суму 4550 грн., травень 2011 р. на суму 16086 грн., червень 2011 р. на суму 4397, що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 73432 грн., в тому числі за липень 2010 р. на суму 25074 грн., серпень 2010р. на суму 7080 грн., вересень 2010р. на сумк 550 грн., листопад 2010р. неї суму 14435 грн., грудень 2010р. на суму 9957 грн., січень 2011 р. на суму 5417 грн., лютий 2011 р. на суму 8453 грн., березень 2011 р. на суму 4550 грн., травень 2011 р. на суму 16086 грн., червень 2011 р. на суму 4397 грн., чим порушила ч.1 ст.203, 215, п.1 ст.216, ст.. 228 Цивільного кодексу України, п.198.3, п.198.6 ст. 198, п.201.6 ст.201 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VІ із змінами, пп.7.2.3 п.7.4.1, пп.7.4.4, пп.7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» (із змінами та доповненнями), про що було складено протокол про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_2 подано клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, в якому вказує, що строк на апеляційне оскарження пропущений, оскільки копію постанови районного суду отримала лише 18 липня 2012 року. В апеляційній скарзі та доповненнях до неї остання, просить скасувати постанову суду першої інстанції, а справу направити на новий судовий розгляд. Вважає таку незаконною, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 та її довірительку ОСОБА_2 на підтримання внесеного клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та наведенні в апеляційній скарзі доводи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови слід поновити, а апеляційну скаргу задоволити частково з наступних підстав.

В суді апеляційної інстанції апелянт підтримала свої апеляційні вимоги, показала, що перевірка головним державним податковим інспектором ПП «М-Студія»проводилась за період з 01 липня 2010 року по 30 червня 2011 року, хоча на посаді головного бухгалтера апелянт (ОСОБА_2) працює лише з 2011 року.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи суддя повинен перевірити, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення.

Ст. 256 КПпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення.

За змістом ч.1 ст. 163-1 КУпАП під порушенням порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків слід розуміти - відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

З протоколу №179 від 16 березня 2012 року вбачається, що ОСОБА_2 допустила порушення податкового обліку, що призвело до заниження прибутку на додану вартість у період з 01.07.2010 року по 31.06.2011 року в сумі 73 432 грн. згідно перевірки від 12.03.2012 року №1079/23-209/32483719.

Як вбачається з вищезазначеного акту позапланової документальної перевірки ПП «М-Студія»код ЄДРПЩУ 32483719 з питань дотримання вимог діючого законодавства у сфері оподаткування під час здійснення фінансово-господарських взаєморозрахунків… - головний бухгалтер ОСОБА_2 призначена на посаду наказом від 01.06.2011 року №16-К, який до справи не долучено. Разом з тим, органами податкової служби не з'ясовано причетність ОСОБА_2 до відповідних розрахунків, у період інкримінованих дій.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова судді підлягає скасуванню з поверненням матеріалів органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення, оскільки невідповідність протоколу вимогам ст. 256 КУпАП є перешкодою розгляду справи по суті, а норма закону про перевірку суддею правильності його складання дотримана не була.

Доводи ОСОБА_2 про відсутність в її діях складу правопорушення підлягають перевірці при новому судовому розгляді справи.

Керуючись ст.ст. 278, 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2- задоволити частково.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 06 квітня 2012 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч. 1 КУпАП -скасувати.

Матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП повернути в ДПІ у м. Львові через Галицький районний суд м. Львова, для належного оформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Урдюк Т.М.