Ухвала суду № 26819572, 20.07.2012, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 1321/2-756/11 Головуючий у 1 інстанції: Веремчук О.А.

Провадження № 22-ц/1390/4042/12 Доповідач в 2-й інстанції: Штефаніца Ю. Г.

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

20 липня 2012 року суддя апеляційного суду Львівської області Штефаніца Ю.Г., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 08 листопада 2011 року по справі за позовом КП «Сокальжитлокомунсервіс»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території та спонукання до укладення договору, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 08 листопада 2011 року позов КП «Сокальжитлокомунсервіс»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території та спонукання до укладення договору задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 в користь КП «Сокальжитлокомунсервіс» заборгованість за надані послуги по утриманню будинків та прибудинкової території в сумі 2842,25 грн.

Зобов'язано ОСОБА_2 укласти з КП «Сокальжитлокомунсервіс»типовій договір про надання послуг з утримання будинків та прибудинкової території.

Вирішено питання судових витрат.

Рішення суду, з пропуском строку передбаченого ч.1 ст.294 ЦПК України, оскаржив відповідач ОСОБА_2

Ухвалою судді апеляційного суду Львівської області від 21 травня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 08 листопада 2011 року залишено без руху та надана апелянту можливість протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали подати апеляційному суду заяву про поновлення пропущеного строку в порядку ч.3 ст.297 ЦПК України.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що ОСОБА_2 отримав копію ухвали 18 червня 2012 року (а.с.73).

Станом на сьогоднішній день недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуто, підстав для поновлення строку апеляційного оскарження не наведено, а тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

З врахуванням положень п.3 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", який набрав чинності з 01.11.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою судді в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 08 листопада 2011 року відмовити, справу повернути до суду першої інстанції.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 94 грн. 10 коп. сплачений на р/р 31210206700006, отримувач платежу: Держбюджет у Личаківському р-н; банк отримувача: ГУ ДКУ у Львівській області; МФО банку: 825014; ЗКПО: 22389406, призначення платежу: судовий збір, загальна сума 98,10 грн.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Штефаніца Ю.Г.