Постанова № 26818993, 05.03.2012, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 33-66/12 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р..

Категорія -ч.2 ст.163-1 КУпАП Доповідач: Михайлишин Г. Я.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2012 року апеляційний суд Львівської області у складі: судді судової палати апеляційного суду в кримінальних справах Михайлишин Г.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Сихівського районного суд м. Львова від 04.11.2011р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Сихівського районного суд м. Львова від 04.11.2011р. ОСОБА_2 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі сто сімдесят гривень.

Згідно постанови судді ОСОБА_2, працюючи директором ТзОВ "Мальви Маркет", що по вул. Литвиненка,3 в м. Львові, порушив ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на додану вартість на суму 59657,51 грн. згідно акту перевірки №3746/23-209/13835841 від 12.10.2011 року, чим порушив п. 198.1, 198.3 ст.198 Податкового кодексу України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки пропустив такий з поважних причин. Просить скасувати постанову судді, а провадження у справі закрити. В обґрунтування покликається на незаконність та необґрунтованість постанови.

Матеріалами справи підтверджуються пояснення ОСОБА_2 щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження. Суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення №3-3465/11, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи суддя повинен перевірити, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

За змістом ч.1 ст. 163-1 КУпАП під порушенням порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків слід розуміти відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Згідно протоколу № 437 про адміністративне правопорушення від 14 жовтня 2011 року, складеного старшим державним податковим ревізором-інспектором ДПІ у Сихівському районі м. Львова, - ОСОБА_2 вчинив "порушення ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 159657,51грн., згідно акту перевірки від 12.10.2011 року №3746/23-209/13835841, чим порушив п.198.1, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755 -VI із змінами та доповненнями".

Таким чином у протоколі не розкрито суті правопорушення, його об'єктивну сторону, а саме: не вказано, які конкретні порушення ведення податкового обліку допустив ОСОБА_2, не зазначено час вчинення адміністративного правопорушення.

Зазначені порушення, в тому числі ті, які стосуються невідповідності вимогам закону змісту протоколу про адміністративне правопорушення, допущені і суддею при формулюванні фабули адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова судді підлягає скасуванню з поверненням матеріалів органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення, оскільки невідповідність протоколу вимогам ст. 256 КУпАП є перешкодою розгляду справи по суті, а норма закону про перевірку суддею правильності його складання дотримана не була.

Доводи ОСОБА_2 про відсутність в його діях складу правопорушення підлягають перевірці при новому судовому розгляді справи.

Керуючись ст.ст. 278, 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити частково.

Постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 04 листопада 2011 року відносно ОСОБА_2 скасувати.

Матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст. 163-1 КУпАП повернути в ДПІ у Сихівському районі м. Львова через Сихівський районний суд м. Львова для належного оформлення.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Михайлишин Г.Я.