Постанова № 26818899, 21.03.2012, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 1304/3-4098/12 Головуючий у 1 інстанції: Городецька Л.М..

Провадження № 33/1390/109/12 Доповідач: Урдюк Т. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2012 року апеляційний суд Львівської області у складі судді Урдюк Т.М. з участю представника та перекладача ОСОБА_1 розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 29 грудня 2011 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.163-4 ч. 1 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

цією постановою суду ОСОБА_3 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. в дохід держави за те, що він працюючи членом правління ПАТ «Фольксбанк», порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на додану вартість на суму 574, 145 грн., донараховано податок з доходів фізичних осіб на суму 269,090,45 грн. в авансових звітах відсутні оформлені належним чином документи, які підтверджували б сплату покупцем готівкових коштів на суму 32619,00 грн.

В період з 01.07.2010 року по 30.06.2011 року проводилась без ліцензійна діяльність в результаті якої отримано дохід на загальну суму 4203 810 грн., згідно акту перевірки від 06.12.2011 року № 1607/23-2/19358632.

Представником ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на подачу апеляційної скарги та скасувати постанову суду першої інстанції, а справу закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Стверджує, що його довіритель ОСОБА_3 був позбавлений можливості у встановлений законом строк подати апеляційну скаргу, оскільки про слухання справи та про винесення рішення суду першої інстанції дізнався лише із листа Державної виконавчої служби. Крім того стверджує, що суд безпідставно визнав ОСОБА_3 винним у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 та його довірителя ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи та наведенні в апеляційній скарзі доводи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови слід поновити, а апеляційну скаргу задоволити частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи суддя повинен перевірити, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення.

Ст. 256 КПпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення.

За змістом ч.1 ст. 163-4 КУпАП під порушенням порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи слід розуміти - неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Згідно протоколу серія АА №142519 від 06 грудня 2011 року, у такому перелічено нормативно-правові акти, якими керується головний державний податковий ревізор-інспектор, проте не розкрито суті правопорушення, його об'єктивну сторону, а саме, які конкретні порушення ведення податкового обліку допустив ОСОБА_3

Таким чином, документи, якими обгрунтовується правопорушення, додані до протоколу в неналежному вигляді.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 є громадянином Румунії і не володіє українською мовою, а отже не мав можливості розуміти суть складеного на нього адміністративного протоколу та давати свої пояснення відносно останнього, та здійснювати свій захист відповідно до вимог ст. 268 КУпАП. Проте цей факт, як і головним ревізор-інспектором, так і судом першої інстанції залишено поза увагою.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова судді підлягає скасуванню з поверненням матеріалів органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення, оскільки невідповідність протоколу вимогам ст. 256 КУпАП є перешкодою розгляду справи по суті, а норма закону про перевірку суддею правильності його складання дотримана не була.

Доводи захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про відсутність в діях останнього складу правопорушення підлягають перевірці при новому судовому розгляді справи.

Керуючись ст.ст. 278, 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3- задоволити частково.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 29 грудня 2011 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.163-4 ч. 1 КУпАП -скасувати.

Матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст. 163-4 КУпАП повернути в ДПІ у м. Львові через Галицький районний суд м. Львова, для належного оформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Урдюк Т.М.