Рішення № 26818356, 14.09.2012, Личаківський районний суд м.Львова

Справа №2/1312/1855/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2012 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого суддіЛакомська Ж. І.

при секретарі Кириченко О.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Про ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, суд

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_7 акціонерне товариство „ Про ОСОБА_5 , як правонаступник прав та обовязків Відкритого акціонерного товариства „ Про ОСОБА_5 , звернувся до суду з позовом до відповідачів, про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Позов мотивує тим , що між позивачем ПАТ «Про ОСОБА_5», як правонаступником ВАТ «Про ОСОБА_5» та відповідачем ОСОБА_2 09.12.2003 р укладено рамкову угоду та додаткові угоди від 01.02.2005 р. та 28.08.2006 р. відповідно до яких позивач зобов»язався здійснювати кредитування відповідача ОСОБА_2 в межах 300 000 доларів США з лімітом строку 240 місяців . Видача кредитів на підставі рамкової угоди та визначення їх умов здійснювалась шляхом укладення договорів про надання траншу , які є невід»ємною частиною рамкової угоди . На підставі та в межах вказаної рамкової угоди між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір про надання траншу № 3.14099/Л-1306/12.03 від 23.08.2006 р. та договір № 1 від 19.02.2009 р. про внесення змін до вказаного договору про надання траншу відповідачу ОСОБА_2 було надано кредит в сумі 35 000 доларів США під 15 % річних строком на 39 місяців , крім того 28.08.2006 р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір про надання траншу № 3.14099/Л-1306/12.03-2 та договір № 1 від 19.02.2009 р. про внесення змін до вказаного договору про надання траншу відповідачу ОСОБА_2 було надано кредит в сумі 16 000 доларів США під 15 % річних строком на 60 місяців , крім того 19.12.2006 р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір про надання траншу № 15625/Л 1306/12.3 та договір № 1 від 19.02.2009 р. про внесення змін до вказаного договору про надання траншу відповідачу ОСОБА_2 було надано кредит в сумі 55 000 доларів США під 15 % річних строком на 60 місяців , крім того 18.10.2007 р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір про надання траншу № 3.19185/Л-1306/12.03 та договір № 1 від 19.02.2009 р. про внесення змін до вказаного договору про надання траншу відповідачу ОСОБА_2 було надано кредит в сумі 40 000 доларів США під 14 % річних строком на 84 місяці , крім того 07.03.2008 р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір про надання траншу № 3.20863/Л-1306/12.03 та договір № 1 від 19.02.2009 р. про внесення змін до вказаного договору про надання траншу відповідачу ОСОБА_2 було надано кредит в сумі 15 000 доларів США під 13,5 % річних строком на 120 місяців , крім того 25.03.2008 р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір про надання траншу № 3.20867/Л-1306/12.03 та договір № 1 від 19.02.2009 р. про внесення змін до вказаного договору про надання траншу відповідачу ОСОБА_2 було надано кредит в сумі 60 000 доларів США під 13,5 % річних строком на 120 місяців , крім того, 02.07.2008 р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір про надання траншу № 3. 22123/Л 1306/12.03 -ДТ 1 та договір № 1 від 19.02.2009 р. про внесення змін до вказаного договору про надання траншу відповідачу ОСОБА_2 було надано кредит в сумі 35 000 доларів США під 16 % річних строком на 120 місяців , крім того ,16.07.2008 р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір про надання траншу № 3. 22123/Л-1306/12.03-ДТ2 та договір № 1 від 19.02.2009 р. про внесення змін до вказаного договору про надання траншу відповідачу ОСОБА_2 було надано кредит в сумі 15000 доларів США під 16 % річних строком на 120 місяців , крім того 28.07.2009 р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір про надання траншу № 302.40858/Л-1306/12.03 відповідно до якого траншу відповідачу ОСОБА_2 було надано кредит в сумі 45 457 грн. під 28 % річних строком на 18 місяців. В забезпечення виконання зобов»язань за кредитними договорами приватного підприємства «Політеп», які були укладені на підставі рамкової угоди між позивачем та відповідачами ОСОБА_6 та ОСОБА_3І, було укладено договори поруки , зокрема з відповідачем ОСОБА_6 укладено договір поруки № Л-1306/12.03 ДП 16 від 02.07.2008 р. та відповідачем ОСОБА_3 № Л-1306/12.03- ДП 17 від 18.02.2009 р. згідно яких відповідачі як поручителі відповідають перед кредитором за невиконання зобов»язань відповідачем ОСОБА_2 у тому ж обсязі та на тих же умовах . Станом на 25.10.2011 сума заборгованості відповідачів перед позивачів становить : по кредиту 1 731 216,03 грн. , відсотках за графіком 153 399, 53 , за фактично нараховані відсотки 153 082,46 грн., пені 2 187681,85 грн., що разом становить 4 225 379,86 грн. Просить позов задоволити , постановити рішення про стягнення боргу за кредитними договорами з відповідачів , як з солідарних боржників .

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 від 09.03.2011 р. , позовні вимоги підтримав , дав пояснення аналогічні наведеним мотивам позову , просив позов задоволити .

Представник відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_4 , який діє на підставі 04.03.2011 р. в судовому засіданні позов за перечив та пояснив , що вимога позивача про стягнення штрафних санкцій заявлено поза межами строку позовної давності , крім того позивачем заявлено суму заборгованості за кредитним договором , які вже були предметом спору в суді.

Відповідачі ОСОБА_6 , ОСОБА_3 у судове засідання не зявились, про слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили. Враховуючи представлені докази, суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутності , проти чого представник позивача та представник відповідача ОСОБА_2 не заперечили.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення частково, виходячи з таких мотивів.

У судовому засіданні встановлено, що між позивачем ПАТ «Про ОСОБА_5», як правонаступником ВАТ «Про ОСОБА_5» та відповідачем ОСОБА_2 09.12.2003 р укладено рамкову угоду № Л-1306/12.03 (т.1 а.с.11) та додаткові угоди від 01.02.2005 р.(т.1 а.с.12) та 28.08.2006 р.(т.1 а.с. 13) відповідно до яких позивач зобов»язався здійснювати кредитування відповідача ОСОБА_2 в межах 300 000 доларів США з лімітом строку 240 місяців .

Видача кредитів на підставі рамкової угоди та визначення їх умов здійснювалась шляхом укладення договорів про надання траншу , які є невід»ємною частиною рамкової угоди, зокрема : . було укладено договір про надання траншу № 3.14099/Л-1306/12.03 від 23.08.2006 р. та договір № 1 від 19.02.2009 р. про внесення змін до вказаного договору про надання траншу відповідачу ОСОБА_2 було надано кредит в сумі 35 000 доларів США під 15 % річних строком на 39 місяців (т.1 а.с. 49 51).

Крім того , 28.08.2006 р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір про надання траншу № 3.14099/Л-1306/12.03-2 та договір № 1 від 19.02.2009 р. про внесення змін до вказаного договору про надання траншу відповідачу ОСОБА_2 було надано кредит в сумі 16 000 доларів США під 15 % річних строком на 60 місяців (т.1 а.с.52 55).

Крім того, 19.12.2006 р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір про надання траншу № 15625/Л 1306/12.3 та договір № 1 від 19.02.2009 р. про внесення змін до вказаного договору про надання траншу відповідачу ОСОБА_2 було надано кредит в сумі 55 000 доларів США під 15 % річних строком на 60 місяців (т.1 а.с.64 73).

Крім того , 18.10.2007 р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір про надання траншу № 3.19185/Л-1306/12.03 та договір № 1 від 19.02.2009 р. про внесення змін до вказаного договору про надання траншу відповідачу ОСОБА_2 було надано кредит в сумі 40 000 доларів США під 14 % річних строком на 84 місяці (т.1 а.с. 73-81)

Крім того 07.03.2008 р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір про надання траншу № 3.20863/Л-1306/12.03 та договір № 1 від 19.02.2009 р. про внесення змін до вказаного договору про надання траншу відповідачу ОСОБА_2 було надано кредит в сумі 15 000 доларів США під 13,5 % річних строком на 120 місяців (т.1 а.с. 85 93)

Крім того 25.03.2008 р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір про надання траншу № 3.20867/Л-1306/12.03 та договір № 1 від 19.02.2009 р. про внесення змін до вказаного договору про надання траншу відповідачу ОСОБА_2 було надано кредит в сумі 60 000 доларів США під 13,5 % річних строком на 120 місяців (т.1 а.с. 17- 30).

Крім того, 02.07.2008 р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір про надання траншу № 3. 22123/Л 1306/12.03 -ДТ 1 та договір № 1 від 19.02.2009 р. про внесення змін до вказаного договору про надання траншу відповідачу ОСОБА_2 було надано кредит в сумі 35 000 доларів США під 16 % річних строком на 120 місяців (т.1 а.с.31 33).

Крім того ,16.07.2008 р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір про надання траншу № 3. 22123/Л-1306/12.03-ДТ2 та договір № 1 від 19.02.2009 р. про внесення змін до вказаного договору про надання траншу відповідачу ОСОБА_2 було надано кредит в сумі 15000 доларів США під 16 % річних строком на 120 місяців (т.1 а.с.34 38).

Крім того 28.07.2009 р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір про надання траншу № 302.40858/Л-1306/12.03 відповідно до якого траншу відповідачу ОСОБА_2 було надано кредит в сумі 45 457 грн. під 28 % річних строком на 18 місяців (т.1 а.с.14 16).

Ст. 11 ч. 2 ЦК України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав і обовязків є у тому числі договори та інші правочини. Отже, вказаний вище договір породив певні права та зобовязання сторін.

Ст. 526 ЦК України регламентує, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Встановлено, що позивачем належно виконано умови кредитних договорів , згідно представленого позивачем розрахунку заборгованість відповідачів перед позивачем станом на 25.10.2011 р. становить : по кредиту 1 731 216,03 грн. , відсотках за графіком 153 399, 53 , за фактично нараховані відсотки 153 082,46 грн., пені 2 187681,85 грн., що разом становить 4 225 379,86 грн.

У відповідності до вимог ст. 1050 ЦК України , якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

У відповідності до вимог ст. 1054 ч. 2 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення кредиту.

Таким чином, суд приходить до висновку про порушення відповідачами забов»язань згідно договору кредиту , зокрема суд не погоджується з непропорційно великою сумою пені за неналежне виконання зобов»язань , що становить 2 187681,85 грн. відтак зменшує розмір нарахованої пені до розміру наявної суми заборгованості по заборгованості за кредитом ,що становить 1731 216,03 грн. Крім того, суд не погоджується з вимогою про стягнення з відповідачів фактично нарахованих відсотків в сумі 153082,46 грн., оскільки позивачем не обґрунтовано суми фактично нарахованих відсотків саме в заявленому розмірі , відтак суд відмовляє в задоволенні позову в цій частині.

Таким чином, суд приходить до висновку про підставність позову в частині стягнення з відповідачів заборгованості по кредиту в сумі 1 731 216,03 , відсотках за графіком в сумі 153 399,53 , пені в сумі 1 731 216,03 грн. , що разом становить 3 615831, 59 грн.

При цьому слід врахувати, що з метою забезпечення виконання зобовязання відповідно до договорів поруки, укладених між ПАТ «Про ОСОБА_5» та відповідачами ОСОБА_6 ,(т.1 а.с. 185) , ОСОБА_8 (т.1 а.с.189 -190) , останні погодились з умовами договору та договору поруки без застережень.

Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Стаття 554 ЦК України передбачає, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Отже, суд вважає обґрунтованими вимоги, що за невиконання договірних зобов»язань відповідачем ОСОБА_6, ОСОБА_8 відповідальність за порушення зобовязання лежить також на поручителях.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 208, 209, 212-215, 224- 226 ЦПК України, ст.ст. 11, 15, 16, 526, 530, 543, 553, 554,1050, 1054 ЦК України, суд

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства „Про ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором задоволити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства „Про ОСОБА_5 заборгованість згідно рамкової угоди № Л-1306/12.03 в сумі 3615831 ( три міліони шістсот п»ятнадцять тисяч вісімсот тридцять одну) гривню , 59 (п»ятдесят дев»ять) копійок , що включає заборгованість по кредиту в сумі 1731216,03 (один міліон сімсот тридцять одну тисячу двісті шістнадцять) гривень , 03 (три) копійки , відсотки за графіком в сумі 153 399 (сто п»ятдесят три тисячі триста дев»яносто дев»ять) гривень ,53 ( п»ятдесят три) копійки , пені в сумі 1731216,03 (один міліон сімсот тридцять одну тисячу двісті шістнадцять) гривень , 03 (три) копійки.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити за безпідставністю.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу в порядку та строки передбачені ст. 294 ЦПК України.

Суддя:Лакомська Ж. І.