Рішення № 2681566, 12.11.2008, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2008 р. Справа № 05/208-08

вх. № 7307/5-05

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - юрисконсульта Зенкіна С.В. (довіреність № 547 від 26.06.08 р.), відповідача - не з'явився,

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання"Ю Бі Сі - Промо" (м. Харків)

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (Харківська обл., м. Куп'янськ)  

про стягнення 19035,64 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь збитки в сумі 18460,00 грн. та штраф за прострочення виконання робіт в сумі 575,64 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором № 43 від 15.04.08 р.

Представник позивача надав письмове пояснення по суті спору, копію претензії № 889 від 16.10.08 р. та копію касового чеку пошти № 0256 від 17.10.08 р.

Відповідач відзив на позов і витребувані документи суду не надав. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи за адресою, вказаною в довідці державного реєстратора серії АВ № 701367 від 07.11.08 р. з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами справи, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

15.04.08 р. між сторонами був укладений договір № 43 (надалі - спірний договір), за яким підрядник (відповідач) за завданням замовника (позивача) зобов'язався виконати роботи по нанесенню захисно-декоративного покриття фарбами металевих виробів замовника, перелічених в специфікації, яка є невід'ємною частиною даного договору, а замовник зобов'язався прийняти і оплатити роботи.

Згідно п.1.3 спірного договору обсяг робіт, строк робіт, колір покриття, площа покриття, вартість робіт і норми витрат матеріалу узгоджуються сторонами і вказуються в специфікації до даного договору.

Відповідно до специфікації № 1 до спірного договору строк виконання робіт встановлений 21.04.08 р.

Згідно п.4.1 спірного договору вартість робіт по нанесенню захисно-декоративного покриття фарбами замовника на 1 кв.м. металевих виробів становить 13,50 грн.

Позивач за актами № Ю-00004313, № Ю-00004354 здачі-приймання матеріалів у переробку без дати передав відповідачу каркаси стільців в кількості 800 шт. та раму столешниці в кількості 4 шт.

Відповідно до пунктів 6.1, 6.2 спірного договору приймання-здача пофарбованих металевих виробів здійснюється по акту виконаних робіт.

Протягом трьох календарних днів з моменту отримання від підрядника акту виконаних робіт, замовник зобов'язаний підписати його або надати мотивовані заперечення.

13.06.08 р. сторони підписали акт № 6 виконаних робіт по фарбуванню металевих виробів по договору № 43 від 15.04.08 р. на суму 4952,61 грн.

Позивач прийняв виконані відповідачем роботи без зауважень, про що свідчить запис в акті, що роботи виконані якісно і в строк, сторони не мають один до одного претензій.

Згідно п.4.4 спірного договору Замовник оплачує виконані роботи в наступному порядку: 100% оплата протягом 14 календарних днів після підписання сторонами акту виконаних робіт шляхом перерахування грошових коштів на поточний банківський рахунок підрядника.

Платіжним дорученням № 3091 від 26.06.08 р. позивач оплатив виконані роботи в сумі 4952,61 грн.

Таким чином, позивач повністю виконав взяті на себе зобов'язання за спірним договором, а відповідач неналежним чином виконав свої зобов'язання за спірним договором, оскільки прострочив виконання робіт на 53 календарних дня.

Відповідно до п.7.2 спірного договору підрядник несе відповідальність за прострочку виконання робіт більше 10 календарних днів у вигляді штрафу в розмірі 25% від вартості робіт, вказаної у відповідній специфікації.

Згідно ч. 1 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Стаття 629 ЦК України встановлює обов'язковість договору для виконання сторонами.

Згідно статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача штрафу за прострочення виконання робіт в сумі 575,64 грн. суд вважає обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню.

Пунктами 6.3, 6.4 спірного договору передбачено, що приймання якості виконаних робіт на відповідність технічним вимогам здійснюється оптико-візуальним методом контролю по ДОСТ 18353-79 „Методы неразрушающего контроля” або на відповідність зразку, наданому замовником перед початком робіт.

Всі питання, не врегульовані даним розділом, регулюються Інструкціями про приймання продукції виробничого призначення і товарів по якості і кількості, затвердженими постановами Держарбітражу при РМ СРСР від 15.06.1965 р. і 25.04.1996 р. (№ П-6 і № П-7) та іншими нормативними актами, діючими в Україні.

09.07.08 р. позивач склав акт № 025 приймання продукції (товарів) по якості і комплектності, в якому вказав, що приймання продукції було розпочато на складі позивача 09.06.08 р. і закінчено 13.06.08 р. За результатами прийому був виявлений брак 520 каркасів стільців, а саме неякісна адгезія фарби, занижені параметри прочності, еластичності - фарба відшелушується від металу.

Комісія зробила висновок, що ймовірною причиною виявлених дефектів є порушення температурного режиму запікання фарби, яка використовувалася, та вирішила повернути дані вироби відповідачу для усунення виявлених невідповідностей.

Каркаси стільців в кількості 520 шт. по накладній без номеру від 10.07.08 р. були повернуті відповідачу.

Оскільки сторони надали в спірному договорі свою згоду на застосування до порядку приймання виконаних робіт по якості вищевказаних інструкцій, то відповідно повинні дотримуватися їх положень.

Відповідно до пунктів 6, 14, 16 Інструкції № П-7 приймання продукції по якості і комплектності здійснюється в точній відповідності з стандартами, технічними умовами, другими обов'язковими для сторін правилами на складі отримувача в наступні строки: при іномісцевій поставці - не пізніше 20 днів після надходження продукції, а при одномісцевій поставці - не пізніше 10 днів з обов'язковим викликом представника виробника для участі в прийомі продукції.

Згідно п.29 Інструкції № П-7 акт повинен бути складений у день закінчення приймання продукції по якості і комплектності.

В порушення вимог Інструкції № П-7 у вказаному акті не зазначений представник відповідача, який приймав участь у прийомі виконаних робіт по якості, а також акт складений майже місяць після прийняття продукції по якості.

Підпис в кінці акту, зроблений представником постачальника, а також в актах прийому-здачі матеріалів в переробку № Ю-00004313, № 00004354, в акті № 6 виконаних робіт від 13.06.08 р., в накладній від 10.07.08 р. не відповідає підпису відповідача на спірному договорі, хоча засвідчений штампом відповідача. Причину невідповідності позивач не пояснив суду.

Позивач не надав суду доказів виклику представника відповідача для приймання виконаних робіт по якості, як того вимагає Інструкція № П-7.

Таким чином, позивач несвоєчасно та неналежним чином оформив підстави повернення відповідачу продукції.

Виходячи з вищевикладених порушень вимог обов'язкової для застосування сторонами Інструкції № П-7 при складанні акту № 025 приймання продукції (товарів) по якості і комплектності від 09.07.08 р., наданий позивачем акт № 025 приймання продукції (товарів) по якості і комплектності від 09.07.08 р. не може бути прийнятий судом як належний та допустимий доказ виявлення та встановлення браку у виконаній відповідачем роботі.

Згідно п.2.2.3 спірного договору замовник має право якщо підрядник відступив від умов договору, що погіршало роботу, або допустив інші недоліки в роботі на свій вибір вимагати від підрядника: безкоштовного виправлення цих недоліків протягом трьох календарних днів або відшкодування своїх витрат на усунення недоліків або пропорційного зменшення плати за роботу.

Відповідач у строк визначений спірним договором не повернув надані йому позивачем для усунення недоліків каркаси стільців в кількості 500 шт.

11.08.08 р. позивач надіслав відповідачу претензію № 673 від 06.08.08 р. з вимогою сплатити штраф за прострочку виконання робіт в сумі 575,64 грн. та негайно повернути взяті на виправлення недоліків 520 каркасів стільців.

Як свідчать матеріали справи відповідач відповіді не дав і каркаси стільців не повернув.

В обґрунтування позовних вимог в частині стягнення з відповідача збитків в сумі 18460,00 грн. позивач посилається на ч.3 ст.858 ЦК України, яка передбачає, що, якщо відступи від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до ч.3 ст.214 ЦК України відмова від правочину вчиняється в такій самій формі, в якій було вчинено правочин.

Позивач не надав суду доказів відмови від договору в письмовій формі до подачі позову, а відповідно не набув права на вимогу відшкодування збитків.

Оскільки позивач не відмовився до подачі позову від договору, то він має право тільки вимагати повернення відповідачем переданої йому продукції, але цього він не просить.

Посилання представника позивача на претензію № 889 від 16.10.08 р., якою позивач відмовився від спірного договору, як на підставу стягнення збитків, суд вважає безпідставними, оскільки дана відмова здійсненна позивачем після подачі позову, а тому на день подачі позову його права не були порушені відповідно до ст. 1 ГПК України.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення з відповідача збитків в сумі 18460,00 грн. необґрунтованими, недоведеними та не підлягаючими задоволенню.

Відповідно до ст.49 ГПК України з відповідача належить стягнути на користь позивача державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.193 ГК України, ст.ст. 214, 525, 526, 611, 629, 858 ЦК України, ст.ст. 1, 33-35, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

В позові відмовити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1. Ідент. код НОМЕР_1. П/р НОМЕР_2 в ХФ ТОВ „Укрпромбанк”, МФО 350686) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Ю Бі Сі - Промо" (61157 м. Харків, вул.. Селянська, 110. Код ЄДРПОУ 33119392. П/р № 26008010003020 у філії УніКредит банка ТОВ в м. Києві, МФО 300744) штраф за прострочку виконання робіт по договору № 43 від 15.04.08 р. в сумі 575,64 грн., державне мито в сумі 5,76 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 3,57 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя