Ухвала суду № 26812695, 09.10.2012, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-6341/12/0170/27

09.10.12 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Горошко Н.П.,

суддів Лядової Т.Р. ,

Цикуренка А.С.

секретар судового засідання Романенко Г.О.

за участю сторін:

представник позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Наталія"- Воробйов Олексій Павлович, довіреність № б/н від 10.07.12,

представник відповідача, Державної податкової інспекції у м.Сімферополі Автономної Республіки Крим- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

розглянувши матеріали справи № 2а-6341/12/0170/27 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Наталія" на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Аблякимов Е.Е.) від 27.07.12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Наталія" (пр. Кірова, буд.46, м.Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95000)

до Державної податкової інспекції у м.Сімферополі Автономної Республіки Крим (вул.М.Залки, буд.1/9, м.Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95053)

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Наталія" звернулось до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим про визнання протиправним та скасування рішення.

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 27.07.12 у справі № 2а-6341/12/0170/27 у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Наталія" до Державної податкової інспекції у м.Сімферополі Автономної Республіки Крим про визнання протиправним та скасування рішення відмовлено.

Не погодившись з даною постановою, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Представник позивача у судовому засіданні 9 жовтня 2012 року підтримав апеляційну скаргу з підстав, викладених у ній.

Представник відповідача у судове засідання 9 жовтня 2012 року не з'явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно ч.4 статті 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно до наказу Державної податкової служби в АР Крим № 241 від 22.05.12 та направлень податкової №90, № 91, 29.05.11 посадовими особами відповідача проведена фактична перевірка щодо дотримання позивачем вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" № 265/95-ВР від 06.07.95 та Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" № 482/95-ВР від 19.12.95.

Під час проведення перевірки зафіксовано факт продажу алкогольних напоїв особі, яка не досягла 18-ти річного віку.

За результатами перевірки складено акт № 000051/31/01/09/22/22235956 від 29.05.12, в якому зафіксовано порушення позивачем, зокрема п.п. 1, 13 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", ст.15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято рішення від 07.06.12 №000051/31/01/09/22/22235956, яким згідно до абзацу 8 ч. 2 ст. 17 Закону України " Про держане регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" до позивача були застосовані фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 6 800,00 гривень за порушення вимог ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Згідно ст. 75 Податкового Кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до ч. 80.2. ст. 80 Податкового Кодексу України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника органу податкової служби, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з обставин встановленою статтею 80 Податкового кодексу.

Результати фактичної перевірки оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Матеріалами справи встановлено, що підставою для прийняття наказу про призначення та проведення фактичної перевірки господарської одиниці позивача стало письмове звернення покупця про порушення ТОВ "Наталія" установленого порядку ліцензування, що свідчить про правомірність дій відповідача відносно проведення перевірки.

Статтею 15-1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» встановлено, що обмеження шкідливого впливу споживання алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється шляхом реалізації правових (законодавчих), економічних, медичних та адміністративних заходів

Згідно з абзацом 9 частини другої статті статі 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 6800 грн. за порушення вимог статті 15-3 цього Закону.

Відповідно до статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» заборонено продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Відповідно до ст.15-3 Закону продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку. У разі відмови покупця надати такий документ продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин, столових або тютюнових виробів такій особі забороняється.

Відповідно до пункту 5 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.03 року № 790, матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів є підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій.

Як було зазначено судом вище, в ході проведення перевірки позивача було встановлено реалізацію пива особі, яка не досягла 18 річного віку, що підтверджується чеком про купівлю спиртного та рахунком офіціанта (а.с. 43 зворотній бік).

Так, в акті перевірки № 000051/31/01/09/22/22235956 від 29.05.12, зафіксовано факт продажу на території бару "Ладви" пива неповнолітній особі -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Даний факт підтверджується також письмовим поясненням неповнолітнього, з якого вбачається, те, що 29 травня 2012 року о 19.00 год. в кафе "Ладви" придбав дві пляшки алкогольного пива та бутерброди, після чого до нього підійшли працівники податкової і попросили надати паспорт і написати розписку. Розраховувався з офіціанткою, яка принесла рахунок без касового чека (а.с. 45).

Дані про вік покупця ОСОБА_3 підтверджуються наявною в матеріалах справи копією паспорту серії НОМЕР_1, виданого Київським РВ ГУ МВС України в Криму 20.07.10, відповідно до якого датою народження ОСОБА_3 є ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.44).

Наявність у ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" категоричної заборони продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів неповнолітній особі обумовлює необхідність належного рівня обачності суб'єктів господарювання, який би унеможливлював порушення вказаної заборони.

За таких обставин, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що наявними в матеріалах справи документами підтверджується факт продажу позивачем пива особі, яка не досягла 18 років.

Особливістю адміністративного судочинства є те, що обов'язок доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії (стаття 71 Кодексу адміністративного судочинства України). Згідно ч.3 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання. У суду відсутні підстави вважати, що вказані вище обставини -допущення позивачем порушень - визнаються позивачем недобровільно; порушення позивачем вимог Закону "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" в зазначеній частині підтверджені матеріалами справи.

Таким чином, є правомірним застосування до позивача фінансових санкцій рішенням від 07.06.12 №000051/31/01/09/22/22235956, яке прийнято обґрунтовано, правомірно, у зв'язку з чим відсутні підстави для визнання його протиправним та скасування.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правомірно відмовлено у задоволені позовних вимог.

Враховуючи обставини справи постанова суду першої інстанції прийнята з додержанням норм процесуального та матеріального права, підстав для скасування і ухвалення нового рішення не вбачається.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційна скарга без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, судом першої інстанції винесене законне і обґрунтоване рішення, постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.195; ст.196; п.1 ч.1 ст.198; ст.200; п.1 ч.1 ст.205; ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Наталія" на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 27.07.12 у справі № 2а-6341/12/0170/27 - залишити без задоволення.

2. Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 27.07.12 у справі № 2а-6341/12/0170/27 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України у порядку та в строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст судового рішення виготовлений 15 жовтня 2012 року.

Головуючий суддя підпис Н.П.Горошко

Судді підпис Т.Р.Лядова

підпис А.С. Цикуренко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Н.П.Горошко