Постанова № 26812691, 09.10.2012, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Постанова

Іменем України

Справа № 2а-3415/12/0170/22

09.10.12 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Горошко Н.П.,

суддів Лядової Т.Р. ,

Цикуренка А.С.

секретар судового засідання Романенко Г.О.

за участю сторін:

представник позивача, Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим Державної податкової служби- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

представник відповідача, Державного підприємства радгосп-завода ім. 1 Мая- Лисенко Олена Володимирівна, довіреність № 280 від 08.06.12,

розглянувши матеріали справи № 2а-3415/12/0170/22 за апеляційною скаргою Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Радчук А.А.) від 24.07.12

за позовом Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим Державної податкової служби (вул. Північна буд.2, м.Красноперекопськ, Автономна Республіка Крим,96000)

до Державного підприємства радгосп-завод ім. 1 Мая (вул. Б. Хмельницького, буд.11, смт.Первомайське, Первомайський район, Автономна Республіка Крим,96300)

про стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Красноперекопська об'єднана державна податкова інспекція АР Крим Державної податкової служби звернулась до Окружного адміністративного суду АР Крим із позовом до Державного підприємства Радгосп-завод ім. 1 Мая про стягнення 101947,81грн.

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 24.07.12 у справі № 2а-3415/12/0170/22 в задоволенні адміністративного позову Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим Державної податкової служби до Державного підприємства радгосп-завод ім. 1 Мая про стягнення - відмовлено.

Не погодившись з даною постановою, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Представник відповідача у судовому засіданні 9 жовтня 2012 року з апеляційною скаргою не погодилася, просила постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Представник позивача у судове засідання 9 жовтня 2012 року не з'явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно ч.4 статті 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Державне підприємство Радгосп-завод ім.1 Мая є юридичною особою ЄРПОУ 00413009 та знаходиться на податковому обліку в Красноперекопській ОДПІ.

Судом встановлено, що станом на березень 2012 року відповідач має податкову заборгованість в розмірі 100036,88 грн. з яко го: податок на додану вартість - 53276,00 грн., екологічний податок - 25935,03; частини чистого прибутку - 7680,00 грн., податок на прибуток - 490,01 грн.; земельний податку з юридичних осіб - 12573,29 грн.; фіксований сільськогосподарський податок -20651,15 грн.

Згідно з вимогами Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" норми якого діяли на момент виникнення правовідносин, Красноперекопською ОДПІ була направлена перша податкова вимога № 1/167 від 18.10.10, яка була вручена відповідачу 19.10.10 та друга податкова вимога № 2/172 від 18.11.10, яка була вручена відповідачу 18.11.10.

20.12.10 Красноперекопською об'єднаною державною податковою інспекцією Автономної Республіки Крим Державної податкової служби було прийнято рішення № 8389 «Про застосування заходів погашення податкового боргу платника податків за рахунок стягнення його активів.

Згідно пп.20.1.18 п. 20.1 ст.20 Податкового Кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платни ка, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до абз.2 п.59.5 ст.59 Податкового кодексу України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума по даткового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Відповідно до Порядку направлення органами державної податкової служби по даткових вимог платникам податків, затвердженого Наказом Державної податкової ад міністрації України від 24.12.10 № 1037, Зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 грудня 2010 року за № 1432/18727 (далі - Порядок) Податкові вимоги фор муються: а)автоматично на підставі даних облікової інформаційної системи органів державної податкової служби; б) на підставі розрахунку розміру податкового боргу, за значеного у поданні інших контролюючих органів про здійснення заходів з погашення податкового боргу, яке надіслано таким контролюючим органом до відповідного органу державної податкової служби.

Пунктом 3.6 Порядку зазначено, що «У разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надсилання (вручення) податкової вимоги»; пунктом 6.3 Порядку передбачено, що «Якщо сума податкового боргу збільшуєть ся внаслідок його адміністративного оскарження, раніше надіслана податкова вимога не відкликається. На суму збільшення податкового боргу окрема податкова вимога не над силається»

Оскільки, з 01.01.11 діючим законодавством передбачено направлення бо ржнику лише однієї податкової вимоги, формування та надіслання (вручення) дода ткової податкової вимоги платнику податків чинним законодавством не передбачено.

З моменту формування першої та другої вимог по теперішній час Держа вне підприємство Радгосп-завод імені 1 Мая знаходиться у числі боржників, інші подат кові вимоги не направлялись (вручались).

Пунктом 59.5 статті 59 Податкового кодексу України встановлено, що у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податко ву вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податко вого боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги, сума податкового боргу зростає після надіслання податкової вимоги, така сума також підлягає стягненню.

Таким чином, на думку судової колегії суд першої інстанції помилково дійшов висновку, що надіслання податкової вимоги платнику податку на кожну суму податкового боргу є обов'язковим для здіснення податковим органом його стягнення у судовому порядку.

Згідно статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції скасовує судове рішення суду першої інстанції та ухвалює нове рішення, якщо висновки суду не відповідають обставинам справи, допущено порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскільки постанова суду першої інстанції прийнята при невірному застосуванні норм матеріального права, а також при невідповідності висновків суду обставинам справи, у зв'язку з чим постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись статтями 195, 196, пунктом 3 частини першої статті 198, пунктом 3, 4 частини першої статті 202, частиною другою статті 205, статтями 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 24.07.12 у справі № 2а-3415/12/0170/22 - задовольнити.

2. Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 24.07.12 у справі № 2а-3415/12/0170/22- скасувати.

3. Прийняти нову постанову.

"Позовні вимоги Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим Державної податкової служби задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства радгосп-завод ім.1 Мая з рахунків платника пода тків у банках, обслуговуючих такого платника податків заборгованість у сумі 101947,81 грн., а саме: податок на додану вартість у сумі 53276,00 грн.; екологічний податок у сумі 25935,03 грн. та у сумі 1910,93 грн.; частина чистого прибутку у сумі 7762грн.; податок на прибуток у сумі 490,01 грн.; земельний податок з юридичних осіб у сумі 12573,29 грн."

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення. Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у порядку та в строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України, з дня складання постанови в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 15 жовтня 2012 року.

Головуючий суддя підпис Н.П.Горошко

Судді підпис Т.Р.Лядова

підпис А.С. Цикуренко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Н.П.Горошко