Ухвала суду № 26812663, 25.09.2012, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-1460/12/2770

25.09.12 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Горошко Н.П.,

суддів Цикуренка А.С. ,

Лядової Т.Р.

секретар судового засідання Романенко Г.О.

за участю сторін:

представник позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Югторсан"- Батаєв Микола Олександрович, довіреність № б/н від 02.07.12,

представник відповідача, Державної податкової інспекції у Гагарінському районі м.Севастополя Державної податкової служби- Обухова Алла Вячеславівна, довіреність №21/9/10-025 від 20.03.12,

розглянувши матеріали справи № 2а-1460/12/2770 за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Гагарінському районі м. Севастополя Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь (суддя Шаповал І.І. ) від 23.07.12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Югторсан" (Західний берег Комишової бухти, буд.1, м.Севастополь, 99014)

до Державної податкової інспекції у Гагарінському районі м. Севастополя Державної податкової служби (вул. Пролетарська, буд.24, м.Севастополь, 99014)

про скасування податкового повідомлення-рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Югторсан»звернулося до Окружного адміністративного суду міста Севастополь з адміністративним позовом до ДПІ у Гагарінському районі м. Севастополя Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення від 20.06.12 № 0000050222 та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 23.07.12 у справі № 2а-1460/12/2770 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Югторсан" до Державної податкової інспекції у Гагарінському районі м. Севастополя Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, зобов'язання вчинити певні дії задоволено.

Скасовано податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Гагарінському районі м. Севастополя Державної податкової служби № 0000050222 від 20.06.12.

Зобов'язано Державну податкову інспекцію у Гагарінському районі м. Севастополя Державної податкової служби відобразити в картці особового рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Югторсан", що обліковується у Державній податковій інспекції у Гагарінському районі м. Севастополя Державної податкової служби надміру сплачену суму податку на додану вартість у сумі 55838,77 грн. та штрафні санкції в сумі 13959,75 грн.

Стягнуто з Державного бюджету Ленінського району м.Севастополя на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Югторсан" судовий збір у розмірі 730,18 грн.

Не погодившись з даною постановою, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, в задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Представник позивача у судовому засіданні 25 вересня 2012 року з апеляційною скаргою не погодився, просив постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Представник відповідача у судовому засіданні 25 вересня 2012 року підтримала апеляційну скаргу з підстав, викладених у ній.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Державною податковою інспекцією у Гагарінському районі м.Севастополя Державної податкової служби була проведена позапланова невиїзна перевірка ТОВ «Югторсан»з питань дотримання з питань фінансово-господарських відносин, за результатами якої був складений акт №470/22-212/14348190/16 від 18.06.12.

В акті перевірки зазначено про недодержання вимог ч.5 ст. 203, ч.1, 2, ст.. 215, ст. 216 ЦК України в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, в результаті чого було знижено ПДВ у загальної сумі 55839, 39 грн., у т.ч. за грудень 2011 року у сумі 29438 грн. та січень 2012 року у сумі 26401 грн., тому ДПІ винесла податкове повідомлення-рішення № 0000050222 від 20.06.12 про донарахування ТОВ «Югторсан»податкового зобов'язання з ПДВ у сумі 55839, 00 грн., у тому числі за грудень 2011 року у сумі 29438,00 грн., та січень 2012 року у сумі 26401,00 грн., та нарахування штрафних санкцій на суму 13959,75 грн. За даними ДПІ завищення податкового кредиту з ПДВ відбулося з зв'язку із відображення у податковому обліку операцій з придбання товару(мазут) у ТОВ «Борей-Крим».

Також, судом встановлено, що за результатами перевірок ПП «Борей-Крим»та його контрагента - ПП «Салют С»ДПІ робить висновок про «безтоварність»угод про придбання мазуту між цими підприємствами, визнає їх нікчемники. Відповідно ДПІ вважає нікчемними і договір між ТОВ «Югторсан»та ТОВ «Борей-Крим», а її відображення в податковому обліку - порушенням вимог податкового законодавства.

За таких обставин, оскаржуване податкове повідомлення-рішення ДПІ ґрунтується на висновку про нікчемність договору від 19.10.10 № 338/10 між позивачем та ТОВ «Борей-Крим», згідно з яким постачальник (ТОВ «Борей-Крим») поставив, а покупець (ТОВ «Югторсан») прийняв та оплатив мазут марки М-100 за перевіряємий період на загальну суму 1080750, 40 грн., в т.ч. ПДВ 180125,04 грн.

Відповідно до п. 198.3. ст. 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1. статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з п. 198.6. ст. 198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11. статті 201 цього Кодексу).

Податкові накладні, виписані ТОВ «Борей-Крим»оформлені відповідно до вимог чинного законодавства.

Висновок ДПІ про нікчемність договору №338/10 від 19.10.10 є необґрунтованим.

Висновок ДПІ про нікчемність договору від 19.10.10 № 338/10 ґрунтується на тому, що посадові особи ТОВ «Борей-Крим»начебто не могли фактично здійснювати господарські операції з урахуванням часу, місцезнаходження майна, і ті., ТОВ «Борей-Крим»здійснювало діяльність, спрямовану на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третіх осіб.

В свою чергу, такі висновки робляться з врахуванням висновків акта перевірки контрагента ТОВ «Борей-Крим», а саме ПП «Салют С», яке на думку податкової не мало можливості проводити господарську діяльність.

Згідно з частиною 2 статті 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин) У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Таким чином, нікчемним правочином є тільки ті правочини, щодо яких їх недійсність прямо встановлена законом.

Так, частиною 2 статті 228 ЦК України встановлено, що нікчемним є правочин, який порушує публічний порядок. Частиною 1 статті 228 ЦК України встановлено, що правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на: порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина;

знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, АР Крим, територіальної громади; незаконне заволодіння ним (тобто майном).

Відповідно до пункту 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»від 06 листопада 2009 року № 9 перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений статтею 228 Цивільного кодексу України: 1) правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина: 2) правочини. спрямовані на знищення., пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави. Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Такими є правочини, що посягають на економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини. спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу -землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини. що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо.

Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок.

При кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

Судова колегія вважає, що судом першої інстанції повно і всебічно розглянуті питання що стосуються зазначеного договору. Судом правомірно зазначено, що висновок ДПІ про нікчемність договору є помилковим, а висновки щодо неможливості фактичного здійснення господарської діяльності «по ланцюгу»є тільки припущенням.

Враховуючи обставини справи, наявні у справі докази, судова колегія вважає, що договір поставки від 19.10.10 є таким, що не суперечить інтересам держави та суспільства, придбаний на його умовах товар не був виключений із цивільного обігу, на момент укладення вказаною договору сторони були зареєстровані як суб'єкти підприємницької діяльності, взяті на облік як платники податків, а тому володіли необхідним обсягом цивільної правоздатності, вільно здійснювали своє волевиявлення що в свою чергу свідчить про настання відповідних правових наслідків.

Висновок ДПІ про «безтоварність»операції з поставки мазуту є незаконним та необґрунтованим.

Так, ТОВ «Югторсан»надало для перевірки не тільки податкові накладні по вказаній угоді, але й накладні на отримання мазуту, акти приймання нафтопродуктів та залізничні накладні, паспорта якості, накладні на внутрішнє переміщення мазуту, акти списання паливно-мастильних матеріалів. Всі ці документи досліджені судом першої інстанції та зроблений обґрунтований висновок про те, що товар (мазут) реально перевозився залізничним транспортом та реально передавався покупцю (ТОВ «Югтросан»), а також реально використовувався ним для власних потреб (для потреб котельної підприємства).

Таким чином, висновок ДПІ про «безтоварність»угоди спростовується наявними в матеріалах справи документами.

Все вищезазначене свідчить про те, що договір між ТОВ «Югторсан»та ТОВ «Борей-Крим»від 19.10.10 № 338/10 є дійсним, податкові накладні та інші первісні документи є належними, а отже ТОВ «Югторсан»мав всі достатні підстави для відображення операції купівлі нафтопродуктів (мазуту) у податковому обліку, відповідно ст. 198, пп. 199.1, 199.2, ст. 199 ПК України.

Крім того, судом встановлено, що постанова Окружного адміністративного суду м.Севастополя від 12.09.11 та ухвала Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 17.01.12 по справі № 2а-2303/11/2770 за адміністративним позовом ТОВ «Югторсан»до ДПІ у Гагарінському районі м. Севастополя про скасування податкових повідомлень - рішень набрали законної сили.

Згідно з цими судовими рішенням договір між ТОВ «Югторсан»та ТОВ «Борей-Крим»від 19.10.10 № 338/10 визнаний дійсним, підстав для визнання його нікчемним не встановлено.

Частиною 1 статті 72 КАС України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Виходячи з вищенаведеного суд першої інстанції прийшов до обґрунтованих висновків про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Враховуючи обставини справи постанова суду першої інстанції прийнята з додержанням норм процесуального та матеріального права, підстав для скасування і ухвалення нового рішення не вбачається.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційна скарга без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, судом першої інстанції винесене законне і обґрунтоване рішення, постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.195; ст.196; п.1 ч.1 ст.198; ст.200; п.1 ч.1 ст.205; ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Гагарінському районі м.Севастополя Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 23.07.12 у справі № 2а-1460/12/2770 - залишити без задоволення.

2. Постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 23.07.12 у справі № 2а-1460/12/2770 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України у порядку та в строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст судового рішення виготовлений 1 жовтня 2012 року.

Головуючий суддя підпис Н.П.Горошко

Судді підпис А.С. Цикуренко

підпис Т.Р.Лядова

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Н.П.Горошко