Ухвала суду № 26812577, 21.08.2012, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-6458/11/0170/11

21.08.12 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Горошко Н.П.,

суддів Лядової Т.Р. ,

Цикуренка А.С.

секретар судового засідання Романенко Г.О.

за участю сторін:

представник позивача, Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

представник відповідача, Приватного підприємства "Севла"- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

представник відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Атомелектромаш"- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

розглянувши матеріали справи № 2а-6458/11/0170/11 за апеляційною скаргою Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Москаленко С.А. ) від 16.02.12

за позовом Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим (вул. Північна, буд.2, м.Красноперекопськ, Автономна Республіка Крим,96000)

до Приватного підприємства "Севла" (вул. Кантемирівська, буд.24, с. Перекоп, м.Армянськ, Автономна Республіка Крим, 96012)

Товариства з обмеженою відповідальністю "Атомелектромаш" (ж/м Парус, буд.1/Е , кв.18, м.Дніпропетровськ, 49000)

про стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 16.02.12 у справі № 2а-6458/11/0170/11 в задоволенні позовних вимог Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим до Приватного підприємства "Севла", Товариства з обмеженою відповідальністю "Атомелектромаш" про стягнення відмовлено.

Не погодившись з даною постановою, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Представники сторін у судове засідання 21 серпня 2012 року не з'явилися, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно ч.4 статті 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач -Красноперекопська об'єднана державна податкова інспекція в АР Крим звернулася до Окружного адміністративного суду АР Крим із адміністративним позовом до Приватного підприємства "СЕВЛА" , Товариства з обмеженою відповідальністю "Атомелектромаш" про стягнення в дохід держави суми, одержаної за нікчемними правочинами, а саме: за договором підряду № 2150 від 13.12.10 на суму 45000,00 гривень (ПДВ 7500,00 гривень), № 2151 від 02.12.10 на суму 46000,00 гривень (ПДВ 7666,67 гривень), № 2401 від 21.01.11 на суму 95700,00 гривень (ПДВ 15950,00 гривень), № 2601 від 21.01.11 на суму 15000,00 гривень (ПДВ 2500,00 гривень) у розмірі 201700,00 гривень,в т.ч. ПДВ 33616, 67 гривень.

Судом встановлено, що 19.05.11 на підставі направлення від 06.05.11 № 136/23-0, виданого Красноперекопською ОДПІ Кулікову Д.Ю. старшому державному ревізору, проведена позапланова виїзна перевірка Приватного підприємства «Севла»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин за період з Товариством з обмеженою відповідальністю «Атомелетромаш»за грудень 2010 року та січень 2011 року, відповідно до наказу Красноперекопської ОДПІ від 06.05.11 року №374, за результатами проведення якої складено акт перевірки № 555/23-0/31822977 від 19.05.11.

Перевіркою встановлено порушення ПП «Севла»п.п.5.3.9 п. 5.3 та п.5.1 ст.5 Закону України «Про податок на прибуток підприємств», що призвело до заниження податку на прибуток у загальній сумі 42020,83 гривень, у тому числі по періодах: 4 квартал 2010 року в сумі 18958,33 гривень, за 1 квартал 2011 року у сумі 23062,50 грн. Також встановлено порушення п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", п. 198.1.ст. 198, п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого ПП «Севла»занижено податок на додану вартість у сумі 33616, 67 грн., у тому числі за грудень 2010 року у сумі 15 166,67 грн., за січень 2011 року у сумі 18450,00 грн.

З акту перевірки вбачається, що згідно отриманих даних з інших ДПІ, лист від 11.04.11, до Красноперекопської ОДПІ від ДПІ у Ленінському районі у м. Дніпропетровська надійшов акт про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ "Атомелектромаш " № 324/233-13473734 від 06.04.11.

В акті перевірки зазначено, що встановлено факт неможливості передачі робіт (послуг) від виконавця (ТОВ "Атомелектромаш") до покупця у звязку із відсутню необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, згідно до частин 1,5 ст. 203, п. 1,2 ст.215, ст. 228 ЦК України, зазначені правочини мають ознаки нікчемності. Правочини укладені ТОВ «Атомелектромаш»з контрагентами порушують публічно правовий порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано з метою ухилення від сплати податків третіх осіб, що дає підстави вбачати проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, що не мають реального товарного характеру.

Також, виявлено розбіжності між співставленими даними автоматизованих баз щодо податкових зобов'язань та податкового кредиту ТОВ «Атомелектромаш»та ПП «Севла», оскільки ПП «Севла»за грудень 2010 року задекларувало 15166,67 грн. та за січень 2011 року 18450,00 грн. податкового кредиту, при цьому зазначених сум у задекларованих податкових зобов'язаннях ТОВ «Атомелектромаш»не значиться.

Перевіркою від 19.05.11 позивачем встановлено, що згідно із даними у рядку 04.1 Декларацій «витрати на придбання товарів (робіт, послуг)»показників за період з 01.10.10 по 31.03.11 ПП «Севла»мала фінансово-господарську діяльність з ТОВ «Атомелектромаш»на загальну суму 168083,33 гривен: за грудень 75833,33 грн. та за січень 2011 року 92250,00 грн.

Позивачем у акті від 19.05.11 зазначено, що перевіркою повноти нарахування податку на додану вартість (визначення суми податку, що підлягає бюджетному відшкодуванню) за період з 01.12.10 по 31.01.11 встановлено його заниження (завищення) всього на суму 33616,67 грн., у тому числі за грудень 2010 року у сумі 15166,67 грн, за січень 2011 р. у сумі 18450,00 грн., що стало можливим у результаті вчинення із ТОВ «Атомелектромаш»правочинів, які мають ознаки нікчемності.

Акт перевірки отримано керівником ПП «Севла»19.05.11 та підписано керівником ПП «Севла»із зазначенням про подальше поданням заперечень до акту.

Відповідно до ст.202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст.204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом (нікчемний правочин) або якщо він не визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Згідно з ч.5 ст.203 Цивільного кодексу України однією з умов визнання правочину дійсним є його спрямованість на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Судова колегія, проаналізувавши матеріали справи, погоджується з висновком суду першої інстанції, що договори, укладені між ПП «Севла»та ТОВ "Атомелектромаш" були виконані реально, що підтверджується первинними бухгалтерськими документами, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Згідно з положеннями статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 року первинним документом визнається документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Господарська операція це дія або подія, яка викликає зміни у структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Всі первинні документи, що підтверджують виконання вищезазначених договорів субпідряду № 2150 від 13.12.10р. на суму 45000 грн. (ПДВ 7500 грн.), № 2151 від 02.12.10 на суму 46000 грн. (ПДВ 7666,67 грн.), № 2401 від 21.01.11 на суму 95700 грн. (ПДВ 15950 грн.), № 2601 від 21.01.11 на суму 15000 грн. (ПДВ 2500 грн.) з ТОВ «Атомелектромаш», є в матеріалах справи, оцінені судом та визнані такими, що оформлені у відповідності до вимог чинного законодавства.

Такими первинними документами є акти здачі-приймання робіт (надання послуг) № ОУ-2150, ОУ-2151 від 13.12.10, № ОУ-97 від 24.01.11, № ОУ-124 від 26.01.11, рахунки фактури та платіжні доручення № 18 від 13.12.10, № 16 від 07.02.11, № 17 від 08.02.11, виписки з рахунків у банках.

Також, ТОВ «Атомелектромаш»видавались ПП «Севла»податкові накладні № 97 від 24.01.11, із сумою ПДВ -15950,00 грн., № 124 від 26.01.11 із ПДВ - 2500,00 грн., № 2150 від 13.12.10 з ПДВ 7500,00 грн., № 2151 від 13.12.10 з сумою ПДВ 7666,67 гривень.

Суд правомірно не прийняв до уваги доводи позивача щодо відсутності у ТОВ "Атомелектромаш" трудових ресурсів, складських приміщень, виробничих потужностей, транспортного обладнання для здійснення будь-якого виду діяльності, оскільки вказані доводи не підтверджені належним чином і не мають правового значення для вирішення питання про наявність наміру сторін на реальне настання правових наслідків, обумовлених укладеною угодою або порушення відповідачами правил оподаткування.

Розглядаючи справу в межах доводів позивача щодо недійсності правочину, судом не встановлено, яким має бути мінімальний обсяг трудових ресурсів, виробничого, транспортного і торгівельного обладнання для укладання та виконання правочину, за якими ТОВ «Атомелектромаш»виконано субпідрядні роботи для ПП «Севла»з будівництва та монтажу об'єктів нерухомості.

Посилання податкового органу на укладення ТОВ " Атомелектромаш " правочинів з контрагентами, які не виконують свої податкові зобовязання також не мають правового значення для вирішення питання про наявність наміру сторін на реальне настання правових наслідків, обумовлених укладеним договором.

Невиконання зобов'язань перед бюджетом іншими контрагентами є підставою для застосування заходів відповідальності виключно до таких контрагентів, і само по собі не свідчить про порушення правил оподаткування ПП «Севла».

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду, що договори субпідряду № 2150 від 13.12.10, № 2151 від 02.12.10, № 2401 від 21.01.11, № 2601 від 21.01.11 з ТОВ «Атомелектромаш»відповідають вимогам ч.1 ст.203 Цивільного кодексу України. Висновки акту перевірки щодо того, що ПП «Севла»по операціях з ТОВ "Атомелектромаш" занизило податок на додану вартість у сумі 33616,67 грн. є безпідставними.

Згідно з п.188.1 ст.188 Податкового кодексу України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб'єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів, крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів).

Відповідно до п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

ПП «Севла»правомірно не включило до податкового зобов'язання ПДВ в розмірі 33616,67 гривень.

Посилання податкового органу на те, що ПП «Севла»занизило податок на прибуток на суму 42020,83 грн. у результаті завищенням валових витрат, є безпідставними.

Пунктом 5.2.1. ст. 5 Закону України «Про податок на прибуток підприємств»суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, реалізацією продукції (робіт, послуг) і охороною праці, з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.8 цієї статті.

Відповідно до пункту 5.3 ст. 5 Закону України «Про податок на прибуток підприємств»визначені витрати, як не включаються до складу валових витрат, серед яких не значаться витрати на сплату робіт за договорами підряду.

Згідно з п. 135.4 ст. 135 Податкового кодексу України дохід від операційної діяльності визнається в розмірі договірної (контрактної) вартості, але не менше ніж сума компенсації, отримана в будь-якій формі, в тому числі при зменшенні зобов'язань.

Статтею 149 Податкового кодексу встановлено, що податковою базою для цілей цього розділу визнається грошове вираження прибутку як об'єкта оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу, з урахуванням положень статей 135 - 137 та 138 - 143 цього Кодексу.

Відповідно до п. 152.3 ст. 152 Податкового кодексу України доходи і витрати нараховуються з моменту їх виникнення згідно з правилами, встановленими цим розділом, незалежно від дати надходження або сплати коштів, якщо інше не встановлено цим розділом.

Таким чином, у зв'язку з правомірним укладенням відповідачами договорів субпідряду в грудні 2010 року та січні 2011 року, ПП «Севла»мала достатні правові підстави для віднесення сплачених сум за цими договорами до валових витрат та врахування їх при оподаткування прибутку.

Податковий орган, також, зазначає, що порушення, допущені відповідачами, встановлені перевіркою та викладені в акті від 19.05.11, прямо порушують публічний порядок справляння та сплати ПДВ та інтереси держави та суспільства.

Проте, договори про виконання будівельних робі, укладених між відповідачами, не може бути визнано таким, що порушує публічний порядок за ч.1 ст.228 Цивільного кодексу України.

Позивач, посилаючись на недодержання відповідачами публічного порядку, зазначає про порушення відповідачами порядку сплати ПД

Відповідно до ч.1 ст.228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

позивачем не надано жодних доказів наявності наміру у відповідачів при укладенні та виконанні договорів № 2150 від 13.12.10, № 2151 від 02.12.10, № 2401 від 21.01.11, № 2601 від 21.01.11 на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

За таких обставин, договори субпідряду № 2150 від 13.12.10, № 2151 від 02.12.10, № 2401 від 21.01.11, № 2601 від 21.01.11, укладені між відповідачами не можуть бути визнані нікчемними за ч.2 ст.228 Цивільного кодексу України з підстав порушення публічного порядку.

Згідно з ч.3 ст.228 Цивільного кодексу України у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що за відомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

Податковий орган взагалі не обґрунтовує наявності умислу у відповідачів для визнання договорів субпідряду № 2150 від 13.12.10, № 2151 від 02.12.10, № 2401 від 21.01.11, № 2601 від 21.01.11 такими, що укладений з метою, що за відомо суперечить інтересам держави і суспільства.

Позивач, звернувшись до суду з позовом просить стягнути з відповідачів в дохід держави суму, одержану за нікчемним правочином.

Проте, законом не передбачено такий спосіб захисту прав як стягнення коштів в дохід держави за нікчемним правочином з підстав, на які посилається податковий орган, а саме: укладання правочину без мети настання реальних наслідків та порушення інтересів держави та суспільства.

У випадку порушення інтересів держави та суспільства, правочин може бути визнано недійсним, та, залежно від належності умислу тій чи іншій стороні договору, одержане за угодою підлягає стягненню у порядку, встановленому ч.3 ст.228 Цивільного кодексу України.

За наслідками розгляду не має підстав для визнання правочину недійсним, оскільки він повністю виконаний сторонами, за всіма ознаками є дійсним.

Судова колегія погоджується з думкою суду першої інстанції, що матеріалами справи підтверджено реальне виконання відповідачами договору договорів субпідряду № 2150 від 13.12.10, № 2151 від 02.12.10, № 2401 від 21.01.11, № 2601 від 21.01.11, доводи податкового органу щодо нікчемності або недійсності укладеного правочину не мають під собою матеріально-правового і фактичного обґрунтування.

Таким чином, підстав для стягнення з ТОВ " Атомелектромаш " та ПП «Севла»в дохід держави суми, одержаної за нікчемними правочинами, а саме за договорами № 2150 від 13.12.1, № 2151 від 02.12.10, № 2401 від 21.01.11, № 2601 від 21.01.11, укладеним між зазначеними підприємствами в розмірі 201700,00 гривень, в т.ч. ПДВ 33616,67 грн. не має.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правомірно відмовлено у задоволені позовних вимог.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційних скарг не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, судом першої інстанції винесене законне і обґрунтоване рішення, постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. 159, 195, 196, п. 1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 16.02.12 у справі № 2а-6458/11/0170/11 - залишити без задоволення.

2. Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 16.02.12 у справі № 2а-6458/11/0170/11 -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України у порядку та в строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя підпис Н.П.Горошко

Судді підпис Т.Р.Лядова

підпис А.С. Цикуренко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Н.П.Горошко