Постанова № 26812415, 18.10.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а/2370/1449/2012 Головуючий у 1-й інстанції: Чубар Т.М.

Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.

ПОСТАНОВА

Іменем України

"18" жовтня 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура Я.С. та Шостака О.О.,

при секретарі - Доник М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Черкасах на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 19 червня 2012 року у справі за адміністративним позовом Обласного об'єднання колгоспних ринків Черкаської обласної спілки споживчих товариств до Державної податкової інспекції у м. Черкасах про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2012 року Обласне об'єднання колгоспних ринків Черкаської обласної спілки споживчих товариств звернулося до суду з позовом, у якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Черкасах від 09 квітня 2012 року № 0001522301 та № 0001532301.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 19 червня 2012 року вказаний адміністративний позов було задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказує на те, що позивач не мав права формувати податковий кредит та валові витрати на підставі документів, складених ПП «Інтерагро-Форум».

Під час судового засідання представник відповідача підтримала свою апеляційну скаргу та просила суд її задовольнити з підстав, викладених в ній.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти апеляційної скарги та просив суд відмовити в її задоволенні посилаючись на те, що судом першої інстанції було винесено законне і обґрунтоване рішення, а підстави для його зміни чи скасування -відсутні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ДПІ у м. Черкасах - задовольнити, постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 19 червня 2012 року -скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову виходячи із наступного.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює нове якщо встановить порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Судом встановлено, що ДПІ у м. Черкасах було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Обласного об'єднання колгоспних ринків Черкаської обласної спілки споживчих товариств з питань господарських взаємовідносин з ПП «Інтерагро-Форум»за період з 01 лютого 2009 року по 31 грудня 2010 року, про що складено акт від 15 березня 2012 року № 506.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення від 09 квітня 2012 року № 0001522301, яким позивачу донараховані податкові зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 65359 грн. 00 коп., з яких 52287 грн. 00 коп. -за основним платежем та 13072 грн. 00 коп. -штрафні (фінансові) санкції та податкове повідомлення-рішення від 09 квітня 2012 року № 0001532301, яким позивачу донараховані податкові зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 81698 грн. 00 коп., з яких 65358 грн. 00 коп. -за основним платежем та 16340 грн. 00 коп. -штрафні (фінансові) санкції.

Не погоджуючись із вказаними рішеннями податкового органу Обласне об'єднання колгоспних ринків Черкаської обласної спілки споживчих товариств звернулося до суду з позовом про його скасування.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог Обласного об'єднання колгоспних ринків Черкаської обласної спілки споживчих товариств суд першої інстанції виходив з того, що позивачем належними та допустимими доказами доведено правомірність своїх дій щодо формування податкового кредиту та валових витрат на підставі документів, складених ПП «Інтерагро-Форум».

Колегія суддів не погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він не відповідає фактичним обставинам справи та не підтверджується наявними в матеріалах даної справи письмовими доказами.

Судом встановлено, що між Обласним об'єднанням колгоспних ринків Черкаської обласної спілки споживчих товариств та ПП «Інтерагро-Форум»були укладені договори:

- № 17 від 14 вересня 2009 року про виконання частини робіт будівництва паркувального майданчика навколо ринку «Центральний»;

- № 18 від 18 вересня 2009 року про виконання ямкового ремонту асфальтного покриття на ринку «Центральний»;

- № 128/1 від 09 квітня 2010 року про виконання ремонту даху рибних павільйонів;

- № 77 від 21 червня 2010 року про облаштування паркувального майданчика біля адміністративної будівлі ринку.

На підставі документів, складених ПП «Інтерагро-Форум»за вказаними договорами, позивачем був сформований податковий кредит та валові витрати.

У відповідності до п. 1.7 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість», норми якого були чинними на час виникнення спірних правовідносин, податковий кредит -сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Згідно пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 вказаного Закону податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом звітного періоду у зв'язку, зокрема, з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», норми якого були чинними на час виникнення спірних правовідносин, валові витрати виробництва та обігу -сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Із вказаних норм права вбачається, що обов'язковою умовою виникнення права на формування податкового кредиту є сплата податку на додану вартість у ціні придбаного або виготовленого товару чи послуг, а умовою віднесення витрат до складу валових витрат є фактичне придбання або виготовлення товарів (робіт, послуг).

Таким чином, під час здійснення контролю за правомірністю формування платником податку податкового кредиту та валових витрат підлягає перевірці фактичне придбання (виготовлення) товару чи отримання послуги.

Формування податкового кредиту та валових витрат на підставі правочинів, у межах яких було здійснено виключно обмін документами первинного бухгалтерського обліку та перерахування грошових коштів, чинним законодавством -не передбачено.

ДПІ у м. Черкасах вважає, що угоди між позивачем та ПП «Інтерагро-Форум»є фіктивними. Свої висновки податковий орган в акті перевірки та під час розгляду справи в суді першої інстанції обґрунтовував тим, що згідно проколу допиту директора ПП «Інтерагро-Форум»ОСОБА_2 вказана юридична особа була зареєстрована за грошову винагороду без мети зайняття підприємницькою діяльністю.

Також відповідач послався на те, що згідно акту про результати документальної невиїзної перевірки ПП «Інтерагро-Форум»з питань повноти та правомірності декларування податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість від 30 червня 2010 року № 1477/23-2/35579534 ПП «Інтерагро-Форум»не могло здійснювати господарську діяльність через відсутність майна та інших матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення операцій з купівлі-продажу товарів (робіт, послуг).

З огляду на отриману інформацію про обставини здійснення господарської діяльності ПП «Інтерагро-Форум»колегія суддів вважає, що з метою доведення правомірності своїх дій щодо формування податкового кредиту та валових витрат за операціями із вказаним контрагентом, Обласне об'єднання колгоспних ринків Черкаської обласної спілки споживчих товариств зобов'язане було надати суду копії всіх документів, які підлягали складенню під час виконання договорів № 17 від 14 вересня 2009 року, № 18 від 18 вересня 2009 року, № 128/1 від 09 квітня 2010 року та № 77 від 21 червня 2010 року.

На підтвердження виконання ПП «Інтерагро-Форум»своїх зобов'язань перед Обласним об'єднанням колгоспних ринків Черкаської обласної спілки споживчих товариств за вказаними договорами позивач надав суду копії довідок про вартість виконання підрядних робіт та актів приймання виконаних робіт. Однак, у вказаних документах не зазначено відомості про замовника, генпідрядника, субпідрядника, дату та номер договору, на підставі якого виконувалися роботи, та дата їх складення. У зв'язку з колегія суддів вважає, що вказані документи не є достатніми доказами фактичного отримання позивачем результатів робіт, обумовлених договорами № 17 від 14 вересня 2009 року, № 18 від 18 вересня 2009 року, № 128/1 від 09 квітня 2010 року та № 77 від 21 червня 2010 року.

Інших доказів на підтвердження фактичного здійснення господарський операцій між Обласним об'єднанням колгоспних ринків Черкаської обласної спілки споживчих товариств та ПП «Інтерагро-Форум»позивач до суду -не надав.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку про те, що у суду першої інстанції були відсутні підстави для задоволення даного адміністративного позову.

Крім того, представник відповідача під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції надала копію вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 липня 2012 року, яким директора ПП «Інтерагро-Форум»ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого, зокрема, ч. 2 ст. 205 КК України.

Вказаним вироком було встановлено вся офіційна діяльність підприємства зводилася фіктивного підприємництва, а саме -до підготовки, заповнення і підписання первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та податкових звітних документів про проведення безтоварних операцій з наступним переведенням коштів у готівку.

У відповідності до ч. 4 ст. 72 КАС України обставини здійснення господарської діяльності ПП «Інтерагро-Форум»та безтоварність операцій за договорами № 17 від 14 вересня 2009 року, № 18 від 18 вересня 2009 року, № 128/1 від 09 квітня 2010 року та № 77 від 21 червня 2010 року не підлягають доведенню під час розгляду та вирішення даної справи.

Таким чином, доводи апеляційної скарги відповідача спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в постанові від 19 червня 2012 року, та є підставами для її скасування.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ДПІ у м. Черкасах - задовольнити, постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 19 червня 2012 року -скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Черкасах -задовольнити.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 19 червня 2012 року -скасувати.

В задоволенні адміністративного позову Обласного об'єднання колгоспних ринків Черкаської обласної спілки споживчих товариств - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Горяйнов А.М.

Судді: Мамчур Я.С

Шостак О.О.