Ухвала суду № 26811815, 09.10.2012, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а/0270/1464/12

Головуючий у 1-й інстанції: Дончик В.В.

Суддя-доповідач: Ватаманюк Р.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2012 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Смілянця Е. С. Сторчака В. Ю.

при секретарі судового засідання: Бернацькій І.А.

за участю:

представника відповідача - Заграй Н.М.,

представника позивача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 04 травня 2012 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до відділу державної виконавчої служби Шаргородського районного управління юстиції про визнання неправомірними дій та скасування постанов , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Шаргородського району управління юстиції (далі - ВДВС Шаргородського РУЮ) про визнання неправомірними дії та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження з виконання вимоги Управління Пенсійного фонду України у Шаргородському районі Вінницької області № Ф-248 від 03.02.2012 року про стягнення заборгованості в сумі 1288,80 грн., постанов про стягнення виконавчого збору в сумі 128,88 грн. та витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 35,00 грн. на користь ВДВС Шаргородського РУЮ 16.03.2012 року та постанови про відрахування з пенсії боржника 20% від 19.03.2012 року (ВП № 31029187).

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 04.05.2012 року у задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись із рішенням суду І інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, про задоволення позовних вимог.

В судовому засіданні представник позивача доводи апеляційної скарги підтримав в повному обсязі та просив суд задовольнити її вимоги.

Представник відповідача проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечила та вказала, що не вбачає підстав для скасування постанови суду І інстанції.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення сторін, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом встановлено, що на виконанні ВДВС Шаргородського РУЮ перебуває вимога про сплату боргу № Ф-248, видана 03.12.2011 року Управлінням Пенсійного фонду України у Шаргородському районі, щодо стягнення з ОСОБА_4 заборгованості зі сплати недоїмки зі страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в розмірі 1288,80 грн. (а.с.28).

Постановою заступника начальника ВДВС Шаргородського РУЮ Сапігури М.М. ВП №31029187 від 03.02.2012 року відкрито виконавче провадження та зобов'язано боржника ОСОБА_4 виконати вимогу про сплату боргу № 248 від 03.12.2011 року в повному обсязі до 09.02.2012 року.

В подальшому заступником начальника ВДВС Шаргородського РУЮ при виконанні виконавчого провадження винесені наступні постанови:

- про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій на суму 35,00 грн. від 16.03.2012 року (а.с.29);

- про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 128,88 грн. від 16.03.2012 року (а.с.8,9);

- про відрахування з пенсії боржника 20% для погашення заборгованості від 19.03.2012 року (а.с.10).

ОСОБА_4 - боржником у виконавчому провадженні, у наданий йому строк на добровільну сплату, вимога про сплату боргу № 248 від 03.12.2011 року - не виконана, сума заборгованості не погашена.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, встановлені Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку визначено Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» (далі - Закон 2464-6).

Згідно пункту 6 частини 1 статті 1 Закону 2464-6, недоїмка - сума єдиного внеску, своєчасно не нарахована та/або не сплачена у строки, встановлені цим Законом, обчислена територіальними органами Пенсійного фонду України у випадках, передбачених цим Законом.

Відповідно до частини 1 статті 25 Закону 2464-6, рішення, прийняті органами Пенсійного фонду з питань, що належать до їх компетенції відповідно до цього Закону, є обов'язковими до виконання платниками єдиного внеску, посадовими особами і застрахованими особами.

Частиною 4 статті 25 вказаного Закону визначено, що територіальний орган Пенсійного фонду у порядку, за формою і в строки, встановлені Пенсійним фондом за погодженням з центральним органом виконавчої влади у сфері праці та соціальної політики, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату.

Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.

Платник єдиного внеску зобов'язаний протягом десяти робочих днів з дня надходження вимоги про сплату недоїмки сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею.

Згідно частини 5 статті 25 Закону 2464-6, вимога територіального органу Пенсійного фонду про сплату недоїмки або рішення суду щодо стягнення суми недоїмки виконується державною виконавчою службою в порядку, встановленому Законом.

Таким чином доводи позивача про протиправність дій відповідача щодо виконання вимоги управління Пенсійного фонду України у Шаргородському районі Вінницької області №248 від 03.12.2011 року є безпідставними.

Отже, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийнята постанова відповідає матеріалам справи та вимогам закону і підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних підстав.

На підставі наведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, щодо відмови у задоволенні заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, - залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 04 травня 2012 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 16 жовтня 2012 року .

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Смілянець Е. С.

Сторчак В. Ю.