Постанова № 26811790, 16.10.2012, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2-а-23/11/2208

Головуючий у 1-й інстанції: Вдовичинський А.В.

Суддя-доповідач: Ватаманюк Р.В.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2012 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Курка О. П. Совгири Д. І.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 березня 2011 року у справі за адміністративним позовом прокурора Кам'янець-Подільського району в інтересах держави в особі Кам'янець-Подільського районного центру зайнятості до ОСОБА_2 про повернення незаконно отриманої допомоги по безробіттю , -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Кам'янець-Подільського району звернувся до Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області в інтересах держави в особі Кам'янець-Подільського районного центру зайнятості (надалі „Кам'янець-Подільського РЦЗ") з позовом до ОСОБА_2 про повернення незаконно отриманої допомоги по безробіттю.

Постановою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 11.03.2011 року адміністративний позов задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_1; ІПН НОМЕР_1) на користь Кам'янець-Подільського райнного центру зайнятості (р/р 37176300908414 ГУДКУ в Хмельницькій області м.Хмельницький, МФО 815013, код ЗКПО 22986912) 3007(три тисячі сім) гривень 74 коп. незаконно отриманої допомоги по безробіттю. Також з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1; ІПН НОМЕР_1) стягнуто на користь держави 30 грн. 08 коп. судового збору.

Не погоджуючись із рішенням суду І інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 11.03.2011 року та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та дату слухання справи повідомлені належним чином. При цьому, представником позивача подано до суду заяву про розгляд апеляційної скарги в порядку письмового провадження.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 197 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_2 09.12.2008 року звернувся до Кам'янець-Подільського РЦЗ з питань працевлаштування.

Відповідно до п. 12 Порядку реєстрації, перереєстрації та ведення обліку громадян, які шукають роботу, і безробітних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 14.02.2007 року за №219, для одержання статусу безробітного ОСОБА_2 особисто подав у день, що настав після закінчення встановленого строку пошуку підходящої роботи, а саме 16.12.2009 року до центру зайнятості заяву із зазначенням у ній інформації про те, що він не зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності, трудовою діяльністю не займається, не отримує пенсію, не має право на пенсію за віком, на пільгових умовах та за вислугу років. 16.12.2008 року йому було надано статус безробітного з призначенням виплати допомоги по безробіттю (а.с.5).

З березня по грудень 2009 року ОСОБА_2 було виплачено Кам'янець-Подільським РЦЗ 3007,74 грн. допомоги по безробіттю.

13.02.2010 року відповідач був знятий з обліку в Кам'янець-Подільському РЦЗ.

Відповідно до пп. «б» п.3 ст. 1 закону України «Про зайнятість населення», до зайнятого населення належать громадяни, що проживають на території держави на законних підставах і які самостійно забезпечують себе роботою, включаючи підприємців, осіб, зайнятих індивідуальною трудовою діяльністю.

Оскільки відповідач ОСОБА_2 на час звернення 16.12.2008 року до Кам`янець-Подільського РЦЗ із заявою про працевлаштування, ще з 14.02.2007 року був зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності, він не мав права відповідно до закону отримати статус безробітного і, відповідно, одержувати допомогу по безробіттю.

Відповідно до частини 3 статті 36 закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

Доводи апелянта про те, що будучи зареєстрованим як суб'єкт підприємницької діяльності він не одержував доходи, а відтак не може вважатись зайнятою особою, колегія суддів відхиляє. Відповідач звертаючись до позивача з питань надання йому статусу безробітного, свідомо надав неправдиві відомості про те, що він не являється зареєстрованою фізичною особою-підприємцем, а відтак сума допомоги виплачена позивачем підлягає стягненню з відповідача в повному обсязі.

Одночасно, колегія суддів вважає за необхідне вказати на допущені судом І інстанції порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини 2 статті 18 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Враховуючи, що позивач у справі є суб'єктом владних повноважень, дана справа підсудна окружному адміністративному суду. Однак, суд І інстанції, всупереч вимог статті 22 КАС України, справу за належністю не передав та розглянув спір, який предметно не підсудний йому.

Крім того, судом І інстанції порушено правила статті 94 КАС України та безпідставно стягнуто з відповідача судовий збір на користь держави, який стягненню не підлягає.

Відповідно до статті 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково .

Постанову Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 березня 2011 року у справі за адміністративним позовом прокурора Кам'янець-Подільського району в інтересах держави в особі Кам'янець-Подільського районного центру зайнятості до ОСОБА_2 про повернення незаконно отриманої допомоги по безробіттю, - скасувати і прийняти нову постанову .

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Кам'янець - Подільського районного центру зайнятості 3007,74 грн. незаконно отриманої допомоги по безробіттю.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Курко О. П.

Совгира Д. І.