Рішення № 26807099, 27.09.2012, Вітовський районний суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд Миколаївської області)

Справа № 1411/2494/12

Провадження № 2/1411/928/12

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

26 вересня 2012 року

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді - Семенової Л.М.,

при секретарі - Торжинській М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний Банк»до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

13 липня 2012 року ПАТ «Перший Український міжнародний банк»звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнених вимог, просить стягнути з відповідачки ОСОБА_1 кредитну заборгованість в сумі 11491, 94 грн.

В обґрунтування цих вимог позивач вказує, що 26 червня 2006 року між ЗАТ з іноземними інвестиціями та участю українського капіталу «Перший український міжнародний банк», правонаступником якого є ПАТ «Перший український міжнародний банк»та громадянкою ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 4852378, за яким відповідачка отримала кредит в сумі 40500 грн. на умовах його повернення частками в розмірах, порядку та строки визначені договором, а також сплати за його користування процентів.

Позивачем умови договору було виконано повністю, тоді як відповідачка умови щодо строків повернення кредиту та сплати процентів порушила та з листопада 2009 року припинила виплати процентів та порушує зобовязання щодо своєчасного повернення кредиту, у звязку з чим станом на 18.04.2011 року у відповідачки виникла заборгованість в загальній сумі 14069,49 грн. 03.08.2012 року нею було здійснено часткове погашення боргу, у звязку з чим станом на 23 вересня 2012 року сума боргу ОСОБА_1 становить 11491,94 грн., з яких 6023, 63 грн. сума боргу за кредитом, 2884,86 грн. борг за процентами та 2583,45 грн. - пеня, які просить стягнути на свою користь.

Представник позивача ПАТ «Перший Український міжнародний банк»в судове засідання не зявився, але в адресованій суду заяві уточнені позовні вимоги підтримав та просив справу розглянути у його відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, не повідомивши причину неявки, не зважаючи на те, що про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. На підставі ч.4 ст.169 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне.

Згідно умов кредитного договору (далі Договору), 26 червня 2012 року позивач надав ОСОБА_1 кредит в розмірі 40 500 грн. строком до 26 червня 2011 року для купівлі автомобілю та витрат повязаних з його оформленням і страхуванням.

За користування кредитними грошима відповідачка зобовязалася сплачувати проценти в розмірі 15,90 % річних.

Повернення кредиту та сплати процентів за його користування мало відбуватися відповідно графіку, що є невідємною частиною Договору (а.с. 54-55).

Відповідальність за порушення умов договору, в тому числі строків повернення кредиту та сплати процентів передбачена статтею 5 Договору п.5.1, 5.2 у виді сплати пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у відповідний період, від суми прострочених виконанням зобовязань за кожен день прострочення.

Відповідно до письмової вимоги, направленої відповідачці 11.03.2011 року, остання була повідомлена Банком про розмір її заборгованості та попереджена про необхідність усунення порушень умов договору у тридцятиденний трок для уникнення дострокового повернення всієї суми кредиту (а.с. 56).

Проте на вказане звернення відповідачка відреагувала лише 3 серпня 2012 року, здійснивши часткове погашення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Виходячи з вимог ч.2 ст. 1050 ЦПК України в разі прострочення повернення чергової частини позики позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів.

В разі несвоєчасного повернення коштів він не звільняється від обов'язку виконання зобов'язання та повинен сплатити суму боргу та процентів, передбачених договором.

За положеннями ст. 549 ЦК України, передбачена відповідальність боржника у разі порушення грошового зобовязання у виді неустойки (штрафу, пені).

З матеріалів справи вбачається, що позивач виконав умови договору кредиту повністю, тоді як відповідачка порушила його умови щодо повернення грошових коштів, внаслідок чого за нею, станом на 23 вересня 2012 року, рахується загальна заборгованість в сумі 11 491,94 грн., яка складається з суми боргу за кредитом в розмірі 6023,63 грн., заборгованості по процентам в сумі 2884,86 грн. та пенні в сумі 2583,45 грн.

Вказана заборгованість та неустойка відповідачкою добровільно в повному обсязі не сплачена, у звязку з чим суд дійшов висновку, що уточнені позовні вимоги Банка обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України з ОСОБА_1 слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати по справі - судовий збір у сумі 223,21 грн.

Керуючись ст.ст.209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний Банк»задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний Банк»заборгованість за кредитним договором № 4852378 від 26 червня 2006 року, яка утворилася станом на 23 вересня 2012 року, в загальному розмірі 11 491 (одинадцять тисяч чотириста девяносто одну) грн. 94 коп., яка складається з суми боргу за кредитом 6023,63 грн., суми боргу по процентам 2884,86 грн. та пені 2583,45 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний Банк»судові витрати по справі судовий збір в сумі 223, 21 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачки ОСОБА_1, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд протягом десяти днів з дня отримання сторонами його копії.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяЛ.М.Семенова