Апелляционный суд города Севастополя

КОПИЯ Дело № 10-234/08 Председательствующий в 1 инстанции

Категория: жалоба Брыкало Т.В.

Докладчик: Ермолаева Т.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

26 ноября 2008 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:

председательствующего: ЕРМОЛАЕВОЙ Т.А.

судей:  СОЛОВЬЕВА Е.А., ХАРЧЕНКО Н.С.

с участием прокурора: ЛАКОМОВА М.В.

адвоката: ОСОБА_1,

заявителя: ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляцию прокурора отдела прокуратуры города Севастополя Лакомова М.В. на постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 05 ноября 2008 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением заместителя прокурора города Севастополя Левина С.И. от 28 марта 2008 года было возбуждено уголовное дело в отношении ведущего эксперта коммунального предприятия «Севастопольская городская служба Украинской государственной инвестиционной экспертизы» ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 358 УК Украины.

 Из указанного постановления усматривается, что согласно государственному акту о праве собственности на земельный участок КМ № 158835 от 11 апреля 2005 года,ОСОБА_3. предоставлен земельный участок для строительства и обслуживания жилого дома со встроенным магазином, площадью 0, 0257 га.

Ведущим экспертом ГКП «Севастопольская городская служба Украинской государственной инвестиционной экспертизы» ОСОБА_2. по рабочему проекту «17-ти квартирный жилой дом по ул. АДРЕСА_1», предоставлено положительное комплексное экспертное заключение №Э-195/2006, согласно которому, площадь указанного земельного участка составляет 0, 037 га.

На основании вышеуказанного экспертного заключения инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля в городе Севастополе в соответствии со ст. 29 Закона Украины «О планировании и застройке территории», п.2.1 Положения о порядке выдачи разрешений на выполнение строительных работ от 05 декабря 2000 года выдано 06 декабря 2006 год разрешение № 295 на выполнение строительных работ по строительству многоэтажного многоквартирного дома по ул. АДРЕСА_1

Таким образом, по мнению заместителя прокурора города Севастополя, ведущий эксперт ГКП «Севастопольская городская служба Украинской государственной инвестиционной экспертизы» ОСОБА_2 умышленно, действуя в интересах третьих лиц, внес в экспертное заключение №Э-195/2006, которое является официальным документом, заведомо неправдивые сведения о площади земельного участка по ул. АДРЕСА_1 и выдал ООО «Техком-Украина» положительное экспертное заключение.

08 мая 2008 года ОСОБА_2. обратился в Ленинский районный суд города Севастополя с жалобой на указанной постановление, в которой просил его отменить, ссылаясь на то, что при вынесении обжалуемого постановления были нарушены требования УПК Украины.

Постановлением Ленинского районного суда города Севастополя от 05 ноября 2008 года жалоба ОСОБА_2. удовлетворена, постановление заместителя прокурора города Севастополя Левина С.И. от 28 марта 2008 года о возбуждении уголовного дела в отношении ведущего эксперта коммунального предприятия «Севастопольская городская служба Украинской государственной инвестиционной экспертизы» ОСОБА_2. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 358 УК Украины, - отменено, в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в деянии состава преступления.

В апелляции прокурор отдела прокуратуры города Севастополя Лакомов М.А. просит постановление районного суда отменить, материал по жалобе ОСОБА_2. направить на новое судебное рассмотрение в Ленинский районный суд города Севастополя в ином составе суда.

Апелляция мотивирована тем, что постановление суда является незаконным, необоснованным, а выводы суда об отсутствии в действиях ОСОБА_2. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 358 ч.1 УК Украины, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются как пояснениями самого ОСОБА_2 так и другими материалами дела.

По мнению апеллянта, для возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_2. имеются поводы и основания, однако суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии таковых.

Апеллянт также указывает на то, что при выявлении нарушений закона, прокурор имеет право возбудить уголовное дело и никакого дополнительного документа о результатах проведенной прокурором проверки закон не требует.

Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего поданную апелляцию, заявителя и адвоката, возражавших против удовлетворения апелляции и просивших постановление районного суда оставить без изменения, а апелляцию - без удовлетворения, изучив предоставленные в суд материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция прокурора отдела прокуратуры города Севастополя Лакомова М.А. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен проверять лишь наличие предусмотренных ст.94 УПК Украины поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, ставших основанием для вынесения постановления о возбуждении дела, и не вправе рассматривать и заблаговременно решать те вопросы, которые решаются судом при рассмотрении дела по существу.

Суд первой инстанции, рассматривая жалобу ОСОБА_2. на постановление о возбуждении в отношении него уголовного дела, указанные требования закона выполнил и пришел к выводу об отсутствии поводов и оснований для возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_2..

Так, из материалов дела усматривается, что в ходе прокурорской проверки действительно был выявлен факт указания экспертом ОСОБА_2. в положительном комплексном экспертном заключении №Э-195/2006 от 12 декабря 2006 года площади земельного участка в размере 0,037 га под строительство и обслуживание предпринимателемОСОБА_3. жилого дома со встроенным магазином.

Однако, в ходе этой же проверки выявлены достоверные сведения о том, что вышеуказанное экспертное заключение выполнено по рабочему проекту 17-ти квартирного жилого дома по ул. АДРЕСА_1в в городе Севастополе, разработанному ЧП «Мавродиев» (город Николаев) в 2006 году на основании задания заказчика.

Кроме того, в вышеназванном экспертном заключении эксперт ОСОБА_2. указал, что оно составлено с учетом:

- положительного экспертного заключения ГорСЭС № 1044 от 20 ноября 2006 года;

- положительного экспертного заключения ГОРСЭС №61 от 22 ноября 2006 года по разд. ОВОС;

- положительного экспертного заключения УМЧС в городе Севастополе №1455 от 10 ноября 2006 года;

- положительного экспертного заключения ГП «Крымский экспертно-технический центр Государственного комитета Украины по надзору за охраной труда» О.№ 10.22287924.5146-06 от 12 декабря 2006 года, в которых площадь земельного участка под застройку указана в размере 0, 037 га.

Из пояснений ОСОБА_2. следует, что при составлении экспертизы, в его обязанности входит проверка соответствия технических данных возможностям строительства и обслуживания жилого дома со встроенным магазином. При составлении экспертного заключения №э-195/2006 г. он исходил из тех данных о размере земельного участка, которые указаны в вышеперечисленных документах, а также из реального размера земельного участка, необходимого для постройки конкретного здания.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные данные в их совокупности, выявленные в ходе прокурорской проверки, непосредственное обнаружение указания в экспертном заключении, выполненном экспертом ОСОБА_2 о размере площади земельного участка 0, 037 га под строительство дома, нельзя расценивать как непосредственное обнаружение признаков преступления, то есть как наличие повода для возбуждения уголовного дела.

Что касается заявления гражданки ОСОБА_4, по которому и проводилась прокурорская проверка, то согласно апелляции прокурора отдела прокуратуры города Севастополя Лакомова М.В., к данному заявлению не применимы положения ст. 95 УПК Украины, поскольку ОСОБА_4. ни о каком преступлении не сообщала и не заявляла.

Кроме того, в материалах дела отсутствует оригинал указанного заявления, а имеется лишь его ксерокопия, надлежаще никем не удостоверенная.

Достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления в действиях ОСОБА_2 в материалах проверки также не имеется.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии поводов и оснований для возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_2. является правильным.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда первой инстанции не имеется.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст. ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,-

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию прокурора отдела прокуратуры города Севастополя Лакомова М.А. оставить без удовлетворения, а постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 05 ноября 2008 года, которым удовлетворена жалоба ОСОБА_2. и отменено постановление заместителя прокурора города Севастополя Левина С.И. от 28 марта 2008 года о возбуждении уголовного дела в отношении ведущего эксперта коммунального предприятия «Севастопольская городская служба Украинской государственной инвестиционной экспертизы» ОСОБА_2. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 358 УК Украины, в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2. отказано за отсутствием в деянии состава преступления - оставить без изменения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

КОПИЯ ВЕРНА.

СУДЬЯ АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА

ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ Т.А. ЕРМОЛАЕВА