Рішення № 26801219, 14.03.2012, Комсомольський районний суд м.Херсона

Справа № 2114/2-2558/11

Рішення

іменем України

14 березня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Гуцалюк О.В.,

при секретарі Рудниченко С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом представника за довіреністю ПАТ "МАРФІН БАНК", в особі філії ПАТ "МАРФІН БАНК" у м. Херсоні до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2011 року Публічне акціонерне товариство «МАРФІН БАНК»в особі філії ПАТ «МАРФІН БАНК»у м. Херсоні, звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що 11.07.2008 року між ВАТ «Морський транспортний банк», правонаступником якого є ПАТ «МАРФІН БАНК»та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 01363/RX згідно якого позивач зобовязався надати відповідачу грошові кошти, у вигляді непоновлювальної кредитної лінії у розмірі 121010,00 доларів США, зі сплатою 11,9 % річних, строком користування до 10.07.2028 року. В якості забезпечення належного виконання зобовязань за кредитним договором, між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №02165rX від 11.07.2008 року, аналогічний договір поруки було укладено між позивачем і ОСОБА_3 за №02166rX від 11.07.2008, згідно яких останні виступили поручителями за належне виконання ОСОБА_1 зобовязань по кредитному договору № 01363/RX. Крім того, в якості забезпечення кредиту, між позивачем та ОСОБА_3, було укладено договір іпотеки від 11.07.2008 року, відповідно до якого остання передала в іпотеку належне їй на праві приватної власності нерухоме майно: житловий будинок загальною площею 239,5 кв. м., житловою площею 143,5 кв. м., розташований на земельній ділянці площею 337,7 кв. м., по вул. Сумській, 59 у м. Херсоні. У звязку із неналежним виконанням відповідачами зобовязань за кредитним договором, 24.04.2009 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 було вчинено виконавчий напис щодо звернення стягнення заборгованості за кредитом № 01363/RX від 11.07.2008 року, яка станом на 18.03.2009 року складала: 757166,56 грн., - заборгованість за кредитом; 28529,04 грн. заборгованість по відсоткам;и 6209,81 грн. заборгованість по пені, а всього на суму 791905,41 грн., на майно у вигляді житлового будинку загальною площею 239,5 кв. м., житловою площею 143,5 кв. м., розташований на земельній ділянці площею 337,7 кв. м., по вул. Сумській, 59 у м. Херсоні. 13.05.2011 року з прилюдних торгів було реалізовано вище зазначене нерухоме майно за ціною 898037,51 грн., з яких сума винагороди торгуючої організації становить 26941,13 грн. Відповідно до розпорядження державного виконавця від 19.05.2011 року на користь позивача 20.05.2011 року було перераховано грошові кошти в сумі 791905, 41 грн. Позивач зазначає, що на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису, а саме 24.04.2009 року, заборгованість за кредитом була розрахована станом на 18.03.2009 року, та відповідно до довідки про офіційний курс долара США до гривні, вартість долара становила 7,70 грн. за 1 долар США. Однак станом на день перерахування грошових коштів на користь Позивача, офіційний курс долара США по відношенню до гривні змінився, тому перерахованої суми було недостатньо для повного погашення заборгованості за кредитним договором.

На підставі вказаного позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по кредитному договору № 01363/RX від 11.07.2008 року в сумі 3043,42 дол. США., та судові витрати у вигляді державного мита у розмірі 242,74 грн., та витрати на ІТЗ у розмірі 120,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача, підтримав позовні вимоги з викладених вище підстав, та уточнив суму позову у звязку із зміною курсу валют на день ухвалення рішення судом і просив стягнути з відповідачів солідарно заборгованість по кредиту у сумі 3043,42 дол. США, що відповідно до офіційного курсу валют НБУ на 07.02.2012 року становить 24316,01 грн.

Відповідач ОСОБА_1, та його представник позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні за необґрунтованістю, в заперечення вимог викладених у ньому пояснив, що сума визначена як заборгованість за кредитним договором не доведена позивачем належними доказами, у розрахунку наданому до позовної заяви не відображається з чого виникла заборгованість і за яким курсом НБУ вона вирахувана. Суми з реалізації іпотечного майна повністю вистачало на покриття заборгованості за кредитом, на рахунок банку була перерахована сума визначена виконавчим приписом нотаріуса у розмірі 791905,41 грн. На підставі вказаного вважає, що зобовязання за кредитним договором ним виконані в повному обсязі і тому позов не підлягає задоволенню.

Відповідачі ОСОБА_2, та ОСОБА_3, в судове засідання не зявилися про час та місце розгляду справи були повідомленні належним чином, про поважність причини своєї неявки суд не повідомили.

Вислухавши пояснення учасників розгляду справи та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 11.07.2008 року між ВАТ «Морський транспортний банк», правонаступником якого є ПАТ «МАРФІН БАНК»та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 01363/RX згідно якого позивач зобовязався надати відповідачу грошові кошти, у вигляді непоновлювальної кредитної лінії у розмірі 121010,00 доларів США, зі сплатою відсотків у розмірі 11,9 % річних, строком користування до 10.07.2028 року, на споживчі цілі.

11.08.2008 року між ВАТ «Морський транспортний банк»і ОСОБА_2 за № 02165rX було укладено договір поруки, згідно якого остання поручилася перед Банком за виконання ОСОБА_1 зобовязань за кредитним договором.

11.08.2008 року ОСОБА_3 надала в іпотеку нерухоме майно у вигляді житлового будинку загальною площею 239,5 кв. м., житловою площею 143,5 кв. м., розташований на земельній ділянці площею 337,7 кв. м., по вул. Сумській, 59 у м. Херсоні, в забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_1 перед Іпотекодержателем - ВАТ «Морський транспортний банк». Також між ОСОБА_3 та позивачем було укладено договір поруки №02166rX від 11.07.2008р., згідно якого остання виступила поручителем за належне виконання зобовязань ОСОБА_1 по кредитному договору № 01363/RX.

В силу п. 1, 2 договору іпотеки ВКМ №753410 від 11.08.2007 року, зареєстрованого в реєстрі за № 3306, Іпотекодержатель має право в разі невиконання Позичальником зобовязань за кредитним договором від 11.08.2007 року № 01363/RX, забезпечених іпотекою, одержати задоволення за рахунок переданого в іпотеку Предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами ОСОБА_5.

24.04.2009 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4, було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №693, про звернення стягнення на жилий будинок під номером 59, що розташований на земельній ділянці площею 337,7 кв.м., та знаходиться в м. Херсоні по вул. Сумська. Згідно вказаного виконавчого напису заборгованість за кредитом на 18.03.2009 р. становить 757166, 56 грн., заборгованість по процентам на 18.03.2009 р. становить 28529,04 грн., пеня за несвоєчасне погашення кредиту 6209, 81 грн., всього 791905,41 грн.

Згідно меморіального ордеру від 20.05.2011 року на рахунок ПАТ «МАРФІН БАНК»було зараховано 791905,41 грн., в силу розпорядження начальника підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області від 19.05.2011 року.

З матеріалів справи вбачається, що вимога позивача про стягнення коштів за кредитним договором № 01363/RX була виконана в повному обсязі та належним чином відповідно до виконавчого напису за сумою заборгованості зазначеною у ньому. При цьому у виконавчому написі від 24.04.2009 року не зазначено загальну суму заборгованості у валюті в якій видавався кредит доларах США і не вказано курс гривні по відношенню до долара США на момент вчинення напису, згідно якого було вирахувано загальну заборгованість у гривні, в зв»язку з чим суд не має можливості встановити грошовий еквівалент заборгованості у іноземній валюті.

Також представником позивачем не було надано суду доказів про те, яким був розмір заборгованості за кредитним договором у доларах США на момент зарахування коштів 20.05.2011 року на розрахунковий рахунок ПАТ «МАРФІН БАНК», а також не надано належного розрахунку заборгованості із посиланням на офіційний курс валют (на час проведення розрахунку).

На підставі вказаного суд не має можливості встановити наявність заборгованості відповідачів перед позивачем та законність позовних вимог.

Згідно до ст. 524 ЦК України, зобов'язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті.

Згідно ст. 533 ЦК України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

В силу ч. 2, 3 ст. 10 та ст. 60 ЦПК України сторони та інші особи , які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 212 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. В силу ч. 1 ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Оскільки позивачем не надано належних та достатніх доказів в обґрунтування позовних вимог, а саме на підтвердження існування і правомірності нарахування заборгованості за кредитним договором № 01363/RX від 11.08.2008 року, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні позову за необґрунтованістю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 60, 212, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 524, 533 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволені позову представника за довіреністю ПАТ "МАРФІН БАНК", в особі філії ПАТ "МАРФІН БАНК" у м. Херсоні до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом відмовити за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя______ О.В. Гуцалюк