Ухвала суду № 26792945, 23.10.2012, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Мазур Ю.Ю.

Суддя-доповідач - Юрченко В.П.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2012 року справа №2а/1270/4253/2012 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Юрченко В.П., Старосуд М.І., Чебанова О.О., при секретарі судового засідання Крамській С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Державної податкової служби та Головного управління Державної казначейської служби України в Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2012 року по справі № 2а/1270/4253/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Луганськтепловоз» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку, Головного управління Державної казначейської служби України Луганської області, за участю Прокуратури м. Луганська про стягнення суми податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню з бюджету,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2012 року задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Луганськтепловоз» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку, визнано противоправною бездіяльність спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Державної податкової служби, щодо не надання до Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області висновку про відшкодування Публічним акціонерним товариством «Луганськтепловоз» податку на додану вартість за січень 2012 року на суму 16169255,00 грн. та стягнуто з Державного бюджету України в особі Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області на користь Публічного акціонерного товариства «Луганськтепловоз» (р/р №260000661206 у ЛФ ПАТ «Укрексімбанк», МФО 304289, код 05763797) суму податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню за декларацією з ПДВ за січень 2012 року в розмірі 16169255,00 грн.

Відповідачі по справі не погодились з зазначеною постановою, подавши апеляційні скарги, зазначаючи, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення та відмови в задоволені позовних вимог.

В судовому засіданні представники відповідача підтримали доводи апеляційних скарг, представник позивача заперечував проти її задоволення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем за наслідками проведеної документальної позапланової перевірки з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок платника за грудень 2011 року та за січень 2012 року складено акт № 2/15-00/05763797 від 28.03.2012 року, у висновках якого зазначено:

- ПАТ «Луганськтепловоз» в порушення п.п.198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України завищило податковий кредит з ПДВ у листопаді 2011 року на суму 121978 грн., що призвело до порушення п.п.200.1, 200.3 в частині завищення від'ємного значення в листопаді 2011 року у розмірі 121978 грн.;

- В порушення п.п.200.4 ст. 200 ПК України завищено суму бюджетного відшкодування, заявленої у декларації за грудень 2011 року у розмірі 115748 грн.;

- Перевіркою підтверджено відображене ПАТ «Луганськтепловоз» у декларації за грудень 2011 року суму бюджетного відшкодування у розмірі 23296040 грн.;

- У зв'язку з неотриманням матеріалів зустрічних звірок по ланцюгу постачання від органів ДПС, не можливо підтвердити відображену ПАТ «Луганськтеплооз» у декларації за грудень 2011 року суму бюджетного відшкодування в розмірі 1583415 грн. Зазначена сума буде підтверджена після отримання вищезазначених матеріалів;

- В порушення п.п.200.4 ст. 200 ПК України завищено суму бюджетного відшкодування, заявленої у декларації за січень 2012 року у розмірі 6230 грн. ;

- Перевіркою підтверджено відображене ПАТ «Луганськтепловоз» у декларації за січень 2012 року суму бюджетного відшкодування у розмірі 15993435 грн.;

- У зв'язку з неотриманням матеріалів зустрічних звірок по ланцюгу постачання від органів ДПС, не можливо підтвердити відображену ПАТ «Луганськтеплооз» у декларації за січень 2012 року суму бюджетного відшкодування в розмірі 175820 грн. Зазначена сума буде підтверджена після отримання вищезазначених матеріалів.

Як вбачається з акту перевірки, в ході перевірки було направлено запити на проведення зустрічних звірок постачальників ПАТ «Луганськтепловоз»: ТОВ «Стілл-Імпекс», ТОВ «Стандарт-Н», ТОВ «Онікс Транслайн», але відповіді не отримано, а тому не підтверджено частини суми бюджетного відшкодування ПДВ.

На вимогу суду апеляційної інстанції, вказані висновки по зустрічним перевіркам по підприємствам ТОВ «Стілл-Імпекс», ТОВ «Стандарт-Н» також не надані, тобто станом на час розгляду справи судом апеляційної інстанції зустрічні перевірки не проведені.

Щодо ТОВ «Онікс Транслайн», то суду апеляційної інстанції надано довідку від 22.03.2012 року № 71/23-708/36485793 «Про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «Онікс Транслайн» щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ПАТ «Луганськтепловоз» їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.09.2011 р. по 30.11.2011 року, відповідно до висновків якої - документально підтверджено реальність здійснення господарських операцій із ПАТ «Луганськтепловоз» та їх розрахунки.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що під час перевірки документи позивачем надані в повному обсязі, та перевірені декларації та уточнюючі розрахунки до декларацій з ПДВ з додатками, всі податкові накладні, реєстри виданих та отриманих податкових накладних, договори в сфері ЗЕД та вантажно-митні декларації на експорт та імпорт продукції за цей період; вибірковим порядком перевірені інші документи (виписки з банківських рахунків, касові та банківські документи, платіжні документи, зворотно-сальдові відомості, головні книги, акти виконаних робіт, товарно-транспортні документи, накладні на оприбуткування, рахунки - фактури).

Під час проведення перевірки фахівцями відповідача також були перевірені наступні документи позивача: статутні документи, реєстраційні документи, контракти, угоди, договори купівлі - продажу, журнали ордери, реєстри отриманих податкових накладних, податкові накладні та інші первинні бухгалтерські документи.

В акті також зазначено, що позивач платіжними дорученнями сплатив постачальникам за отриманий товар з зазначенням у складі вартості товарів (послуг) сум ПДВ.

На підтвердження фактичного виконання господарських операцій з контрагентами ТОВ «Стандарт-Н», ТОВ «Онікс Транслайн», ТОВ «Стілл-Імпекс» позивач надав первинні бухгалтерські документи, зокрема, договори на постачання товару, видаткові накладні, платіжні доручення, податкові накладні. Зазначені первинні документи податкового та бухгалтерського обліку підтверджують виконання господарських зобов'язань за договорами з зазначеними контрагентами.

Пунктом 200.7 статті 200 Податкового кодексу України (далі - ПКУ) встановлено, що платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Пунктами 200.10 та 200.11 статті 200 ПКУ встановлено, що протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, податковий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки.

Згідно пункту 200.12 статті 200 ПКУ орган державної податкової служби зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Пунктом 200.13 статті 200 ПКУ передбачено, що на підставі отриманого висновку відповідного органу державної податкової служби орган Державного казначейства України видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку органу державної податкової служби.

За пунктом 200.14 статті 200 ПКУ, якщо за результатами камеральної або документальної позапланової виїзної перевірки орган державної податкової служби виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий податковий орган повинен прийняти та надіслати платнику податків податкове повідомлення.

З акту перевірки вбачається, заявлене позивачем бюджетне відшкодування ПДВ за січень 2012 року підтверджено на суму 15993435 грн. Податкові повідомлення про зменшення позивачу суми бюджетного відшкодування або про завищення заявленої суми бюджетного відшкодування податковим органом не приймалися.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що факт ненадходження результатів зустрічних звірок, за відсутності встановлених податковим органом порушень податкового законодавства при формуванні податкового кредиту, від'ємного значення та як наслідок суми бюджетного відшкодування ПДВ, не надає органу податкової служби права не виконувати вимоги пункту 200.12 статті 200 ПКУ щодо надання до органу казначейства висновку з зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Таким чином, суд першої інстанції правомірно визнав протиправною бездіяльність СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Луганську ДПС з питання ненадання висновку про відшкодування позивачу суми податку на додану вартість за січень 2012 року в розмірі 16169255.00 грн., оскільки саме внаслідок допущеної податковим органом бездіяльності порушене право позивача на своєчасне відшкодування суми сплаченого ПДВ.

Враховуючи наявні у матеріалах справи докази, колегія суддів дійшла висновку щодо правильності визначення позивачем податкових зобов'язань та суми податкового кредиту, а також правильності визначення суми бюджетного відшкодування та про задоволення позовних вимог щодо стягнення з Державного бюджету України бюджетної заборгованості за податковою декларацією з податку на додану вартість за січень 2012 року.

З таких підстав, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції дотримано норм матеріального та процесуального права та правильно встановлено обставини по справі, а доводи апеляційної скарги не спростували висновків суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 2, 11, 160, 184, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, ст. 205, ст. 206, 211, 212, 254, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Державної податкової служби та Головного управління Державної казначейської служби України в Луганській області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 10 серпня 2012 року по справі № 2а/1270/4253/2012 - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 10 серпня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі.

В повному обсязі ухвала складена 26 жовтня 2012 року.

Колегія суддів: В.П. Юрченко

М.І. Старосуд

О.О. Чебанов