Вирок № 26792723, 10.09.2012, Чаплинський районний суд Херсонської області

набрав чинності "___"____20____р.

Справа № 1-164/12

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2012 р. Чаплинський районний суд Херсонської областів складі :

головуючого - судді Венглєвської Н.Б.

при секретарі - Зінченко С.І.

з участю прокурора - Короченцева С.Ю.

захисника ОСОБА_1

представника потерпілої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Чаплинка справу за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_4, військовозобовязанного, одруженого, не працюючого, на підставі ст.89 КК України не судимого, у вчиненні злочину передбаченного ст.286 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 16 липня 2011 року близько 13 години 45 хвилин,керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1 та перебуваючи в стані алкогольного спяніння на 28км+960 м. автодороги ОСОБА_4, рухаючись зі сторони смт.Асканія в напрямку смт.Чаплинка проявив неуважність та безпечність до дорожньої обстановки, яка склалась, не обрав безпечну швидкість, в порушення вимог п.п.2.3 б, 12.1 Правил дорожнього руху України, не справився з керуванням, виїхав на праве узбіччя по ходу свого руху, де відбувся наїзд на перешкоду у вигляді дерев з подальшим перекиданням автомобіля. В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажиру автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_5 були спричинені тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичної експертизи №22/147к від 16.08.2011 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки до життя в момент заподіяння та спричинили смерть потерпілого. Своїми діями ОСОБА_3 грубо порушив п.п.2.3. б,12.1 Правил дорожнього руху України, що підтверджується висновком автотехнічної експертизи № 2 від 17.01.2012 року,згідно якого, у даній дорожній ситуації, що склалася ОСОБА_3 мав технічну можливість, виконуючи вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху не допустити дану дорожньо-транспортну пригоду.

Підсудний ОСОБА_3 свою вину в предявленному обвинуваченні визнав повністю і пояснив, що 15.07.2011 року він разом з дружиною ,товаришем ОСОБА_6 та його дівчиною, на його автомобілі поїхали на відпочинок до м.Генічеська, щоб відсвяткувати його весілля.Приблизно о другій половині дня приїхали на Арабатську стрілку, де зняли кімнату для проживання і пішли на море відпочивати.На морі жарили шашлики, вживали спиртні напої, а потім були а кафе-барі, де також вживали спиртні напої. Ввечері ОСОБА_5 посварився з своєю дівчиною і він разом з ОСОБА_5, щоб підтримати його, вдвох ночували в автомобілі, а вранці приблизно о 9 годині пішли на пляж.На пляжі знову вживали спиртні напої і приблизно о 12 годині він запропонував ОСОБА_5 поїхати до його знайомих в смт.Чаплинка, на що останній погодився. Оскільки він був в стані алкогольного спяніння, а ОСОБА_5 був тверезіший, то він сів за руль його автомобіля і вони поїхали. Підїжджаючи до смт.Асканія Нова за руль автомобіля сів він.Памятає, що проїзжали с.Хрестівку, а далі нічого не памятає, як сталася дорожньо-транспортна пригода також не памятає.Про все, що сталося 16.07.2011 року, а саме про дорожньо-транспортну пригоду, дізнався коли перебував у лікарні.Щиро кається в скоєнному.

Суд вважає недоцільним дослідження доказів відносно фактичних обставин вчинення злочину підсудним ОСОБА_3, оскільки вони ніким не оспорюються і проти них ніхто не заперечує.Учасникам судового розгляду і підсудному ОСОБА_3 розяснені суть і зміст ч.3 ст.299 КПК України,що вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_3 у вчиненні злочину доведена і дії його правильно кваліфіковані за ст.286 ч.2 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту особою , яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Вирішуючи питання про вид і міру покарання , суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу винного. Підсудний ОСОБА_3 щиро кається в скоєнному, повністю визнав свою вину, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні вагітну дружину, яка потребує його піклування та двоє неповнолітніх дітей, що суд визнає як помякшуючі обставини. В якості обтяжуючої обставини вчинення злочину в стані алкогольного спяніння. З урахуванням вищезазначеного, а також враховуючи думку потерпілої ОСОБА_7 викладені в письмовій заяві до суду та її представника ОСОБА_2, які не наполягають на суворій мірі покарання підсудному, суд вважає, що міра покарання повинна бути призначена в межах санкції ст.286 ч.2 КК України, із застосуванням ст.ст.75,76 КК України, так як виправлення і переховання підсудного можливо без ізоляції від суспільства, із застосування додаткової міри покарання позбавлення права керування транспортним засобом.

По справі заявлений цивільний позов потерпілою ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про відшкодування завданої вчиненим злочином матеріальної і моральної шкоди в сумі 101000 гривень, яка на момент розгляду справи повністю відшкодована, що підтверджується письмовою розпискою потерпілої ОСОБА_7.

Судові витрати підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд,

З А С У Д И В :

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченного ст.286 ч.2 КК України.

Призначити міру покарання ОСОБА_3 за ст.286 ч.2 КК України 3 роки позбавлення волі з позбавлення права керування транспортними засобами на два роки. Застосувати ст.ст.75,76 КК України, звільнити від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк два роки, протягом якого не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, періодично зявлятися для реєстрації до органу кримінальної виконавчої системи.

Запобіжний захід- підписку про невиїзд- не змінювати до вступу вироку в законну силу.

Речовий доказ /а.с.165/ -автомобіль „ Opel Omega реєстраційний номер АІ 2326 ВК- передати за належністю ОСОБА_3, на /а.с.73/- мобільний телефон „Samsung з сім картою +380501532255 - передати за належністю потерпілій ОСОБА_7

Стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Херсонсьбкій області витрати за проведення експертизи №1502 від 11.08.2011 року в сумі 450 гривень 24 копійки, витрати за проведення експертизи № 2 від 17.01.2012 року в сумі 450 гривень 24 копійки, а всього 900 гривень 48 копійок /м.Херсон ОКПО- 25574185,ГУДКУ у Херсонській області,МФО 852010, Р\Р 31257272210103/.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області протягом 15 діб з часу проголошення, шляхом подання апеляції до Чаплинського районного суду Херсонської області.

СУДДЯ: Н.Б.Венглєвська